2-221/2022

66RS0023-01-2022-000167-26

Мотивированное решение

составлено 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 03 июня 2022 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

помощника прокурора Верхотурского района Коробейникова К.Ю.,

представителя ответчика МО МВД России «Новолялинский ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кривошеиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новолялинский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ОП № 33 (дислокация г. Верхотурье) МО МВД России «Новолялинский» в котором просит признать действия (бездействия) ответчика незаконными и повлекшими нарушения прав истца. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2019 начальник отделения дознания ОП № 33 (дислокация г. Верхотурье) МО МВД России «Новолялинский» ФИО3 без необходимых следственных действий признал его обвиняемым по ч. 1 ст. 117 УК РФ, составил в отношении него обвинительный акт, направил материалы уголовного дела в прокуратуру, а затем в суд. 21.10.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского района Свердловской области без надлежащего разбирательства и по ошибочному обвинению он был признан виновным, ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. После трех апелляционных и двух кассационных разбирательств данное уголовное дело 29.11.2021 было прекращено частично. Таким образом, из-за халатности и бездействия начальника отделения дознания ОП № 33 (дислокация г. Верхотурье) МО МВД России «Новолялинский» ФИО3 ему на протяжении двух лет пришлось доказывать свою невиновность, все это время он находился в следственном изоляторе, что отрицательно сказалось на его здоровье, психическом состоянии, ненадлежащие условия содержания в этом учреждении причиняли ему нравственные и физические страдания. 15.07.2020 г. начальник отделения дознания ОП № 33 (дислокация г. Верхотурье) МО МВД России «Новолялинский» ФИО3 составил в отношении него обвинительный акт по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании явки с повинной, которая была взята с него путем психологического давления и обмана, хотя к вменяемому преступлению он не имел никакого отношения, материалы уголовного дела без проведения надлежащего расследования были направлены в прокуратуру, а затем в суд. 05.02.2021 г. после почти пяти месяцев судебного разбирательства мировым судьей уголовное дело было возвращено прокурору, и только 14.12.2021 г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В результате длящегося нарушения, допущенного в результате неправомерных действий начальника отделения дознания ОП № 33 (дислокация г. Верхотурье) МО МВД России «Новолялинский» ФИО3, ему был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права.

Из существа заявленных исковых требований следует, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, в качестве третьего лица - начальник отделения дознания ОП №33 МО МВД России ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании 18.05.2022 заявленные требования поддержал, дал подробные объяснения, просил их учитывать при рассмотрении дела, в дальнейшем дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика МО МВД России «Новолялиский» просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий.

Представителем ответчика Министерства Финансов РФ, направлено письменное возражение, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Свердловской области Коробейников К.Ю. поддержал письменные возражения заместителя прокурора Свердловской области, указав, что требования истца удовлетворению подлежат, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, считает возможным удовлетворить в размере 50000 рублей, нет доказательств, что какие-либо страдания и переживания были от следственных действий, сумма не обоснована обстоятельствами.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административною ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По делу установлено, что 05.07.2019 дознавателем ОД ОП №33 МО МВД России «Новолялинский» ФИО3 по заявлению ФИО4 о краже сотового телефона возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

14.07.2020 по данному уголовному делу Воронов письменно уведомлен о подозрении, в тот же день в отношении него применена мера процессуального принуждения обязательство о явке.

15.07.2020 в отношении ФИО2 составлен обвинительный акт по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, согласован начальником ОП №33 ФИО5, 17.07.2020 утвержден прокурором Верхотурского района Казанцевым А.В. 15.07.2020 ФИО2 ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

12.08.2020 Мировой судья Судебного участка Верхотурского района приступила к судебному разбирательству уголовного дела, судебные заседания с участием подсудимого ФИО2 состоялись07.10.2020, 21.10.2020, 18.11.2020, 25.11.2020, 03.12.2020, 11.12.2020, 16.12.2020, 22.12.2020, 28.12.2020, 13.01.2021, 04.02.2021, 05.02.2021.

05.02.2021 вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Верхотурского района, оставленное без изменения Апелляционным постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 12.05.2021 и вступившее в законную силу.

14.12.2021 начальником ОД ОП №33 МО МВД России «Новолялинский» ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту хищения сотового телефона ФИО4 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Уголовное преследование ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Главой 18, ст. ст. 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда. Согласно ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 был незаконно и необоснованно подвергнул уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что уголовное преследование истца по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации являлось незаконным, учитывая факт возбуждения в отношении него уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, учитывая, что истец незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, в связи с обвинением в совершении преступления, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО2, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что лицо, подвергшееся незаконному привлечению к уголовному преследованию, с применением мер процессуального принуждения, безусловно, испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения такому лицу морального вреда предполагается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд учитывает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении истца велось на протяжении 1 года 6 месяцев (с 14.07.2020 по 14.12.2021), тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения (санкция ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает лишение свободы), учитывает, что мера процессуального принуждения – обязательства о явке, примененная в отношении истца, не связана была с лишением свободы, учитывает характер причиненных истцу в связи с указанными действиями физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением, расследованием уголовного дела, а также индивидуальные особенности истца.

Как личность ФИО2 в постановленных в отношении него приговорах по другим делам характеризовался как склонный к совершению преступлений, неоднократно отбывавший уголовное наказание в местах лишения свободы. В течении всего периода осуществления в отношении него уголовного преследования ФИО2 отбывал наказание по приговору от 14.11.2019 Верхотурского районного суда Свердловской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В связи с расследованием и рассмотрением в отношении него уголовного дела переводился в ПФРСИ при ФКУ ИК-54 в более мягкие режимные условная. В период осуществления уголовного преследования истец не испытывал существенных физических страданий, о чем свидетельствует представленная информация об обращении его за медицинской помощью (л.д.56).

Учитывает требования разумности и справедливости, и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 100000 руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Кроме изложенного ФИО2 заявляются требования о компенсации морального вреда в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, в отношении ФИО6

В данной части требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в силу того, что по данному уголовному делу в отношении ФИО2, 29.11.2021 Мировым судьей судебного участка №1 Верхотурского судебного рай она Свердловской области постановлен обвинительный приговор, оставленный без изменений апелляционным постановлением от 12.05.2022.

Изменение государственным обвинителем обвинения, принятого мировым судьей по постановлению от 16.11.2021 не порождает права на реабилитацию, поскольку не связано с изменением квалификации содеянного, с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Судья А.В. Воложанин