РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 27 сентября 2022 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел морозильную камеру № у ответчика. В процессе эксплуатации товара ДД.ММ.ГГГГ. истцом обнаружена неисправность, а именно нерабочее состояние морозильной камеры (перестала охлаждать и замораживать), что не позволяло использовать данный товар по его прямому назначению. В результате образования указанной неисправности все находящиеся в морозильной камере продукты питания были испорчены. После обнаружения неисправности истец зафиксировал обращение по горячей линии BEKO по номеру телефона № В процессе телефонного разговора специалист службы поддержки BEKO проинформировал, что направили заявку в сервисный центр «Ваш дом», находящийся по адресу: <адрес>. Заявку зарегистрировали за номером 845002. Однако в течении нескольких недель специалисты не приезжали. Указывает, что он неоднократно связывался со специалистами горячей линии BEKO, Эльдорадо и с сервисным центром «Ваш дом». После продолжительных звонков со стороны сотрудников сервисного центра поступило сообщение о том, что по гарантийной заявке мастер может приехать однократно, чем и обусловлена его задержка прихода запасный частей к морозильной камере на склад сервисного центра, которые необходимы для устранения неисправностей. Мастером были устранены неисправности. После произведенного ремонта морозильная камера проработала около двух месяцев и также перестала охлаждать и замораживать. Полагает, что истцом также были понесены убытки, так как морозильная камера была заполнена продуктами. В следствии повторной неисправности истец ДД.ММ.ГГГГ вновь направил заявку на устранение неисправностей, сотрудники сервисного центра сообщили, что отреагируют на обращение, когда поступит зарегистрированная заявка с центра технической поддержки. ДД.ММ.ГГГГ с сервисного центра мастер сообщил, что неисправность товара даже по результатам первого обращения истца в сервисный центр позволяла оформить его замену на новый, однако магазином – продавцом товара этого сделано не было. По итогам осмотра морозильной камеры истцу был выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Все обнаруженные неисправности произошли в течение гарантийного срока обслуживания, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара на аналогичный. После получения ответа на претензию истцу предлагали выбрать другую морозильную камеру с доплатой разницы в стоимости. Считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просит обязать ответчика заменить некачественный товар на товар надлежащего качества в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований по замене некачественного товара на товар надлежащего качества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, с требованием о замене товара согласился, просили применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по цене <данные изъяты> руб. у ООО «МВМ-Эльдорадо» морозильную камеру №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный по функциям, характеристикам и размерам. В претензии истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. обнаружена неисправность, а именно нерабочее состояние морозильной камеры (перестала охлаждать и замораживать), что не позволяло использовать данный товар по его прямому назначению. Истец зафиксировал обращение по горячей линии BEKO по номеру телефона № В процессе телефонного разговора специалист службы поддержки BEKO проинформировал, что направили заявку в сервисный центр «Ваш дом», находящийся по адресу: <адрес>. Заявку зарегистрировали за номером <данные изъяты> Однако в течении нескольких недель специалисты не приезжали. После продолжительных звонков со стороны сотрудников сервисного центра поступило сообщение о том, что по гарантийной заявке мастер может приехать однократно, чем и обусловлена его задержка прихода запасный частей к морозильной камере на склад сервисного центра, которые необходимы для устранения неисправностей. Мастером были устранены неисправности. После произведенного ремонта морозильная камера проработала около двух месяцев и также перестала охлаждать и замораживать. В следствии повторной неисправности истец ДД.ММ.ГГГГ вновь направил заявку на устранение неисправностей, сотрудники сервисного центра сообщили, что отреагируют на обращение, когда поступит зарегистрированная заявка с центра технической поддержки. ДД.ММ.ГГГГ с сервисного центра мастер сообщил, что неисправность товара даже по результатам первого обращения истца в сервисный центр позволяла оформить его замену на новый, однако магазином – продавцом товара этого сделано не было. По итогам осмотра морозильной камеры истцу был выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» сообщило, что продавец готов заменить товар ненадлежащего качества согласно действующему Закону, либо произвести возврат денежных средств.

Судом установлено, что юридическое наименование ответчика является ООО «МВМ».

В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, если законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено иное (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

По смыслу данной нормы обязанность по несению расходов, связанных с доставкой и возвратом товара ненадлежащего качества возложена на ответчика.

Судом установлено, что в приобретенной истцом морозильной камере, выявлены недостатки (перестала охлаждать, замораживать), в связи с чем истец в период гарантийного срока обратилась к ответчику с требованием о ремонте, после ремонта недостаток проявился повторно, после чего истец обратился с требованием о замене морозильной камеры.

Факт наличия недостатков в товаре, образовавшихся до передачи товара истцу не оспорен, при этом ответчик выразим готовность произвести замену товара ненадлежащего качества.

Между тем ответчик до настоящего времени не произвел замену товара ненадлежащего качества морозильная камера Beko RFNK 290 T21W, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возложении обязанности на ООО "МВМ" заменить товар ненадлежащего качества - морозильная камера Beko RFNK 290 T21W на товар этой же марки, этой же модели и (или) артикула.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» заменить товар ненадлежащего качества - морозильная камера Beko RFNK 290 T21W на товар этой же марки, этой же модели и (или) артикула.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Стойков