КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 г. по делу № 33-4917/2023
Судья Жолобова Т.А. № 2-2312/2023
УИД 43RS0003-01-2023-003569-60
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июня 2023 г., которым постановлено:
Иск ПАО «Т Плюс» филиал «Кировский» удовлетворить.
Взыскать с В.В. (<дата> г.р., СНИЛС №) в пользу ПАО «Т Плюс» филиал «Кировский», ИНН № задолженность в размере 92830,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 113,10 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование указал, что им поставляется тепловая энергия в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 158,5 кв.м., правообладателем которого является ответчик.
Ответчик обязательства не исполняет: им не произведена оплата за потребленную тепловую энергию за период «декабрь 2019 - январь 2021», в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 92 830,90 руб.
Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины – 2 985 руб., почтовые расходы – 113,10 руб.
В.В. возражал против иска, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договоры теплоснабжения № от 01.01.2017 и № от 07.08.2020 по спорному нежилому помещению заключались между предыдущим собственником помещения Г.В. и АО «КТК» (ПАО «Т Плюс»), поэтому все счета – фактуры на оплату по подаче тепловой энергии выставлялись на имя Г.В., и, следовательно, услуги по теплоснабжению истец оказывал прежнему собственнику по заключенному договору. Также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе В.В. с решением суда не согласен, указывает, что задолженность в сумме 83575,61 руб. оплачена за ответчика третьим лицом ИП С.П. платежными поручениями № от 13.01.2023 в сумме 23000 руб., № от 30.01.2023 в сумме 12529,63 руб., № от 27.03.2023 в сумме 14000 руб., № от 24.04.2023 в сумме 6000 руб., № от 07.05.2023 в сумме 6000 руб., № от 30.05.2023 в сумме 11000 руб., № от 01.06.2023 в сумме 11000 руб., № от 27.06.2023 в сумме 25,98 руб. Таким образом, задолженность на момент вынесения судебного решения составляла 9255,29 руб. (92830,90 руб. - 83575,61 руб.). Данной информацией ответчик не обладал, о ней стало известно после получения от ИП С.П. письма о зачете произведенных платежей за нежилое помещение в счет погашения долга перед истцом за В.В. Истцом данные платежи приняты и учтены. Поскольку подлежит уменьшению сумма задолженности, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат пропорциональному взысканию. В дополнение к апелляционной жалобе представил платежное поручение от <дата> на сумму 9255,29 руб. (оплата произведена В.В.). Просил отменить решение суда и принять новое решение, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Т Плюс» филиал «Кировский» Р.И. указал, что сумма при подаче искового заявления была указана без учета оплат третьим лицом. Однако в суде первой инстанции ответчик также не располагал сведениями об оплате. Актуальная сумма на день подачи иска составляла 31281,27 руб. (без учета оплаченных сумм после подачи иска).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Т Плюс» Р.И., пояснившего об актуальной сумме задолженности при подаче иска, исследовав новые доказательства, проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В суде установлено и из материалов дела следует, что ответчик В.В. являлся собственником нежилого помещения, площадью 158,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в период с 05.12.2019 по 18.01.2021 (т.1, л.д. 158).
Истцом обязательства по поставке тепловой энергии в спорное нежилое помещение выполнены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставку теплоэнергии в период с декабря 2019 г. по январь 2021 г. составила 92830,90 руб., что подтверждается представленными расчетом, расчетными ведомостями, счетами – фактурами, актами (т.1, л.д.20-38).
Доказательств полного или частичного погашения суммы задолженности за тепловую энергию ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Разрешая спор по настоящему делу по существу заявленных ПАО «Т Плюс» требований, руководствуясь положениями ст. 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и, исследовав представленные доказательства, отклонив доводы ответчика о применении последствий применения пропуска срока исковой давности, а также о необходимости возложения расходов на арендатора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.В. приводит доводы о том, что истец при обращении в суд не учел оплату теплоэнергии, произведенной арендатором, в связи с чем размер взыскания определен неверно и подлежит изменению, также подлежит изменению размер взысканных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Истцом представлены платежные поручения ИП С.П., которыми произведена оплата тепловой энергии за помещение №, расположенное по адресу: <адрес>: № от 13.01.2023 в сумме 23000 руб., № от 30.01.2023 в сумме 12549,63 руб., № от 27.03.2023 в сумме 14000 руб., № от 24.04.2023 в сумме 6000 руб., № от 07.05.2023 в сумме 6000 руб., № от 30.05.2023 в сумме 11000 руб., № от 01.06.2023 в сумме 11000 руб., № от 27.06.2023 в сумме 25,98 руб., а также платежное поручение В.В. № от 18.09.2023 в сумме 9255,29 руб.
Оплаты имели место в размере 61549,63 руб. – до даты подачи искового заявления; 22000 руб. – в период рассмотрения спора; 9281,27 руб., – после вынесения решения суда.
Истец в отзыве подтвердил, что на момент подачи иска актуальная задолженность составила 31281,27 руб. (92830,90 руб. – 61549,63 руб.). В ходе рассмотрения дела (до вынесения решения суда) также имели место оплаты задолженности.
Исходя из представленных сведений об оплате, на момент вынесения решения суда сумма задолженности составляла 9281,27 руб., которая подлежала взысканию с ответчика.
Поскольку апелляционной инстанцией проверяется обоснованность решения суда, принятого по состоянию на 26.06.2023, то внесенные после указанной даты суммы 25,98 руб. и 9255,29 руб. не могут быть приняты во внимание при проверке судебного акта и подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Так как требование истца подлежало частичному удовлетворению в сумме 9281,27 руб., судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному требованию. Процент удовлетворения иска составляет 10% (9281,27*100/92830,9).
Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит 298,50 руб. (2985 руб. *10%) расходов по уплате госпошлины и 11,31 руб. (113,10 руб.*10%) расходов по отправке корреспонденции.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащими изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 июня 2023 г. изменить в части размера подлежащих взысканию с В.В. в пользу ПАО «Т Плюс» филиал «Кировский» сумм, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. Принять новое решение, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Иск ПАО «Т Плюс» филиал «Кировский» удовлетворить частично.
Взыскать с В.В. (<дата> г.р., СНИЛС №) в пользу ПАО «Т Плюс» филиал «Кировский», ИНН № задолженность в размере 9281,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 298,50 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 11,31 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.