2-435/2022
59RS0018-01-2022-000350-14 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года, г. Добрянка
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Патрушевой Т.В.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интер РАО – Электрогенерация» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
АО «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 104351,76 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3287,04 руб. Требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota-Caldina, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Добрянка – ПГРЭС 5 км. Добрянского городского округа ФИО1, управляя транспортным средством Toyota-Caldina, г/н №, допустил повреждение дорожного сооружения (металлическое барьерное ограждение), которое принадлежит истцу на праве собственности, создал угрозу безопасности дорожного движения. Транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в результате угона ФИО1, постановлен обвинительный приговор. Автодорога – подъезд к главному корпусу, участок 1,2 (лит.384) с кадастровым номером №, протяженностью 1800 м, является собственностью АО «Интер РАО – Электрогенерация». ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт внеочередного осмотра барьерного ограждения на отвороте с дороги на стройбазу на ИЛК и ведомость работ по техническому обслуживанию, согласно которым установлено, что ограждение имеет механические повреждения от столкновения с автомобильным транспортом; часть ограждения полностью смята; поврежденный участок невозможно эксплуатировать. В рамках заключенного договора с подрядчиком ООО «Камская строительная компания» выполнена работа по восстановлению барьерных ограждений. Стоимость восстановительных работ составила 104351,76 руб.
Представитель АО «Интер РАО – Электрогенерация» ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что исковые требования предъявлены к ФИО2, поскольку им спровоцировано совершение преступления, а именно он является знакомым ФИО1, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 уснул, оставил ключи от транспортного средства в свободном доступе на столе.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку автомобиль в момент ДТП был угнан, что подтверждается приговором суда.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласен. Пояснил, что исковые требования к ФИО2 предъявлены необоснованно, поскольку совершен угон транспортного средства.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело №, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Toyota-Caldina, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.83).
Приговором Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении автосервиса, расположенного по ул. <адрес>, 16 в <адрес> края, решил неправомерно завладеть принадлежащим его знакомому ФИО2 автомобилем «ToyotaCaldina» государственный регистрационный знак <***>, припаркованном возле бокса автосервиса по вышеуказанному адресу, без цели хищения, тем самым совершить угон автомобиля. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1. воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 уснул, взял со стола ключи от вышеуказанного автомобиля и вышел на улицу, где умышленно, осознавая, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, сел в салон данного автомобиля и, заведя ключом зажигания двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем, принадлежащим ФИО2 без цели хищения, то есть совершил его угон. Управляя данным автомобилем, ФИО1 поехал на указанном автомобиле по <адрес>, двигаясь по автодороге «Добрянка – Пермская ГРЭС» на 5 км. ФИО1 не справился с управлением и допустил ДТП.
Приговор вступил в законную силу.
Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в05.35 час. на 5 км. автодороги Добрянка – Пермская ГРЭС ФИО1, управляя транспортным средством, Toyota-Caldina, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (дорожное металлическое ограждение) с последующим съездом в кювет.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, поскольку материалами дела установлен факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца данного источника ФИО2 в результате противоправных действий ответчика ФИО1, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, противоправно завладевшее источником, а именно ФИО1 В связи с чем, исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. ст. 27, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, при этом пользователям автомобильных дорог запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам, либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что необходимыми условиями наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Автомобильная дорога – подъезд к главному корпусу, участок 1, 2 (лит. 384) с кадастровым номером №, протяженностью 1800,0 м., является собственностью АО «Интер РАО – Электрогенерация» (л.д. 36-38).
В соответствии с актом внеочередного осмотра барьерного ограждения на отвороте с дороги на стройбазу на ИЛК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ограждение имеет механические повреждения от столкновения с автомобильным транспортом. Часть ограждения полностью смята. Поврежденный участок ограждения невозможно эксплуатировать, необходима замена участка (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Интер РАО – Электрогенерация» и ООО «Камская Строительная Компания» (далее – подрядчик) заключен договор подряда 8-ПЕР/008-0116-MSP-21 на ремонтные работы, согласно которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, графиком производства работ техническое обслуживание и ремонт зданий и сооружений для Пермской ГРЭС в 2021 году. Согласно технического задания работы должны быть выполнены на объектах Пермской ГРЭС расположенных в радиусе 10 км. в соответствии с перечнем зданий и сооружений по адресу: 618740, РФ, <адрес>, Пермская ГРЭС, в который входит сооружение с инвентарным номером 312000591000, автодорога на стройбазу. Целью выполняемых работ является содержание зданий и сооружений Пермской ГРЭС в исправном состоянии, исключение аварийного состояния отдельных элементов строительных конструкций, обеспечение безопасной эксплуатации оборудования в зданиях и сооружениях, обеспечение безопасной работы персонала станции.
Согласно ведомости работ № по техническому обслуживанию установлен перечень необходимых работ по восстановлению автодороги на стройбазу отворот на ИЛК, инв. №: монтаж барьерного ограждения 11ДО У-2 оцинкованного (ГОСТ 26804-2012 Ограждения дорожные металлические барьерного типа) – протяженностью 16 м.; стойки 1,8 метра – 3 шт.; балки 4 метра – 4 шт.; амортизаторы – 5 шт.; окраска барьерного ограждения – 8 кв.м. (л.д. 120).
ООО «Камская Строительная Компания» предоставила филиалу «Пермская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация», согласно ведомости №, ориентировочную стоимость работ и материалов, согласно которой демонтаж барьерного ограждения (16 м.п.), монтаж барьерного ограждения (16 м.п.), стойка металлическая 1,8 м. (3 шт.), балки металлические 4 м. (4 шт.), амортизаторы (5 шт.), масляная окраска за 2 раза (8 кв.м.), метизы, болты гайки М16 оц.саль (56 компл.), услуги а/транспорта Ямобур диам. 250 мм. (м/час), бетонирование стоек ограждения из бетон Кл. В 12 (куб.м.) составит 220569,01 руб. с учетом НДС (л.д. 121).
В соответствии с актом о приемке выполненных работ за октябрь 2021 года на основании ведомости № по объекту с инв. № автодорога на базу стоимость выполненных работ по ликвидации последствий ДТП составляет 104351,76 руб. (л.д. 33). Факт оплаты подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).
Истец обратился с претензией к ответчикам в ноябре 2020 года в которой указал, что стоимость восстановления барьерного ограждения составляет 212967,01 руб., В октябре 2021 года истец повторно обратился с претензией к ответчикам, согласно которой истцом были организованы работы по восстановлению барьерного ограждения стоимостью 104351,76 руб. Данные требования о выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиками были оставлены без удовлетворения.
В соответствии со схемой с места совершения административного правонарушения протяженность поврежденного участка металлического ограждения составила 13,6 м. (л.д. 11).
Согласно ГОСТ 26804-2012, который распространяется на металлические боковые ограждения барьерного типа, предназначенные для автомобильных дорог общего пользования ограждение группы 11ДО (дорожные односторонние ограждения) состоит из балки, стойки, консоли-жесткой, болта М16*45.58, болта М10*1,25-8g*30.58. Согласно марки участка ограждения 11ДО-2 ширина ограждения составляет 0,36 м, шаг стоек 2 м.
Поскольку АО «Интер РАО – Электрогенерация» понесло убытки по восстановлению барьерных ограждений, то к истцу перешло право требования в размере понесенных убытков выплаты с ФИО1
Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, с ФИО1 в пользу АО «Интер РАО – Электрогенерация» в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 104351,76 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Интер РАО – Электрогенерация» в счет возмещения ущерба 104351,76 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3287,04 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Копия верна
Судья: Т.В. Патрушева