УИД: №

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.В.А.

при секретаре У.М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Р.Н.Н. к АО "Тинькофф Банк", Ж.В.А. о признании недействительной сделки договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи в ЕГРН,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.Н.Н. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просит признать недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ж.В.А. и АО "Тинькофф Банк", в части передачи в залог жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 69,5 кв. м; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГ о залоге (ипотеке) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 69,5 кв. м, с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ по заявлению Р.Н.Н. Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГ поставлен на кадастровый учет новый объект недвижимости с кадастровым номером № - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 69,5 кв. м, за Р.Н.Н. зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, а также зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в пользу АО "Тинькофф Банк" по вышеуказанному договору залога. При этом, Р.Н.Н. никакого отношения ни к кредитному договору, ни к договору залога, заключенному в обеспечение кредитных обязательств, не имеет, фактически не является залогодателем. В сложившейся ситуации Р.Н.Н. полностью зависит от поведения третьего лица по исполнению обязательств по кредитному договор, по которому поручилась Ж.В.А., передав первоначальный объект недвижимости в залог. Истец не может в полной мере распоряжаться объектом, собственником которого является, что грубо нарушает его права как собственника объекта недвижимости.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ж.В.А.

Истец Р.Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель К.Е.С. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные возражения, в соответствии с которыми в иске просил отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ж.В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Р.Н.Н. к Ж.В.А. о признании отсутствующим право собственности на квартиру, исключении сведений из ЕГРН, удовлетворены.

Судом постановлено: "Иск Р.Н.Н. – удовлетворить. Признать право собственности Ж.В.А. на квартиру площадью 157,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № – отсутствующим и исключить сведения из ЕГРН о регистрации права собственности за Ж.В.А. на вышеуказанную квартиру". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Р.Н.Н., Ж.В.А. к Управлению Росреестра по Московской области, ООО ХСТФ "ФОБОС" о признании недействительными сведений об объекте недвижимости в ЕГРН, постановке на учет объектов недвижимости в ЕГРН, признании права собственности, удовлетворены.

Судом признаны недействительными сведения об объекте недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 157,2 кв. м; поставлен на государственный кадастровый учет объект недвижимости общей площадью 69,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на который признано право собственности Р.Н.Н.; поставлен на государственный учет объект недвижимости общей площадью 77,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на который признано право собственности Ж.В.А. Решением суда установлено, что права АО "Тинькофф Банк" (АО "ТБанк") как залогодержателя по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГ № не прекращены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Р.Н.Н. к АО "Тинькофф Банк" о признании отсутствующим обременения недвижимости в виде залога (ипотеки), об аннулировании записи в ЕГРН, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Решением установлено, что Договор залога был заключён Ж.В.А. в период, когда она являлась собственником объекта с кадастровым номером №, однако её право собственности на этот объект было признано отсутствующим решением суда от ДД.ММ.ГГ по делу №.

Вопрос о признании, отсутствующим обременения в отношении нового объекта (квартиры истца) ранее, не рассматривался, поскольку на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГ данный объект не был поставлен на кадастровый учет, а право собственности истца не было зарегистрировано.

Истец Р.И.И. не является стороной кредитного или залогового договора, не давал согласия на обременение своей квартиры.

Основанием для регистрации обременения в ЕГРН послужил договор залога № от ДД.ММ.ГГ, заключённый между Ж.В.А. и АО «Тинькофф Банк».

Решением суда от ДД.ММ.ГГ по делу № обременение в виде залога было сохранено за вновь образованным объектом (квартирой истца), что не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку залог распространяется на объект, возникший в результате преобразования исходного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отсутствие вины истца в возникновении обременения не является основанием для его аннулирования, поскольку права банка, как залогодержателя были приобретены добросовестно (ст. 302 ГК РФ).

В ходе разбирательства по делу, от представителя ответчика к АО "Тинькофф Банк" поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в иске отказать, применить срок исковой давности.

Из материалов гражданского дела № следует, что истцу было известно о договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ, еще при подаче искового заявления, датированного ДД.ММ.ГГ, а так согласно материалам дела Ж.В.А. являлась сожительницей истца.

Как установлено судом, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по заявленным в настоящем иске требованиям истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в иске.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Р.Н.Н. к АО "Тинькофф Банк", Ж.В.А. о признании недействительной сделки договора залога недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, об аннулировании записи в ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья В.А.С.