Судья Кротова Н.Н. Дело №33-8053/2023 (№2-118/2023)

УИД 22RS0069-01-2022-001533-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Меньшиковой И.В., Варнавского В.М.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2023 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее- УМВД России по г.Барнаулу), Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее- УФК по Алтайскому краю) о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате преступных действий ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в сумме 680 000 руб. Приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.01.2022 ФИО3 осуждена по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 25.03.2022 приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.01.2022 в отношении ФИО4 изменен, исключено из квалификации действий ФИО3 указание на то, что её действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговором суда установлено, что в ходе производства по уголовному делу, которое находилось в производстве следователя ФИО3, были изъяты принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2 200 000 руб. Впоследствии ФИО5 возвращены денежные средства 1 520 000 руб., а 680 000 руб. передано следователем ФИО3 ООО «ЛТБ» в счет возмещения причиненного ущерба.

В связи, с чем истец просила взыскать солидарно в свою пользу с ФИО3, Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации ущерб в сумме 680 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.08.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, МВД России, УМВД по г.Барнаулу о возмещении ущерба передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.05.2023 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, МВД России, УМВД по г.Барнаулу, УФК по Алтайскому краю о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО2 просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда. Согласно выписке из протокола № 21349674 от 31.08.2022 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» гражданское дело № 2-2969/2022 распределено судье Кротовой Н.Н. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Кротовой Н.Н. от 31.08.2022 дело принято к производству. В нарушение норм процессуального законодательства судебное заседание по настоящему делу 12.10.2022 было проведено в составе председательствующего судьи Т., по результатам которого суд счел дело подготовленным и назначено судебное заседание на 11.11.2022. Также судебное заседание от 10.03.2023 было проведено в составе председательствующего судьи Ф., по результатам которого к участию в деле по инициативе суда были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ООО «ЛТБ». При этом в материалах дела отсутствуют мотивированные распоряжения председателя Октябрьского районного суда г.Барнаула о взаимозаменяемости судей с указанием причин необходимости в таковой, в протоколах судебного заседания также не указано на наличие обстоятельств, послуживших основанием проведения судебного заседания иным судьей в порядке взаимозаменяемости. Вопросы о признании дела подготовленным, привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не относятся к процессуальным вопросам, требующим безотлагательного рассмотрения, соответственно, суд первой инстанции рассматривал дело в незаконном составе. 11.04.2023 представителем истца ФИО2 направлено через ГАС «Правосудие» ходатайство о распределении бремени доказывания, которое проигнорировано судом. Выводы суда о том, что приговор в отношении ФИО3 не имеет преюдициального значения по делу, противоречат действующему законодательству, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда за ФИО1 признано право на удовлетворение предъявленного гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненного преступлением вреда не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержала требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ответчик ФИО3, представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6, представитель ответчика УМВД России по г.Барнаулу ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.01.2022 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Определением Алтайского краевого суда от 25.03.2022 приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.01.2022 в отношении ФИО3 изменен.

Исключено из квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации указание на то, что её действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества.

Постановлено, считать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.

При рассмотрении данного уголовного дела гражданский иск ФИО1 был передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что 30.05.2020 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Ленинскому району, СУ УМВД майором юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о том, что в период с 30.01.2019 по 23.09.2019 между ООО «ЛТБ» и ООО «Сибирский мыловар» заключен договор № ЛТ-Х/9-2019 о поставке соды на сумму 760 000 рублей; однако денежные средства от контрагента за поставку соды на счета не поступили.

30.07.2020 старшим следователем ФИО3 в рамках вышеуказанного уголовного дела на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 27.07.2020 в соответствии со ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведен обыск в жилище учредителя ООО «Сибирский мыловар» ФИО5, не имеющего процессуального статуса по расследуемому уголовному делу, по адресу: <адрес>, в ходе которого, помимо прочего, изъяты денежные средства в сумме 2 200 000 руб., принадлежащие ФИО1, а также документы, подтверждающие принадлежность данных денежных средств последней, о чем был составлен протокол в соответствии со ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в период с 30.07.2020 по 22.09.2020, против воли собственника указанного имущества, умышленно превышая свои должностные полномочия, достоверно зная, что изъятые ею денежные средства в сумме 2 200 000 рублей в соответствии с требованиями ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться вещественными доказательствами, а также понимая, что в соответствии со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложить на них арест не представляется возможным, ввиду отсутствия к тому оснований, фактически владея указанными выше чужими денежными средствами, передала лично представителю ООО «ЛТБ» денежные средства в сумме 680 000 рублей в счет погашения установленного по уголовному делу ущерба, являющиеся частью денежных средств, изъятых ею в ходе обыска от 30.07.2020, чем нарушила права и законные интересы ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью придания своим противоправным действиям законного вида, обеспечения условий для совершения преступления и последующего сокрытия данного факта, используя свои должностные полномочия, ФИО3 не признала указанные денежные средства вещественными доказательствами по уголовному делу и не приобщила их к нему, при этом постановлением от 12.08.2020 о возврате вещественных доказательств, которое не мотивировала каким-либо образом, данные денежные средства вернула ФИО5, не являющемуся законным владельцем изъятых денежных средств, о чем ФИО3 было достоверно известно, при этом в указанную дату вернула фактически ФИО5 1 520 000 рублей, принудив последнего написать расписку о получении от нее денежных средств в сумме 2 200 000 рублей, что не соответствует действительности.

Установлено, что 14.08.2020 от ФИО1 в ГСУ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю поступило ходатайство о возврате её имущества, в том числе денежных средств в сумме 2 200 000 руб. К данному ходатайству были приложены ксерокопии договора купли продажи автомобиля Тойота РАВ 4, 2019 года выпуска, акта приема-передачи автомобиля от 26.06.2020, расписки от 26.06.2020, договора купли продажи автомобиля Хундай Соларис 2012 г., выписка по счету ФИО1, открытому в ПАО Сбербанк за период с 17.04.2020 по 20.04.2020, выписка по счету ФИО1, открытому в ПАО «Россельхозбанк» за период с 17.06.2019 по 30.07.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на наличие приговора, которым установлены все имеющие юридическое значение для разрешения данного спора обстоятельства, а именно виновные действия должностного лица, причинение ущерба истцу, установление размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями должностного лица органа внутренних дел и наступившим вредом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств принадлежности ФИО1 денежных средств, изъятых в ходе обыска, а также доказательств присвоения, утраты денежных средств в сумме 680 000 рублей ответчиком ФИО3, поскольку спорные денежные средства переданы ООО «ЛТБ» и учтены сторонами при расчете по договору поставки.

Доводы жалобы о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта по мотиву рассмотрения дела судом в незаконном составе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; 3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Согласно выписке из протокола № 213149674 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудиие» «Модуль распределения дел», настоящее гражданское дело 31.08.2022 распределено судье Кротовой Н.Н. Определением судьи Кротовой Н.Н. от 31.08.2022 гражданское дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание 12.10.2022 проведено судьей Т., судебное заседание 10.03.2023- судьей Ф. Согласно сведениям, представленным по запросу суда апелляционной инстанции Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края, судья Кротова Н.Н. в период с 10.10.2022 по 14.10.2022, с 27.02.2023 по 03.04.2023 находилась на листках нетрудоспособности, судебные заседания проводились иными судьями без замены судьи в порядке ч.5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что гражданское дело судьям Т. и Ф. не передавалось, последними в порядке взаимозаменяемости ввиду болезни судьи Кротовой Н.Н. решен вопрос о назначении и отложении судебного разбирательства, совершение указанных действий не являются заменой судьи, дело рассмотрено судьей Кротовой Н.Н., в этой связи нарушений, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение вышеуказанных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу ч.4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу приговором суда за ФИО1 признано право на удовлетворение предъявленного гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

В данном случае исковые требования вытекают из правоотношений по причиненному преступлением ущербу. Судом первой инстанции не учтено, что иск о возмещении ущерба был заявлен ФИО1 в уголовном деле и приговором суда за ней признано право на удовлетворение этого иска. Приговором суда установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, незаконно приняла решение о распоряжении изъятыми у ФИО1, не являющейся фигурантом какого-либо уголовного дела, денежными средствами и передала часть денежных средств в сумме 680 000 рублей в счет погашения ущерба в рамках расследуемого ею уголовного дела потерпевшему. При этом факт распоряжения вопреки воли собственника имуществом в пользу юридического лица в счет возмещения ущерба в рамках возбужденного уголовного дела, признания истца потерпевшей в результате совершения должностным лицом противоправных действий, носящих характер уголовно-наказуемого деяния, предполагают возникновение у ответчиков обязанности по возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не приобщалось, спорные денежные средства истцу не возвращены, противоправность действий ФИО3 установлена приговором суда. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков, причиненных в связи с утратой последней принадлежащих ей денежных средств в сумме 680 000 рублей.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица органа предварительного следствия, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться орган, уполномоченный выступать от имени казны, а сам вред возмещается за счет соответствующей казны.

Учитывая, что от имени казны Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерба в сумме 680 000 рублей. В удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам ФИО3, УМВД России по г.Барнаулу, УФК по Алтайскому краю, взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке надлежит отказать, в связи с их необоснованностью.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) ущерб в размере 680 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2023