Решение по делу № 2А-5529/2022 от 05.08.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело № 2а-5529/2022

59RS0007-01-2022-005449-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу - исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора

В обоснование заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по (предмет исполнения - административный штраф в сумме рублей).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в сумме рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Платан» в ПАО (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Платан» в (платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Платан» считает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Платан» по почте не направлялось.

ООО «Платан» также не получало сам исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, вины ООО «Платан» в неисполнении исполнительного документа нет, срок для добровольного исполнения исчисляться не начал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на все юридические лица, в том числе и на ООО «Платан».

Взысканный с ООО «Платан» долг возник до введения моратория. Следовательно, исполнительное производство №-ИП подлежало приостановлению с ДД.ММ.ГГГГ г.

Тем не менее, до истечения периода моратория судебный пристав-исполнит произвел принудительное взыскание денежных средств по постановлению по делу административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах, исполнительное производство подлежало приостановлению.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов № УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по взысканию штрафов № г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ПЛАТАН», где предмет исполнения: административный штраф в размере руб., в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес ООО «Платан» по средству интернет ресурса «Личный кабинет» на Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП прочитано получателем, что подтверждается обратным уведомлением поступившем с единого портала государственных услуг ().

В постановлении указан срок для добровольного исполнения требования – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ административный истец имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа об уплате административного штрафа в сумме руб.

Следовательно, в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец сведения об исполнении не представил.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в размере руб., удержанные по постановлению судебного пристава – исполнителя, рублей перечислены взыскателю, рублей (исполнительский сбор) перечислены в бюджет.

Также, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в размере руб., удержанные по постановлению судебного пристава – исполнителя, рублей перечислены взыскателю, рублей (исполнительский сбор) перечислены в бюджет.

Доводы административного истца о приостановлении исполнительного производства в связи с ведением моратория от ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

Однако такие обстоятельства судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства не были установлены. При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства следует обращать внимание не только на факт включения должника в перечень организаций, на которых распространяется мораторий, но и на фактическое финансовое положение организации, а также на факт добровольного исполнения требований исполнительного документа до введения данного моратория.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, организация считается неспособной погасить свои долги свыше руб. Учитывая, что мораторий вводится по возбуждению дел о банкротстве, на организации, не подпадающих под данные условия, не может распространяться мораторий, поскольку в априори в отношении данных лиц не может быть инициирована процедура банкротства.

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 9. С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом- исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 91 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приостановление исполнительного производства в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, также должно носить заявительный характер, вопрос приостановления исполнительного производства должен рассматриваться по заявлению должника. При этом, ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок приостановления исполнительного производства. Однако, в Отдел с заявлением о приостановлении исполнительного производства должник не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава – исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, проведения исполнительных действий, так как должностным лицом службы судебных приставов положения Закона № 229-ФЗ не нарушены.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в ч. 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП следует, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление административным истцом получено, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России об их получении и прочтении.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере руб.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются законным, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В настоящее время административным истцом задолженность по постановлению № погашена, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании ИП, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Принимая во внимание доводы административного искового заявления, а также учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ООО «Платан» удовлетворению не подлежит.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к административному ответчику судебному приставу – исполнителю ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера – отказать в полном объеме.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Платан» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 года.