№ 2-178/2023
57RS0027-01-2022-002313-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года г. Орёл
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Золотухина А.П.,
при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба,
установил:
АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик ФИО1 работала в АО СМП Банк в период с 04.06.2018 года по 22.06.2020 года включительно в должности старшего кассира группы кассовых операций. 30.12.2019 года по окончании рабочего дня в кассе была обнаружена недостача денежных средств в сумме 100000 рублей. 05.02.2020 года банк заключил с ответчиком соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба с условием о рассрочке платежа, ежемесячный платеж был определен сторонами в размере 4000 рублей. Некоторое время ответчик погашала задолженность. Последний платеж в сумме 500 рублей ФИО1 был внесен 06.08.2022 года, в дальнейшем ответчик погашать задолженность перестала. Остаток задолженности в настоящее время составляет 61000 рублей. 18.10.2022 года ответчику направлялась претензия об оплате указанной задолженности, однако до настоящего времени содержащиеся в ней требования не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 61000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО Банк «Северный морской путь», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенным к материалам дела заявлением.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Судом установлено, что ФИО1 приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 1018-к от 04.06.2018 года была принята на работу в группу кассовых операций ОО АО «СМП Банк» в г.Орле на должность старшего кассира. Ответчик работала у истца до 22.06.2020 года, после чего была уволена из организации соответствующим приказом работодателя от 17.06.2020 года № 789-к на основании ее заявления от 16.06.2020 года.
Установлено, что при заключении трудового договора с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
30.12.2019 года по окончании рабочего дня в операционной кассе ОО АО «СМП Банк» в г.Орле, расположенной по адресу: <адрес>, был установлен факт недостачи наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей. Сотрудниками ОО АО «СМП Банк» в г.Орле, а именно директором ФИО4, главным специалистом операционного отдела ФИО5 в присутствии ФИО1 был проведен перерасчет денежной наличности, в результате которого был подтвержден факт недостачи и составлен соответствующий акт за подписью указанных лиц.
ФИО1 согласилась с тем, что недостача наличности в сумме 100 000 рублей возникла по ее вине и 05.02.2020 года между ней и работодателем заключено соглашение о добровольном возмещении работодателю причиненного материального ущерба с условием о рассрочке платежа, в соответствии с которым ФИО1 должна была возмещать причиненный работодателю ущерб в указанной сумме ежемесячными платежами в размере 4000 рублей в соответствии с указанным в соглашении графиком. Последний платеж должен был быть осуществлен 01.02.2022 года.
Между тем, ответчиком ФИО1 не надлежаще исполнялись обязательства, вытекающие из указанного соглашения. На день рассмотрения спора остаток ее задолженности перед работодателем составляет 59000 рублей, поскольку 29.12.2022 и 25.03.2023 ответчик оплатила банку в счет погашения имеющейся задолженности по 1000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком совершено осознанно, добровольно, без влияния с чьей-либо стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик ФИО1 признала заявленные исковые требования, о чем представила суду письменное заявление, признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО Банк «Северный морской путь» в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
С учетом приведенной нормы размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 61000 рублей составляет 2030 рублей.
В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абз.2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).
Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования, признание иска принято судом, то на основании вышеприведенных положений налогового законодательства с нее в пользу истца подлежит взысканию 30% от подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 609 рублей. В оставшейся части государственная пошлина в сумме 1691 рубль подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 39, 173 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ОГРН <***>) сумму причиненного материального ущерба в размере 59000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 609 рублей, а всего 59609 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девять) рублей.
Возвратить акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 1691 (одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.
Судья А.П. Золотухин