УИД 36RS0015-02-2023-000268-87

Дело № 2-т201/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка

10 октября 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ответчик, являясь работником ГБУ «Автомобильные дороги» совершил ряд административных правонарушений. Так 25.08.2022 в 07:59:37 по адресу съезд с Северо-Восточной хорды на проспект Буденного, д. 1А, <...> г. Москва, ответчик, управляя транспортным средством марки КАМАЗ К3340 6520-53, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 №18810577220946441217.

В этот же день в 18:41:40 по адресу ул. Новый Арбат, д. 17, г. Москва, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки КАМАЗ К3340 6520-53, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2022 №18810577220916706069.

28.08.2022 в 14:10:19 по адресу ул. Рябиновая, д. 16, с. 3, г. Москва, ответчик, управляя ТС марки КАМАЗ К3340 6520-53, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2022 №18810577220948079434.

31.08.2022 в 19:33:27 по адресу ул. Волгоградский <...>, г. Москва, Ответчик, управляя транспортным средством марки КАМАЗ К3340 6520-53, государственный peгистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой пункта 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2022 №18810577220914829181.

23.09.2022 в 05:30:47 по адресу ул. Нижняя Краснохолмская, д. 52, стр. 13, г.

Москва, ФИО1, управляя ТС марки КАМАЗ К3340 6520-53, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной па данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2022 №18810577220923289710.

24.09.2022 в 04:56:42 по адресу ул. Нижняя Краснохолмская, д. 52, стр. 13, г. Москва, Ответчик, управляя ТС марки КАМАЗ К3340 6520-53, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2022 №18810577220924217365.

ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административных штрафов согласно платежному поручению от 03.10.2022 № 63878 на сумму 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, от 03.10.2022 № 63896 на сумму 750 (семьсот пятьдесят) рублей 0 копеек, от 03.10.2022 № 63902 на сумму 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, от 03.10.2022 № 64016 на сумму 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек, от 27.09.2022 № 62803 на сумму 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек, от 03.10.2022 №64017 па сумму 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.05.2023 №АД-03-3840/23 с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов, однако она оставлена без внимания.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 2750 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности №85 Е.Н. Муртиди не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

О месте и времени слушания дела ответчик ФИО1 извещался по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении. Согласно сведениям адресно-справочного бюро ГУ МВД России от 19.09.2023 по вышеуказанному адресу ФИО1 зарегистрирован.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 68 разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В материалах дела имеется конверт почтового отправления, в котором ответчику по указанному выше адресу направлялось судебное извещение. Конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Грибановского районного суда Воронежской области, и ответчик, при должной степени осмотрительности, мог эти сведения получить.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как это следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя в подразделение Автотранспортный участок НЕКРАСОВКА согласно трудовому договору от 20 мая 2020 года № 2360. Уволен 30 сентября 2022 года л.д. 39-41, 43-44.

Управляя транспортным средством марки КАМАЗ К3340 6520-53, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», 25.08.2022 года Ответчик нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2022 №18810577220946441217, л.д. 15-16.

В этот же день, управляя этим же транспортным средством ответчик нарушил пункт 2.1.2 ПДД РФ, не выполнив обязанности при движении на ТС, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2022 №18810577220916706069, л.д. 13-14.

28.08.2022 ответчик, управляя транспортным средством марки КАМАЗ К3340 6520-53, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2022 №18810577220948079434, л.д. 17-18.

31.08.2022 ответчик, управляя транспортным средством марки КАМАЗ К3340 6520-53, государственный peгистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой пункта 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2022 №18810577220914829181, л.д. 11-12.

23.09.2022 ответчик, управляя транспортным средством марки КАМАЗ К3340 6520-53, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной па данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч ( учитывая погрешность измерения), о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2022 №18810577220923289710, л.д. 21-22.

24.09.2022 ответчик, управляя транспортным средством марки КАМАЗ К3340 6520-53, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2022 №18810577220924217365, л.д. 19-20.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно платежным поручениями ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административных штрафов

- от 27.09.2022 № 62803 на сумму 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек, л.д. 23;

- от 03.10.2022 № 63878 на сумму 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, л.д. 24;

- от 03.10.2022 № 63896 на сумму 750 (семьсот пятьдесят) рублей 0 копеек, л.д. 25;

- от 03.10.2022 № 63902 на сумму 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, л.д. 26;

- от 03.10.2022 № 64016 на сумму 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек, л.д. 27;

- от 03.10.2022 №64017 па сумму 250 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек, л.д. 28.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения.

Судом установлено, что на момент совершения административных правонарушений, ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

Согласно путевым листам в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, л.д. 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 37-38.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем в размере 2750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы, понесенные работодателем в сумме 2750 и государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего взыскать 3150 (три тысячи сто пятьдесят рублей) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: