Судья Погорелов В.В. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора ...........3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Динского района ...........4 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ...........5, действующей в интересах ...........9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными действия (бездействия) ОМВД России по Динскому району, выразившиеся в отказе ознакомить адвоката ...........5 с материалом КУСП ........ от ...........

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ...........3 поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат ...........5, действующая в интересах ...........9, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) ОМВД России по Динскому району, выразившиеся в отказе ознакомить ...........5 с материалом КУСП ........ от .........., и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года, жалоба адвоката ...........5, действующей в интересах ...........9, в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Динского района ...........4 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование доводов представления указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», только заявитель имеет право обжаловать действие (бездействие) должностных лиц, которые не предоставили ему для ознакомления материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что в соответствии с п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. На основании изложенного, просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 N 78-О, ст. 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия данной конституционной нормы любая информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а оспариваемые нормы не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами также урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Аналогичные положения закреплены в п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

Как следует из представленных материалов дела, .......... в КУСП ОМВД России по Динскому району под ........ зарегистрировано заявление ...........6 по факту высказывания угроз убийством со стороны её бывшего супруга ...........9

.......... постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (ст. Новотитаровская) ОМВД России по Динскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 167 УК РФ.

.......... в ОМВД России по Динскому району зарегистрировано обращение адвоката ...........5, действующей в интересах ...........9, вх. ........ об ознакомлении с материалом проверки КУСП 582 от ...........

Согласно письма ОМВД России по Динскому району ........ от 20 июля 2023 года обращение ...........5 об ознакомлении с материалами проверки КУСП ........ от .......... рассмотрено и предложено явиться для ознакомления в ОМВД России по Динскому району по адресу: ............, в данном письме указан телефон исполнителя.

.......... ...........5 явилась в ОМВД России по Динскому району по вышеуказанному адресу для ознакомления с материалом проверки КУСП ........ от .........., однако, в ознакомлении ей было отказано, дозвониться по номеру телефона, указанному в письме от .........., не представилось возможным, поскольку данный номер не существует.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката ...........5 пришел к выводу, что имеются все основания для признания действий (бездействий) ОМВД по Динскому району, выразившихся в отказе ознакомить адвоката с материалами КУСП 582 от .......... незаконными и обязании ОМВД по Динскому району устранить допущенные нарушения. С таким выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не ознакомление адвоката ...........7, действующей в интересах ...........9, с материалами КУСП ........ нарушает права и законные интересы последних а также противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Доводы апелляционного представления о том, что только заявитель имеет право обжаловать действие (бездействие) должностных лиц, которые не предоставили ему для ознакомления материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку по смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы в ходе судебного заедания и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ...........5, действующей в интересах ...........9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Динского района ...........4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.А. Андреева