Дело ...

РЕШЕНИЕ

<адрес> ...

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... <адрес> Республики Коми от <дата>, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

ФИО1 просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как судом не была дана соответствующая оценка фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенных при привлечении ФИО1 к административной ответственности, а именно: фактически от управления транспортным средством он не отстранялся, поскольку автомобиль не помещался на специализированную стоянку, протокол об отстранении от управления транспортным средством был фактически составлен лишь после направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе время не соответствует действительности; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручена, в связи с чем данный протокол подлежит исключению из материалов дела как недопустимое доказательство; инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, не показал целостность клейма государственного поверителя; медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, врач не произвел отбор образцов крови, поскольку он не смог сдать биологический материал, а также ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Инспектор ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 раздела III "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д.4).

Впоследствии, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от <дата> в ГБУЗ ... были зафиксированы результаты освидетельствование ФИО1 при помощи технического средства измерения - ... мг/л и ... мг/л, также согласно акту медицинского освидетельствования от сдачи биологического материала - мочи ФИО1 отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказался от его прохождения (л.д.5).

Данный отказ ФИО1 зафиксирован в вышеуказанном акте, что удостоверено подписью врача ФИО4, и нашло отражение в ее объяснении (л.д.6).

Также в своих объяснениях от <дата> ФИО1 указывает, что от сдачи мочи на ХТИ и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в полном объеме он отказался (л.д.7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) инспектором ДПС ГИБДД велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д.4); рапортом инспектора (л.д.8); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д.9); DVD-R диском с видеозаписью от <дата> (л.д.10), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и совокупность которых подтверждает вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки первой судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, имеющейся в материалах дела видеозаписью достаточно подтверждается обоснованность выводов инспектора о признаках алкогольного опьянения у ФИО1, нашедших свое отражение в представленных доказательствах.

Инспектор ГИБДД обладает достаточным опытом и квалификацией, чтобы установить наличие данных признаков у ФИО1

Суд принимает доводы как способ защиты ФИО1 с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права сторон, в том числе и право на защиту ФИО1, при рассмотрении жалобы было обеспечено судом в полном объеме.

В связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи ... <адрес> Республики Коми от <дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Судья О.И. Ноженко