Решение по делу № 2-652/2022 от 29.12.2022 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Дело № 2-652/2022.

Поступило 19.01.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-000199-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.12.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил :

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2021 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден его автомобиль. Страховую выплату ответчик осуществил не в полном размере, с чем истец не согласен. Ссылаясь на собственную оценку, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 379000,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., убытки, понесенные истцом на оплату услуг оценки, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф (л.д. 2 – 7, том 1).

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения главного Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ФИО1 Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого требования ФИО1 удовлетворены частично. Ссылаясь на собственное экспертное исследование, АО «АльфаСтрахование» просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.12.2021 года № У-21-167026/5010-008.

Определением суда от 28.03.2022 года дела по иску ФИО1 к АО» АльфаСтрахование» и по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, объединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 265300,00 руб., неустойку в размере 382032,00 руб., убытки, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 22000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представителем Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в материалы дела представлен письменный ответ на запрос (л.д. 144 - 146, том 2).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28.12.2021 года № У-21-167026/5010-008 с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 265900,00 руб. (л.д. 152 - 168, том 2).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 11.08.2021 года по договору ОСАГО №, заключенному между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «СПЕКТР» транспортно-трасологической и независимой технической экспертиз поврежденного транспортного средства истца - автомобиля LEXUS GS300, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска (далее - Транспортное средство).

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.08.2021 вследствие действий Б.К., управлявшей транспортным средством TOYOTA LEXUS, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 Транспортному средству.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. ДТП зафиксировано посредством мобильного приложения Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) «ДТП.Европротокол» (ДТП № 60551).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Б.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

23.08.2021 АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также предоставил банковские реквизиты.

23.08.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.

28.08.2021 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведено транспортно-трасологическое исследование, подготовлено заключение № 5692/PVU/03517/2, согласно которому повреждения Транспортного средства (кроме повреждений на заднем бампере, молдинге заднего бампера, государственном регистрационном знаке заднем (в виде наслоения ЛКП бордового цвета)) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.08.2021.

30.08.2021 ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение № 5692/PVU/03517/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 39300,00 руб., с учетом износа – 20400,00 руб.

08.09.2021 АО» АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 по Договору ОСАГО страховое возмещение денежными средствами в сумме 20400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 94388.

12.10.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 379000,00 руб., возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в сумме 22000,00 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований к претензии были приложены экспертные заключения ООО «Патриот» от 17.09.2021 № 116-21 и от 20.09.2021 № 117-21, а также документы, подтверждающие расходы Заявителя.

02.11.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Спектр».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» от 21.12.2021 № У-21- 167026_3020-004_ФИО1_ТТЭ в результате ДТП от 11.08.2021 могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний (деформация, заломы, разрывы), молдинг заднего бампера (царапины), усилитель заднего бампера (деформация, заломы), крышка багажника (деформация, заломы), боковина задняя левая (заломы), боковина задняя правая (заломы), фонарь задний левый (разломы), фонарь задний правый (разрушение), панель фонаря заднего левого (деформация, изгибы), панель фонаря заднего правого (деформация, заломы), уплотнитель проема багажника (разрывы), дверь задняя правая (царапины на ЛКП в задней кромочной части), обшивка крышки багажника (разрывы), панель задка (деформация, заломы, изгибы), обшивка панели задка (разломы, деформация, изгибы), пол багажника (деформация, заломы, изгибы), глушитель, труба глушителя (деформация), обшивка боковины задней левой (деформация, заломы), обшивка боковины задней правой (деформация, залом), государственный регистрационный знак задний (деформация, изгиб), колесо запасное (деформация).

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 22.12.2021 № У-21-167026_3020-004_ФИО1_НТЭ_ред2 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 493911,00 руб., с учетом износа – 286300,00 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 571670,00 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 20400,00 руб. и вышеуказанное расхождение превышает 10 %, Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в сумме 265900,00 руб.

С указанным решением не согласились как истец ФИО1, так и заявитель АО «АльфаСтрахование».

Первоначально заявляя исковые требования, истец ФИО1 не соглашался с размером страхового возмещения, установленного Финансовым уполномоченным (265900,00 руб.) и настаивал на выплате в свою пользу страхового возмещения в сумме 379000,00 руб., основываясь на экспертном заключении ООО «Патриот».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменил исковые требования в сторону уменьшения и окончательно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 265300,00 руб., обосновывая уточненное требование результатами экспертного исследования ООО «Спектр», организованного Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1

Заявляя требование о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, АО АльфаСтрахование»» ставит под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Спектр» относительно соответствия повреждений Транспортного средства ФИО1 заявленным обстоятельствам ДТП от 11.08.2021 года, обосновывая заявленное требование результатами экспертного исследования ООО «Компакт Эксперт Центр».

В целях судебной проверки доводов сторон суд назначил проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «Региональный центр оценки».

По выводам судебного эксперта ООО «Региональный центр оценки» в результате заявленного столкновения 11.08.2021 года у Транспортного средства ФИО1 были образованы следующие повреждения: задний бампер, молдинг заднего бампера, задний государственный регистрационный знак, стоимость восстановительного ремонта которых составляет с учетом износа заменяемых деталей 27900,00 руб. (л.д. 5 – 17, том 5).

Усмотрев основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд назначил проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручил Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз» (ООО).

По выводам судебного эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО), заявленные ФИО1 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.08.2021 года, и как следствие, Транспортное средство не получило повреждений в условиях заявленного ДТП (л.д. 71 – 155, том 5).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В рамках рассматриваемого дела вопрос о соответствии повреждения Транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 11.08.2021 года был предметом исследований нескольких экспертных организаций.

Первой (по хронологической последовательности) экспертной организацией является ООО «Компакт Эксперт Центр».

Заказчиком данного исследования является АО «АльфаСтрахование».

Результаты представлены в транспортно-трасологическом исследовании № 5692/PVU/035117/21 от 28.08.2021 года (л.д. 28 – 40, том 2).

Эксперт ООО «Компакт Эксперт Центр» провел исследование по фотоматериалам, «Заключению к акту осмотра ТС» от 23.08.2021 года Транспортного средства, «Объяснениям происшествия ДТП» ФИО1, «Извещению о ДТП от 11.08.2021 года, фотоматериалу с места ДТП.

Экспертизу ООО «Компакт Эксперт Центр» провел эксперт Б.Е., трасолог, имеющий диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной подготовки экспертов – трасологов по специальности «Автотехническая экспертиза» (трасологические исследования), включенный в государственный реестр экспертов – техников, предупрежденный руководителем организации об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

По заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» повреждения Транспортного средства в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 11.08.2021 года.

Все повреждения (кроме повреждений на заднем бампере, молдинге заднего бампера, государственном регистрационном знаке заднем (в виде наслоения ЛКП бордового цвета), не относятся к повреждениям, полученным Транспортным средством при ДТП 11.08.2021 года.

Вторая экспертиза проведена ООО «Патриот».

Заказчиком данного исследования является ФИО1

Результаты представлены в заключении независимой технической экспертизы от 17.09.2021 года № 116-21 (л.д. 28 – 37, том 1).

Эксперт ООО «Патриот» провел исследование на основании осмотра и сопоставления автомобилей, участвовавших в ДТП 11.08.2021 года.

Экспертизу ООО «Патриот» провел эксперт К.В., имеющий высшее профессиональное образование по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (в автосервисе и фирменном обслуживании)», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт – техник» (№ 5801 в реестре экспертов – техников), со стажем работы по экспертной специальности с 2007 года.

По заключению ООО «Патриот» все заявленные истцом повреждения Транспортного средства могли образоваться исходя из обстоятельств ДТП от 11.08.2021 года.

Третья экспертиза проведена ООО «Спектр».

Заказчиком данного исследования является Служба Финансового уполномоченного.

Результаты представлены в экспертном заключении № У-21-167026_3020-004_ФИО1_ТТЭ от 21.12.2021 года (л.д. 57 – 95, том 2).

Эксперт ООО «Спектр» провел исследование на основании копии экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» № 5692/PVU/035117/21 от 30.08.2021 года, копии экспертного заключения ООО «Патриот» № 117-21 от 20.09.2021 года.

Экспертизу ООО «Спектр» провели эксперты З.А., прошедший профессиональную переподготовку по профессиональной программе «Трасологическая экспертиза» и П.М., прошедший профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Эксперт – техник», включенный в государственный реестр экспертов – техников, предупрежденные руководителем организации об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

По заключению ООО «Спектр» повреждения Транспортного средства ФИО1 частично соответствуют заявленным событиям ДТП от 11.08.2021 года. Перечень повреждений, образованных в рассматриваемом ДТП, а также перечень повреждений, образованных не в результате контакта в указанном ДТП, приведен на л.д. 94, том 2.

Четвертая экспертиза проведена ООО «Региональный центр оценки».

Заказчиком данного исследования является суд.

Результаты представлены в заключении эксперта № 25397 от 20.04.2022 года (л.д. 6 – 17, том 5).

Эксперт ООО «Региональный центр оценки» провел исследование на основании материалов данного гражданского дела, а также электронных фотографий ООО «Патриот» и АО «АльфаСтрахование».

Экспертизу ООО «Региональный центр оценки» провел эксперт М.В., прошедший профессиональную переподготовку по специальности «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и экспертиза обстоятельств ДТП», состоящий в государственном реестре техников – экспертов, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

По заключению ООО «Региональный центр оценки» в результате заявленного ДТП от 11.08.2021 года Транспортному средству ФИО1 были причинены следующие повреждения: задний бампер, молдинг заднего бампера, задний государственный регистрационный знак.

Пятая экспертиза проведена Сибирским межрегиональным центром «Судебных экспертиз» (ООО).

Заказчиком данного исследования является суд.

Результаты представлены в заключении эксперта № 1028-2022 от 12.11.2022 года (л.д. 72 – 150, том 5).

Эксперт Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) провел исследование на основании материалов данного гражданского дела.

Экспертизу ООО «Региональный центр оценки» провел эксперт С.Е., прошедший профессиональную переподготовку по специальности «Трасологическая экспертиза с присовением квалификации: эксперт – трасолог»», состоящий в государственном реестре техников – экспертов, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

По выводам судебного эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО), заявленные ФИО1 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.08.2021 года, и как следствие Транспортное средство не получило повреждений в условиях заявленного ДТП.

Судебная оценка результатов первой экспертизы.

Суд обращает внимание, что экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» рассмотрен механизм столкновения двух автомобилей, одним из которых является Транспортное средство, то есть автомобиль истца ФИО1 – Lexus GS300, государственный регистрационный знак № а вторым автомобилем эксперт указывает автомобиль Toyota Aristo, государственный регистрационный знак №

Автомобиль именно такой марки (модели) - Toyota Aristo, рассматривался в качестве одного из двух участников рассматриваемого ДТП при последующих экспертных исследованиях ООО «Спектр» (третья экспертиза) и ООО «Региональный центр оценки» (четвертая экспертиза).

При этом в экспертных заключениях ООО «Патриот» (вторая экспертиза) и Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) (пятая экспертиза), вторым участником ДТП назван автомобиль другой марки (модели) – Toyota Lexus GS300, государственный регистрационный номер №

Обращаясь к первичным документам, в частности, к извещению о ДТП, судом установлено, что вторым автомобилем в ДТП заявлен Toyota Lexus (Тойота Лексус) GS300, государственный регистрационный номер № (л.д. 23, том 2).

Также под маркой Lexus указан второй участник ДТП в акте о страховом случае, составленном АО «АльфаСтрахование» (л.д. 27, том 2).

Таким образом, судом установлено несоответствие результатов экспертных исследований, проведенных ООО «Компакт Эксперт Центр» (первая экспертиза), ООО «Спектр» (третья экспертиза) и ООО «Региональный центр оценки» (четвертая экспертиза), в части определения марки (модели) одного из автомобилей, участников ДТП, не соответствующей марке (модели), указанной в извещении о ДТП.

В силу каких причин и по каким основаниям эксперты ООО «Компакт Эксперт Центр», ООО «Спектр» и ООО «Региональный центр оценки» исследовали механизм взаимодействия (столкновения) Транспортного средства истца с автомобилем марки Toyota Aristo, а не с автомобилем Тойота Лексус GS300, из экспертных заключений установить невозможно.

Сведений о полной идентичности технических параметров таких марок (моделей) легковых автомобилей, как Toyota Aristo и Lexus GS300, материалы дела не содержат, но, при этом, как следует из Приложения 4 к Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для марок Toyota и Lexus установлены различные значения коэффициентов, учитывающих влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) величины пробега и срока эксплуатации транспортного средства, из чего суд делает вывод, что такие марки (модели) легковых автомобилей, как Toyota Aristo и Lexus GS300, по своим конструктивным характеристикам обладают определенной самостоятельностью и их нельзя считать полностью идентичными.

Поскольку исследование механизма ДТП сопряжено с сопоставлением следообразующих и следовоспринимающих объектов, которыми являются элементы кузова участвующих в ДТП автомобилей, такие показатели как высота расположения наиболее выступающих частей, их конфигурация, материал, из которого они изготовлены, имеют важное значение, в связи с чем возможное отличие этих элементов в силу использования экспертом данных об автомобиле другой марки (модели), вызывает у суда сомнения в достоверности экспертных выводов, в силу чего суд не усматривает оснований расценивать заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» как допустимое доказательство по настоящему делу.

Судебная оценка результатов второй экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении независимой технической экспертизы ООО «Патриот» от 17.09.2021 года № 116-21, суд не признает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

В исследовательской части заключения эксперт ООО «Патриот» указал, что для определения возможности причинения автомобилем Тойота Лексус GS300, государственный регистрационный знак № повреждений, зафиксированных на элементах оснащения задней плоскости Транспортного средства, необходимо установить индивидуальные особенности (наиболее выступающие относительно основной плоскости элементы оснащения) передней части автомобиля Тойота Лексус GS300, государственный регистрационный знак №, которые в совокупности смогут составить контактные пары (контрпары) на взаимодействовавших элементах оснащения исследуемых автомобилей.

Как указывает эксперт ООО «Патриот», одними из взаимодействовавших элементов оснащения явились левая и средняя часть переднего бампера и сопряженный с ним усилитель переднего бампера автомобиля Тойота Лексус GS300, государственный регистрационный знак №, которые расположены на высоте около 30 – 50 см от опорной поверхности.

По мнению эксперта ООО «Патриот» от воздействия с указанными элементами Транспортное средство получило следующие повреждения – задний бампер был деформирован с образованием множественных трещин и разломов и нарушением лакокрасочного покрытия в виде отслоений верхнего слоя и наслоений веществ бордового цвета, также деформации подверглись средние и правые части усилителя заднего бампера и панели задка (л.д. 34, том 1).

Вместе с тем, в своем дальнейшем исследовании эксперт ООО «Патриот» приходит к выводу, что данные повреждения образовались в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, воздействовавшим в направлении сзади на перед, габаритные точки которого располагались на высоте около 30 – 90 см от опорной поверхности (л.д. 35, том 1).

Каким образом на Транспортном средстве истца возникли повреждения от взаимодействия со следообразующим объектом, габаритные точки которого располагались на высоте до 90 см от опорной поверхности, при том, что установленные экспертом наиболее выступающие относительно основной плоскости элементы оснащения передней части автомобиля Тойота Лексус GS300, государственный регистрационный знак <***>, расположены на высоте не более 50 см от опорной поверхности, то есть от взаимодействия со следообразующим объектом высотой, практически в два раза превышающей высоту выступающих элементов автомобиля Тойота Лексус GS300, государственный регистрационный знак № из заключения эксперта ООО «Патриот» установить невозможно.

Кроме того, у суда возникают сомнения относительно достоверности выводов эксперта ООО «Патриот» в силу нижеследующего.

Как указывает в экспертном заключении, второй автомобиль, участвующий в ДТП - Тойота Лексус GS300, государственный регистрационный знак № в результате столкновения получил внешние видимые повреждения, к числу которых, в том числе, относится разрушение рассеивателя левой фары с утратой фрагментов (л.д. 30, том 1).

Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что на месте столкновения были обнаружены характерные для такого вида повреждения осколки левой фары автомобиля Тойота Лексус GS300, государственный регистрационный знак № Данное обстоятельство оставлено экспертом ООО «Патриот» без внимания, но на него было обращено внимание судебных экспертов ООО «Региональный центр оценки» и Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) (четвертая и пятая экспертиза, л.д. 9, 148, том 5).

Кроме того, при описании повреждений второго автомобиля, участвующего в ДТП (Тойота Лексус GS300, государственный регистрационный знак № эксперт ООО «Патриот» пришел к выводу, что зафиксированные на данном автомобиле повреждения были образованы в результате блокирующего контакта со следообразующим объектом, воздействовавшим в направлении спереди назад, габаритные точки которого располагались на высоте около 30 – 90 см от опорной поверхности (л.д. 30, том 2).

Вместе с тем сведений о том, какими элементами оснащения задней части Транспортного средства истца, которые исходя из заключения эксперта должны располагаться на высоте до 90 см от опорной поверхности, могли быть причинены соответствующие повреждения второго автомобиля, из заключения эксперта ООО «Патриот» установить невозможно.

Косвенным доказательством того, что заключение независимой технической экспертизы ООО «Патриот» от 17.09.2021 года № 116-21 не является достоверным доказательством, по мнению суда, является процессуальное поведение истца ФИО1, который, первоначально заявив требования, основанные именно на заключении ООО «Патриот», в ходе судебного разбирательства свою правовую позицию изменил и окончательно поддержал требования, основанные на заключении третьей экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, по выводам которой в рассматриваемом ДТП Транспортное средство получило меньший объем повреждений, по сравнению с заключением ООО «Патриот», фактически согласившись с тем, что в момент рассматриваемого ДТП его Транспортное средство уже имело доаварийные повреждения.

Судебная оценка результатов третьей экспертизы.

Анализируя заключение третьей экспертизы, результаты которой представлены в экспертном заключении № У-21-167026_3020-004_ФИО1_ТТЭ от 21.12.2021 года (л.д. 57 – 95, том 2), суд приходит к следующим выводам.

Объектом данного экспертного исследования являлись копии документов по обращению ФИО1 в электронном виде, фотоматериалы осмотра и материалы выплатного дела страховой компании в электронном виде.

Как установил эксперт ООО «Спектр» механизм рассматриваемого ДТП состоял из трех стадий.

Стадия сближения участников ДТР произошла 11.08.2021 года по адресу: <адрес>

На второй стадии контактирование произошло при пересечении векторов количества движения двух транспортных средств в горизонтальной плоскости наиболее выступающими частями автомобиля Toyota Aristo, с государственным регистрационным знаком № – задней частью и Транспортным средством – передней левой угловой частью.

На третьей стадии произошло расхождение участников ДТП – относительное отбрасывание транспортных средств, ввиду блокирующего характера столкновения (л.д. 69, 70, том 2).

Суд обращает внимание, что экспертом ООО «Спектр», также как и экспертами ООО «Компакт Эксперт Центр» и ООО «Региональный центр оценки» рассмотрен механизм столкновения двух автомобилей, одним из которых является Транспортное средство, то есть автомобиль истца ФИО1 – Lexus GS300, государственный регистрационный знак №, а вторым автомобилем эксперт называет Toyota Aristo, государственный регистрационный знак №

Разрешить возникшее противоречие относительно того, в силу каких причин и по каким основаниям эксперт ООО «Спектр» исследовал механизм взаимодействия (столкновения) Транспортного средства истца с автомобилем марки Toyota Aristo, а не с автомобилем Тойота Лексус GS300, как это следует из извещения о ДТП, из экспертного заключения ООО «Спектр» невозможно.

Кроме того, как указано в экспертном заключении ООО «Спектр», второй автомобиль, участвующий в ДТП - Toyota Aristo, государственный регистрационный знак № в результате столкновения получил внешние видимые повреждения, к числу которых, в том числе, относится разрушение левой фары (л.д. 82, том 2).

На Транспортном средств истца эксперт ООО «Эксперт» усмотрел механические повреждения, в том числе, разрушения заднего правого фонаря (л.д. 83, том 2).

При исследовании зафиксированной вещно-следовой обстановки на месте ДТП эксперт ООО «Эксперт» отметил наличие следов волочения колес, направленных от центральной и правой зоны полосы движения к переднему левому, заднему левому и переднему правому колесам транспортного средства. В зоне начала следа волочения усматривается наличие грязевой осыпи, которая, предположительно, образовалась вследствие ее обрушения из внутренних полостей транспортного средства (л.д. 83, том 2).

Но, вместе с тем, усмотрев наличие грязевой осыпи, эксперт не обнаружил осколков передней левой фары автомобиля Toyota Aristo, государственный регистрационный знак № и заднего правого фонаря Транспортного средства истца, которые должны были образоваться в результате разрушения этих элементов при столкновении автомобилей. На месте ДТП таких осколков не зафиксировано и на их наличие в экспертном заключении ООО «Спектр» не указано.

Кроме того, определяя перечень повреждений Транспортного средства истца, относящихся к заявленному ДТП, эксперт ООО «Спектр» указал, что в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах, были образованы нижеследующие повреждения:

бампер задний, молдинг заднего бампера, усилитель заднего бампера, крышка багажника, боковины задние левая и правая, фонари задние левый и правый, панели фонарей задних левого и правого, уплотнитель проема багажника, дверь задняя правая, обшивка крышки багажника, панель задка, пол багажника, глушитель, труба глушителя, обшивка боковин задних левой и правой, государственный регистрационный знак задний, колесо запасное.

При этом, отвечая на вопрос «Какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами» эксперт пришел к выводу о том, что часть заявленных повреждений была образована не в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах:

лонжерон пола задний левый деформация, заломы;

лонжерон пола задний правый – деформация, заломы;

панель пола багажника левая – деформация, заломы;

арка задняя левая наружная/внутренняя – деформация, заломы;

настил пола багажника – деформация, залома;

ящик багажника – деформация, разрушение;

блок навигации – деформация корпуса (л.д. 94, том 2).

Обосновывая данный вывод, эксперт ООО «Спектр» сослался только на ненадлежащее качество фотоизображений, приложенных к акту осмотра транспортного средства № 117-21 от 14.09.2021 года (ООО «Партнер», так указано в заключении).

Таким образом, как указано выше, эксперт ООО «Спектр» пришел к выводу, что вышеперечисленные повреждения, в том числе, повреждения задних лонжеронов, были образованы не в результате контакта между Транспортным средством истца и автомобилем Toyota Aristo, государственный регистрационный знак №

Учитывая категоричную форму, в которой сделан вывод эксперта ООО «Спектр», суд приходит к выводу, что в момент рассматриваемого ДТП, задние лонжероны пола Транспортного средства истца уже находились в поврежденном состоянии, что означает его доаварийный характер.

В соответствии с общеизвестными фактами о конструкции легковых автомобилей, лонжерон - это труба прямоугольного сечения (продольная балка), которая проходит через переднюю или заднюю часть кузова автомобиля, в безрамных легковых автомобилях он служит усилительной деталью для брызговиков, днища кузова и пола багажного отсека. Лонжерон несет на себе нагрузки кузова, двигателя и пассажиров и является одной из самых прочных частей машины.

По мнению суда, основанного на законах физики, повреждение до степени деформации и заломов задних лонжеронов Транспортного средства истца, очевидно, не могло образоваться без повреждения других элементов оснащения автомобиля, в частности, заднего бампера, молдинга заднего бампера, усилителя заднего бампера, крышки багажника, пола багажника, государственного номерного знака, поскольку указанные элементы изготовлены из менее прочных материалов и конструктивно размещаются перед лонжеронами.

Вместе с тем, данное обстоятельство экспертом ООО «Спектр» оставлено без внимания, исследование вопроса о механизме образования повреждений бампера заднего, молдинга заднего бампера, усилителя заднего бампера, крышки багажника, боковин задних левой и правой, фонарей (и их панелей) задних левого и правого, уплотнителя проема багажника, двери задней правой, обшивки крышки багажника, панели задка, пола багажника, глушителя, трубы глушителя, обшивки боковин задних левой и правой, государственного регистрационного знака заднего, колеса запасного, при наличии ранее возникших повреждений задних лонжеронов, панели пола багажника левой, арки задней левой наружней/внутренней, настила пола багажника, ящика багажника, блока навигации, не относящихся к рассматриваемому ДТП, экспертом ООО «Спектр» не проводилось.

Сведения о том, что элементы, отнесенные к рассматриваемому ДТП (по выводам эксперта ООО «Спектр»), были, по сути, заново повреждены в данном ДТП после того, как они были отремонтированы (восстановлены) без сопутствующего ремонта (восстановления) задних лонжеронов, материалы дела не содержат.

По указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Спектр» является неполным, в силу чего не усматривает оснований расценивать его как допустимое доказательство по настоящему делу.

Судебная оценка результатов четвертой экспертизы.

Анализируя заключение четвертой экспертизы, результаты которой представлены в заключении эксперта ООО «Региональный центр оценки» № 25397 от 20.04.2022 года (л.д. 6 – 17, том 5), суд приходит к следующим выводам.

Эксперт ООО «Региональный центр оценки» провел исследование на основании материалов данного гражданского дела, а также электронных фотографий ООО «Патриот» и АО «АльфаСтрахование»).

Как установил эксперт ООО «Региональный центр оценки» механизм рассматриваемого ДТП состоял из трех стадий.

Стадия сближения участников ДТП, в которой Транспортное средство истца остановилось на перекрестке для совершения маневра, поворота налево, а автомобиль Toyota Aristo, с государственным регистрационным знаком № двигался в прямом направлении позади Транспортного средства истца.

На второй стадии произошел контакт двух транспортных средств в горизонтальной плоскости с наиболее выступающими частями, Toyota Aristo, с государственным регистрационным знаком № – передней левой частью кузова с задней правой частью кузова Транспортного средства истца.

На третьей стадии произошло расхождение участников ДТП, которое заключалось в относительном отбрасывании транспортных средств, ввиду блокирующего характера столкновения (л.д. 8 – 9, том 5).

При сопоставлении следов парного контакта, характерных по геометрическим параметрам друг другу, а также по высоте расположения и по направлению нанесения, эксперт ООО «Региональный центр оценки» указал, что Транспортное средство истца на 40 кг тяжелее Toyota Aristo, придя к выводу, что повреждения двух транспортных средств должны быть одинаковыми по степени повреждений с небольшим перевесом в сторону Toyota, однако, повреждения полученные транспортными средствами, не соответствуют данному условию.

Проводя попарное сравнение следообразующих и следовоспринимающих поврежденных элементов кузова Транспортного средства истца и Toyota Aristo, эксперт ООО «Региональный центр оценки» установил, что у левой фары (Toyota Aristo) разрушено стекло и корпус, однако фрагмент левой фары, представленной на осмотр, не соответствует фаре Toyota Aristo, отсутствует боковая выпрессовка стекла. По месту повреждения соответствует нижней левой части крышки багажника, по степени разрушения не соответствует повреждениям крышки багажника Транспортного средства истца.

Утрата фрагмента переднего номерного знака соответствует задирам на заднем бампере Транспортного средства истца, однако передний номерной знак имел ранее повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Повреждения решетки радиатора не относятся к данному ДТП, повреждение в виде утраты фрагмента справа, отсутствие эмблемы производителя имело место до данного ДТП (л.д. 11 – 12, том 5).

Указанные выводы сделаны экспертом ООО «Региональный центр оценки» на основании фотоматериалов, представленных в экспертном заключении ООО «Компакт Эксперт Центр» от 24.08.2021 года, свидетельствующих о том, что передняя часть автомобиля с государственным регистрационным знаком №, была повреждена в иных ДТП, произошедших до рассматриваемого столкновения с Транспортным средством истца (л.д. 15 – 38, том 4).

Проанализировав повреждения Транспортного средства истца путем сопоставления их со следообразующими элементами кузова автомобиля Toyota Aristo, в том числе, по высоте от опорной поверхности, форме и глубине внедрения, степени повреждения, эксперт ООО «Региональный центр оценки» пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства истца, зарегистрированные в заключении к акту осмотра 23.08.2021 года в полном объеме не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 11.08.2021 года, а были образованы только частично – бампер задний – коробление с потерей формы, задиры, разрыв в средней части, наслоение вещества бордового цвета, молдинг заднего бампера – залом потертость в средней части, задний регистрационный знак – наслоение вещества бордового цвета. При этом, как указал эксперт, определить добавочную степень повреждений не представляется возможным (л.д. 13, оборот, том 5).

Отметив, что остальные повреждения Транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, эксперт ООО «Региональный центр оценки» указал, что повреждение крышки багажника не имеет следообразующего элемента на Toyota Aristo, а повреждение заднего правого крыла Транспортного средства истца характерно при блокирующем ударе в заднюю часть транспортного средства большей массы (тяжелый внедорожник, грузовое транспортное средств и т.д.) (л.д. 12, оборот, том 5).

Оценивая заключение ООО «Региональный центр оценки», суд обращает внимание, что данным экспертом, также как и экспертами ООО «Компакт Эксперт Центр» и ООО «Спектр» рассмотрен механизм столкновения двух автомобилей, одним из которых является Транспортное средство, то есть автомобиль истца ФИО1 – Lexus GS300, государственный регистрационный знак №, а вторым автомобилем эксперт называет Toyota Aristo, государственный регистрационный знак №

Разрешить возникшее противоречие относительно того, в силу каких причин и по каким основаниям эксперт ООО «Региональный центр оценки» исследовал механизм взаимодействия (столкновения) Транспортного средства истца с автомобилем марки Toyota Aristo, а не с автомобилем Тойота Лексус GS300, как это следует из извещения о ДТП, из экспертного заключения ООО «Региональный центр оценки» невозможно.

Вместе с этим, в заключении эксперта ООО «Региональный центр оценки» суд находит подтверждение своих выводов, касающихся сомнений в достоверности заключений предыдущих экспертиз, в части отсутствия на месте ДТП осколков стекла левой фары Toyota Aristo, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, том 5).

Также заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки» убеждает суд в обоснованности общих выводов экспертов ООО «Компакт Эксперт Центр» и ООО «Спектр», согласно которым часть повреждений Транспортного средства, заявленных истцом, не соответствует обстоятельствам ДТП от 11.08.2021 года в силу того, что задняя часть кузова Транспортного средства истца имела повреждения, возникшие до столкновения в рассматриваемом ДТП.

Несмотря на это суд не находит оснований полностью согласиться с заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки», приняв его за допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее наличие некоторых повреждений на Транспортном средстве истца, возникших вследствие рассматриваемого ДТП (бампер задний, молдинг заднего бампера, задний регистрационный знак), поскольку в условиях установленного судом факта наличия доаварийных повреждений, эксперт ООО «Региональный центр оценки» не смог определить добавочную степень повреждений, ограничившись утверждением, что провести такое исследование не представляется возможным (л.д. 13, оборот, том 5).

По указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Региональный центр оценки» является неполным, в силу чего не усматривает оснований расценивать его как допустимое доказательство по настоящему делу.

Судебная оценка результатов пятой экспертизы.

Анализируя заключение пятой экспертизы, результаты которой представлены в заключении эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) № 1028-2022 от 12.11.2022 года (л.д. 72 – 150, том 5), суд приходит к следующим выводам.

В своем заключении эксперт Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) констатирует, что заявлен следующий механизм ДТП: 11.08.2021 года около 17-17 час. в <адрес> залив ФИО1, двигаясь на автомобиле Лексус GS300, государственный регистрационный знак № (Лексус 1) по <адрес> в сторону <адрес>, остановился перед перекрестком в районе <адрес> залив, намереваясь совершить поворот налево. В это время на его стоящий автомобиль совершил наезд попутный автомобиль – Тойота Лексус GS300, государственный регистрационный знак <***> (Лексус 2). При этом контактирование участников происшествия произошло между задней частью Лексус 1 и передней частью Лексус 2, под острым углом с блокирующим характером, а линия левого борта Лексус 2 в конечной стадии происшествия упиралась в середину задней части Лексус 1 (исходя из фотофиксации с места ДТП).

При изучении фотоматериала с места ДТП установлено наличие следа торможения/юза от левого переднего колеса автомобиля Лексус 1, форма данного следа имеет излом.

С транспортно-трасологичекой точки зрения излом следа торможения или юза в условиях любого дорожно-транспортного происшествия может проявиться только при воздействии какой-либо направленной в другую сторону дополнительной силы на объект, двигающийся с застопоренными колесами (л.д. 144, 145, том 5).

При изучении дорожной обстановки каких –либо дефектов покрытия дороги или предметов дорожного обустройства, которые могли бы повлиять на указанное изменение направления движения, не выявлено. Так как данная форма следа могла образоваться только от разнонаправленных воздействий на Лексус 1, то след торможения левого переднего колеса указанного автомобиля противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и его механизму.

При изучении внешних следов, оставленных на заднем бампере автомобиля Лексус 1 автомобилем Лексус 2 установлено, что следы в виде наслоений красной краски с оттенком, соответствующим лакокрасочному покрытию Лексус 2, имеются, в том числе, в его левой части, что также противоречит заявленным обстоятельствам ДТП и его механизму (л.д. 146, том 5).

В тоже время, данный факт указывает, что контакт между участниками был дважды, первоначально с контактом, в том числе, с левой задней частью, второй раз – как было зафиксировано на предоставленном фотоматериале с места ДТП. Эксперт констатирует, что форма следа переднего левого колеса Лексус 1 полностью соответствует двойному контакту заявленных участников ДТП.

При высотном сравнении следообразующих и следовоспринимающих объектов, эксперт установил, что в средней части задней части автомобиля Лексус 1 на уровне усилителя заднего бампера имеется углообразный отпечаток жесткого следообразующего предмета, расположенного на высоте около 55 – 60 см., в то время как при заявленном положении автомобилей участников происшествия даже левый конец цсилителя переднего бампера автомобиля Лексус 2, находящийся на высоте около 40 см., смещен правее, а напротив указанного места расположены левая фара Лексус 2. То есть, форма повреждений Лексус 1 в виде отпечатка следообразующего предмета на усилителе заднего бампера не имеет соответствующего следообразующего предмета (элемента) на передней части автомобиля Лексус 2. При анализе формы повреждений по высотному расположению, эксперт пришел к выводу, что глубокие повреждения задней части Лексус 1 с деформацией верхней части задней панели с вращением внутрь автомобиля были образованы от повреждающего (следообразующего) предмета с высотой расположения более 55 см.

Также, подтверждая противоречие заявленным обстоятельствам ДТП, эксперт отметил отсутствие осколков разбитой левой фары Лексус 2 (л.д. 148, том 2).

С технической точки зрения, эксперт Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) пришел к выводу, что весь комплекс заявленных повреждений на автомобиле Лексус 1 образовался от не менее чем трех повреждающих воздействий. При этом первичное, наиболее глубокое повреждающее воздействие было оказано не автомобилем Лексус 2, а другим транспортным средством.

Установив, что заявленные истцом повреждения его Транспортного средства, как образовавшиеся в условиях ДТП от 11.08.2021 года с участием автомобиля Тойота Лексус GS300, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, эксперт пришел к выводу, что в заявленных истцом условиях ДТП автомобиль истца повреждений не получил (л.д. 150, том 5).

Оценивая экспертное заключение Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) № 1028-2022 от 12.11.2022 года, суд исходит из того, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

В отличие от экспертов ООО «Региональный центр оценки», ООО «Компакт Эксперт Центр» и ООО «Спектр», судебным экспертом рассмотрен механизм столкновения двух автомобилей, одним из которых является Транспортное средство истца – Lexus GS300, государственный регистрационный знак №, а вторым Тойота Лексус GS300, государственный регистрационный знак №, что соответствует исходным объективным данным, при этом в части того, что Транспортное средство истца имело повреждения, образовавшиеся до даты рассматриваемого ДТП (11.08.2021 года), выводы эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) соответствуют заключениям первой, третьей и четвертой экспертиз.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

С ходатайствами о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не обращались.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своего решения заключение судебной экспертизы Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) № 1028-2022 от 12.11.2022 года, по выводам которого в рассматриваемом ДТП от 11.08.2021 года Транспортное средство истца ФИО1 повреждений не получило, следовательно, страховой случай в данной ситуации не наступил и у страховой организации не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу изложенного, исковое заявление ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит, а решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28.12.2021 года № У-21-167026/5010-008 подлежит отмене.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на сторону, проигравшую гражданско - правовой спор, возлагается обязанность по возмещению судебных расходов, которыми в настоящем деле являются расходы по оплате судебных экспертиз.

С заявлениями о возмещении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в суд обратились руководитель ООО «Региональный центр оценки», просивший взыскать в пользу экспертной организации 20000,00 руб., а также руководитель Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО), просивший взыскать в пользу организации 13000,00 руб. (л.д. 3, 70, том 5).

Учитывая, что решением суда истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, с него в пользу ООО «Региональный центр оценки» подлежит взысканию 20000,00 руб., в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» (ООО) – 13000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Заявление представителя АО «Альфа Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28.12.2021 года № У-21-167026/5010-008.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр оценки» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз»» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 12.01.2023 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.