Дело №1-87/2023
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2023 г. с.Бураево
Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Бураевского района Республики Башкортостан Гайсина Р.З.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Бураевского районного филиала БРКА ФИО2, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Ахмеровой С.Д., Кашаповой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение серии и номера № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты> выданное ОГИБДД отдела МВД России по Советскому району на имя ФИО1, сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району, ДД.ММ.ГГГГ, штраф взыскан ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. у ФИО1, находящегося в близи <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление служебным автомобилем марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, поехал в <адрес> Республики Башкортостан.
В пути следования, вышеуказанную дату в 17.35 час. возле <адрес> Республики Башкортостан, автомобиль марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бураевскому району Свидетель №2 и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранён от управления этим транспортным средством.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результата освидетельствования от прибора анализатора концентрации паров этанола Юпитер, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,650 мг/л. В результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> — Югры был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ночью он, находясь в своем вагончике на берегу реки Белая вблизи <адрес> РБ выпивал водку, поминал своего погибшего родного брата. Сильно опьянев он уснул, проснувшись в 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, он решил приехать в <адрес> за покупками на служебном автомобиле марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № На <адрес>, возле <адрес> РБ его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Далее сотрудник ДПС попросил его проследовать в служебный автомобиль, с чем он согласился. В 17.35 час. ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он расписался в данном протоколе, без участия понятых, так как в салоне служебного автомобиля велась непрерывная видеосъемка на видеорегистратор. После чего, сотрудниками ДПС было предложено ему добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. Алкотектор показал результат – 0,650 мг/л. С данным результатом он согласился и расписался на чеке выданного результата. Далее сотрудники вызвали следственную оперативную группу, его служебный автомобиль марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <***>, был изъят и транспортирован на эвакуаторе на специализированную стоянку в <адрес> РБ. Он понимал, что ему нельзя управлять транспортным средством, тем более в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № полностью признает, в содеянном искренне раскаивается (№).
Оценив вышеуказанные показания ФИО1, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания ФИО1, отраженные в протоколе допроса подозреваемого, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ - отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.
Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц участвующих в деле были оглашены показания, данные свидетелями в ходе дознания.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району. ДД.ММ.ГГГГ, во время патрулировали на <адрес> Республики Башкортостан ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, для проверки документов. По внешнему виду водителя автомобиля ФИО1 он предположил, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, расписался в нем и получил копию протокола. После чего, им было предложено ФИО1 добровольно пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения алкотектором Юпитер, на что он согласился. Алкотектором было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил – 0,650 мг/л. С данным результатом ФИО1 также согласился и был составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО1 расписался. При проверке по информационной базе ГИБДД МВД РФ «ФИС-ГИБДД-М», было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он вызвал следственно-оперативную группу. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был транспортирован на специализированную стоянку в <адрес> РБ. Собранный проверочный материал на ФИО1 был передан в группу дознания отдела МВД России по <адрес>, для привлечения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (№).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он давал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 №
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он на сегодняшний день неофициально подрабатывает водителем в ООО «Спецавтовоз», в их пользовании имеется служебный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ после обеда он попросил ФИО1, подвезти его до <адрес>. Они поехали на служебном автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при этом он не знал, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования около 17.30 час. их автомобиль был остановлен на <адрес> РБ сотрудниками ДПС. После того как ФИО1 пригласили в салон служебного автомобиля, он забрал свои личные вещи и ушел на служебный автобус, поскольку опаздывал на смену. О том, что ФИО1 лишен водительского удостоверения по решению суда он не знал, ФИО1 об этом не говорил. ФИО1 служебный автомобиль не угонял, автомобиль находится в пользовании рабочих, а ключи в открытом доступе (№).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является механиком в <данные изъяты>», их организация занимается строительством автодороги <адрес> На основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, но до конца не успел его зарегистрировать в законном порядке. Указанный автомобиль он предоставил рабочим их компании для личного пользования. Работу они ведут в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ один из рабочих ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району в состоянии алкогольного опьянения управляя его автомобилем. В связи с этим автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку в <адрес>. Поясняет, что ФИО1 ему знаком, он его автомобиль не угонял, так как он сам свой личный автомобиль предоставил водителям для личного пользования, ключи были доступны. О том, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения был за рулем его автомобиля, узнал от рабочих (№).
Исследовав показания свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела в связи с чем, находит их достоверными. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимого, судом не установлено.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- рапортом ИДПС Свидетель №2 о выявлении факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и обнаружения в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (№
- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 Фёдорович был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ №
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки №
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от алкотектора <данные изъяты> (№
- свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «<данные изъяты>» рег№ из которого следует, что указанный прибор признан соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению (№);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль марки №
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки №. После осмотра указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в отделе МВД России по Бураевскому району по адресу: <адрес> РБ, изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на компакт диск №
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; чек прибора алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «<данные изъяты> рег №; справка из ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 водительского удостоверения; постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. УФССП по ХМАО-Югре Отделение судебных приставов по Советскому району; компакт-диск с видеозаписями с процедурой освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и составления процессуальных документов. После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л№).
Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в суде доказательств, полностью доказана вина ФИО1 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление, которое совершил ФИО1 отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, учитывая категорию преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно №), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (№
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, ходатайство об особом порядке судопроизводства.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что в полной мере отвечает интересам общества.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, того, что он совершил оконченное умышленное преступление, суд, каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривает.
Оснований для назначения наказания в отношении ФИО1 в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. Суд вправе изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
По смыслу закона при решении вопроса о конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки Лада 111730 государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, является Свидетель №1. Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 собственником транспортного средства не является.
Вещественные доказательства подлежат возвращению и хранению при уголовном деле в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Место отбытия обязательных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Вещественные доказательства: копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО от 16.11.2022, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью - после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле; транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, возвращенный законному владельцу - после вступления приговора в законную силу разрешить использовать по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес>) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Г.Р. Шарифуллина