к делу №2а-3002/2023
УИД № 23RS0036-01-2023-004251-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 104 от 26.06.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД РФ по г. Краснодар о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД РФ по <адрес> о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Требования мотивированы тем, что постановлением командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару капитана полиции ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 09:44 ФИО2 административный штраф оплачен в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО КБ «Кубань Кредит».
Однако решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначения наказания по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, отменено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась посредством АО «Почта России», в УМВД по <адрес> с заявлением о возврате оплаченного административного штрафа в размере 15 000 рублей, но решением (ответом) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы.
ФИО2 не согласна с решением УМВД России по <адрес>, поскольку положения ч. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ относится к вопросам о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
Истец же обратилась с заявлением о возврате отмененного административного штрафа, который не является государственной пошлиной, согласно определению законодателя, данному в ст. 333.16 НК РФ.
Юридически значимым обстоятельством здесь является тот факт, что добровольно уплаченный ФИО2 административный штраф отменен решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то есть спустя более шести месяцев, судебный акт получен ФИО2 еще позже ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО2 обратилась к УМВД России по <адрес> в пределах трехлетнего периода, исчисляемого с календарной даты, когда наступил факт осведомленности истца о юридической возможности возврата уплаченного штрафа. Ранее указанного срока вынесения, получения судебного акта ФИО2 объективно не знала и не могла знать о наличии права на возврат уплаченного штрафа.
Соответственно, решение - ответ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в возврате уплаченного и отменённого административного штрафа в размер 15 000 рублей нарушены права ФИО2, что является поводом для обращения за судебной защитой с требованиями об оспаривании решения.
В целях восстановления нарушенного права, ФИО2 просит суд восстановить срок для обращения с заявлением о возврате оплаченного ДД.ММ.ГГГГ, 09:44 административного штрафа в размере 15 000 рублей по квитанции ООО КБ «Кубань Кредит» (ООО). Признать решение - ответ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.
Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.
Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.1ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачен административный штраф в размере 15 000 рублей.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по городу Краснодару от ФИО2 поступило заявление о возврате денежных средств за уплаченный и отмененный административный штраф.
ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 рассмотрено, ей направлен ответ.
Согласно ответа установлено, что возвращение денежных средств за уплаченный и отмененный административный штраф, не представляется осуществить в связи с истечение 3-х летнего срока с момента оплаты штрафа.
При этом, в ходе подготовки ответа сотрудниками Управления МВД России по городу Краснодару допущена техническая ошибка в указании нормативно-правового акта со ссылкой на ч.3 ст. 333.40 НК РФ, которая предусматривает, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, тогда как подлежала указанию ч. 2 ст. 40.1 БК РФ, согласно которой, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа.
Однако суть ответа на обращение изложена правильно. Заявительнице указано на невозможность выплаты денежных средств, в связи с истечением срока возврата.
Процедура рассмотрения заявления и сроки его рассмотрения, соблюдены должностным лицом административного ответчика.
При этом, доводы административного истца о несогласии с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по итогам рассмотрения её заявления, сами по себе не являются основанием для признания незаконным решения.
Наличие технической описки при указании статьи нормативно-правового акта в оспариваемом решении не является основанием для признания его незаконным, тем более, что такая описка была своевременно обнаружена стороной ответчика и на её наличие указано в письменном отзыве на административное исковое заявление.
В административном исковом заявлении истица просит суд восстановить срок на для обращения с заявлением о возврате оплаченного штрафа, однако данное требование не законно и не обосновано.
Согласно ч 2. ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа.
Восстановление срока подачи заявления о возврате оплаченного штрафа не предусмотрено действующим законодательством и не может быть осуществлено судом.
У административного истца с момента вынесения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление командира ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было достаточно времени, чтобы воспользоваться своим правом на обращение с заявлением о возврате оплаченного штрафа, однако, она этого не сделала, не воспользовалась предоставленным ей правом на возврат денежных средств в установленный законом срок.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушены права и свободы административного истца, судом не установлено.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Поскольку действия административного ответчика УМВД РФ по г. Краснодар в рамках предоставления ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 по ее заявлению, признаны судом правомерными, суд считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены.
В связи с чем административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД РФ по г. Краснодар о признании решения незаконным, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2023
Судья