Судья ...........2 Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Куприянова А.П.,

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.,

с участием: прокурора Мелещенко С.В.,

заявителя (подозреваемого) ...........1,

адвоката в защиту

заявителя (подозреваемого) ...........1 Медведева С.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года, которым

разрешено производство обыска в домовладении ........ по ............ Краснодарского края, занимаемом

...........1, .......... года рождения, уроженцем ............ ............, зарегистрированным и проживающим по адресу: ............ ............, холостым, имеющим на иждивении троих детей, инвалидом второй группы,

в целях обнаружения вышеуказанного гражданина.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя ...........1 и его защитника – адвоката Медведева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выслушав мнение прокурора Мелещенко С.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года разрешено производство обыска в домовладении ........ по ............ Краснодарского края, занимаемом ...........1, в целях обнаружения вышеуказанного гражданина.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что он не получал копию постановления о возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2023 года, дознаватель ФИО1 не направлял заблаговременно повестки о необходимости явки в ОВД. Суд первой инстанции в нарушении норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» не проверил наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для производства данного следственного действия, не проверил даты получения ...........1 повесток, а также не учел его нахождение в отдаленном от отдела дознания районе. Полагает, что уголовное дело ........ возбуждено на основании копии документа, однако экспертиза подписи произведена не была. На основании изложенного, просит постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях помощник прокурора Ленинградского района Загорулько М.О. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какоголибо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В производстве ОД Отдела МВД России по Ленинградскому району находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

...........1 был уведомлен о возбуждении уголовного дела (исх. ........ КУСП от ...........

По месту регистрации: Краснодарский край ............ ...........1 неоднократно были направлены повестки о вызове на допрос в качестве подозреваемого, что подтверждается почтовыми отправлениями.

05 мая 2023 года дознавателем ОД Отдела МВД России по Ленинградскому району вынесено постановление о приводе ...........1

Однако, ...........1 из домовладения не вышел, со слов проживающих по соседству граждан известно, что в домовладении он действительно проживает один.

Подозреваемый ...........1 отказывается добровольно прибыть в ОД Отдела МВД России по Ленинградскому району, игнорируя телефонные звонки, повестки и приводы, скрывается в своем домовладении.

Согласно ч. 1, ч. 16 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для

уголовного дела. Обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Исследовав представленные дознавателем материалы и, удостоверившись в наличии достаточных оснований для проведения обыска в жилище ...........1, суд принял во внимание, что данное следственное действие может иметь существенное значение для расследования уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о разрешении производства обыска в жилище ...........1

Нарушений конституционных прав заинтересованного лица на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление следователя о разрешении обыска в жилище было подано в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. В порядке ст. 165 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о разрешении данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Исходя из протокола судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал в судебном заседании документы, приложенные к ходатайству следователя, и дал им надлежащую оценку, обоснованно установив наличие достаточных данных полагать, что производство обыска было вызвано необходимостью установления местонахождения подозреваемого.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, основаны на исследованных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года, которым разрешено производство обыска в домовладении ........ по ............ Краснодарского края, занимаемом ...........1, в целях обнаружения вышеуказанного гражданина, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Куприянов А.П.