Дело № 2а-5878/2025

УИД 48RS0001-01-2025-005491-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить действия.

Свои требования обосновывая тем, что он обратился в прокуратуру Липецкой области с жалобой, которая была передана для рассмотрения в Липецкий областной суда, при этом Липецкий областной суд в своем ответе от 23.06.2025г. сообщил о том, что данное обращение не относится к компетенции квалификационной коллегии судей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик поступил ошибочно. Неверное определение ответчиком компетенции для рассмотрения жалобы, в связи с чем рассмотрение жалобы не состоялось и она была возвращена были нарушены права истца, поскольку жалоба не только не была рассмотрена по существу, но и не была передана компетентному лицу.

В судебном заседании истец принимал участие с использованием системы видео конференцсвязи.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в судебном заседании 10.06.2025г. в прокуратуру Липецкой области поступила жалоба истца ВО-5275-25, датированная 28.05.2025г., в которой заявителем сообщалось, что Советским районным судом г. Липецка вместе с информационными письмами № 2а-3172/2025 от 20.05.2025г. № 2а-3171/2025г. от 20.05.2025г. направлялись для ознакомления материалы, поступившие в суд из прокуратуры. При этом в числе документов находились списки внутренних почтовых отправлений с содержанием персональных данных физических лиц, не имеющих к истцу никакого отношения. Считая это нарушением закона о персональных данных, заявитель просил принять меры, в том числе к лицам это допустившим, устранить нарушения, по необходимости направить жалобу по подведомственности, сообщив о принятых мерах.

16.06.2025г. начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 обращение истца передано для рассмотрение в квалификационную коллегию судей Липецкой области, о чем сообщено заявителю.

23.06.2025г. заместителем председателя квалификационной коллегии судей Долговой Л.П. на жалобу истца от 28.05.2025г. был дан ответ о том, что в жалобе не содержится сведений о совершении судьями дисциплинарного проступка или вопросов, разрешение которых относится к компетенции квалификационной коллегии судей.

Полагая, что имеет место неверное определение ответчиком компетенции для рассмотрения жалобы, в связи с чем рассмотрение жалобы не состоялось и она была возвращена были нарушены права истца, поскольку жалоба не только не была рассмотрена по существу, но и не была переда компетентному лицу, истец обратился в суд с требованиями о признании действий (бездействий) ответчиков незаконными, возложении обязанности совершить действия по устранению допущенных нарушений.

Однако, суд не усматривает оснований для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными, по следующим основаниям.

В статье 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 8 указанного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция), в соответствии с которой производится рассмотрение поступивших обращений.

С учетом того, что обращение истца было передано в квалификационную коллегию судей Липецкой области, о чем сообщено в установленный срок заявителю, при этом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено. Квалификационной коллегией судей был дан ответ. Таким образом, незаконных действий (бездействия) со стороны ответчиков при рассмотрении обращения истца допущено не было.

Все изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Несогласие административного истца с действиями, решениями, принятым по результатам рассмотрения его обращения, само по себе не является основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и удовлетворения административного иска.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 к прокуратуре Липецкой области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить действия

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Данилова

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.11.2025г.