Мировой судья Глотова Н.Л. УИД 35MS0066-21112022-2-005160
Дело № 2-5160/2022
11-443/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г.Череповец
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» и Ц., по измененным исковым требованиям просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» 93 313 рублей возмещение вреда, 4000 рублей расходы на оценщика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по договору ОСАГО, выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» исковые требования не признал.
Третье лицо Ц. выступил на стороне истца.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 93 313 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 46 656 руб.50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей; с АО «СОГАЗ» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3299 руб.39 коп.
В своей апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 46 656 руб.50 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, а также о взыскании с АО «СОГАЗ» в бюджет государственной пошлины в размере 3299 руб.39 коп.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился.
Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Апелляционная жалоба в настоящем судебном разбирательстве подлежит рассмотрению только в части оспаривания взыскания штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и взысканной в бюджет с ответчика государственной пошлины.
Мировым судьей на основании представленных сторонами доказательств принято решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 93 313 рублей – разницы между фактически понесенными потерпевшей расходами на восстановительный ремонт автомобиля (136 613 рублей) и выплаченным страховым возмещением (43 300 рублей).
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Й. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявке финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с единой методикой… составляет 52 525 руб.04 коп. (л.д.160-179 т.1).
В пределах указанной суммы страховщик должен был оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей при надлежащей организации восстановительного ремонта, размер надлежащей страховой выплаты в части оплаты восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 525 руб.04 коп.
С учетом выплаченного страхового возмещения 43 300 рублей недоплата страхового возмещения составит 9225 руб.04 коп. Указанная сумма входит в состав суммы 93 313 рублей, взысканной мировым судьей.
Предусмотренный положениями статьи 16.1 закона об ОСАГО штраф подлежит исчислению от суммы 9225 руб.04 коп. и взысканию в размере 4612 руб.52 коп.
В связи с изложенным решение мирового судьи в части взыскания со страховщика в пользу потерпевшей штрафа подлежит изменению.
Расходы на оценку состояния автомобиля истцом понесены ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного № по обращению потерпевшей принято ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для взыскании со страховщика расходов на оценку состояния автомобиля не имеется, поскольку мировой судья не учел разъяснения пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости взыскания со страховщика расходов на оценку автомобиля, понесенных до вынесения решения финансовым уполномоченным.
Кроме того, окончательные исковые требования ФИО1 основаны на возмещении фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в этом случае расходы на оценку состояния автомобиля необходимыми для предъявления иска в суд не являются.
В связи с изложенным решение мирового судьи в части взыскания со страховщика в пользу потерпевшей расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Размер государственной пошлины, взысканной со страховщика в бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исчислен верно (2999 руб.39 коп. по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд
определил:
изменить решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа, снизив его размер с 46 656 руб.50 коп. до 4612 руб.52 коп.
Отменить решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика.
Решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» в бюджет государственной пошлины оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья < > О.А.Стариков
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.