Решение по делу № 2-590/2023 от 09.03.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 74RS0001-01-2022-006949-46

Дело № 2-590/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в котором после уточнения исковых требований указала в качестве ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее по тексту – ООО «Авалон»), ФИО2 и ООО «Карсо». Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 16 августа 2022 года, заключенный между ней и ФИО2 в лице ООО «Авалон», и взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 470000 рублей, а с ООО «Авалон» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 16 августа 2022 года в размере 230900 рублей (в размере полученной выгоды). Также расторгнуть договор гарантийного обслуживания <данные изъяты> от 16 августа 2022 года, заключенный между ней и ООО «Карсо» в лице ООО «Авалон», взыскать с ООО «Карсо» в свою пользу денежные средства в размере 35000 рублей, а ООО «Авалон» денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания №1 414 от 16 августа 2022 года, в размере 14900 рублей. Просит также взыскать с ООО «Авалон» в сою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку с 10 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченных сумм из расчета 245800 рублей (230900+14900) и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 16 августа 2022 года заключила с ФИО2 в лице ООО «Авалон» договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по которому приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 700900 рублей, уплатив данную сумму за счет кредитных средств, представленных ООО «Сетелем Банк». В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, был продан ненадлежащего качества, ФИО1 обратилась к ООО «Авалон» с претензией о возврате уплаченных по кредитному договору денежных средств, расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без исполнения. Полагает, что размер ответственности ООО «Авалон» перед ней в данном случае должен быть установлен в пределах лимита ответственности Агента – агентского вознаграждения, поскольку ею оспаривается договор купли-продажи. Также с ООО «Авалон», действующим от имени ООО «Карсо», ФИО1 заключила договор гарантийного обслуживания №<данные изъяты> от 16 августа 2022 года, по которому ООО «Карсо» обязалось осуществлять гарантийный ремонт в период с 16.08.2022 года по 16.08.2023 года. Однако в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток в работе двигателя, однако в гарантийном обслуживании автомобиля ей было отказано. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что вправе отказаться от услуг по договору гарантийного облуживания и требвоать возврата денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в итоговом судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ООО «Авалон» в судебное заседание при надлежащем уведомлении своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, содержащие доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ООО «Авалон», указав, что обязательства ООО «Авалон», как агента по сделке, исполнены надлежащим образом, что подтверждается отчетом агента. ФИО2 получил денежные средства в согласованной с ним сумме за вычетом согласованного с ним агентского вознаграждения. Все права и обязанности по заключенному между истцом и ФИО2 договору купли-продажи возникают непосредственно у продавца в силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, а также положений самого Агентского договора. При этом закон не устанавливает какой-либо ответственности Агента по совершенной при его посредничестве сделке.

Ответчик ООО «Карсо» в судебное заседание при надлежащем уведомлении своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку у ООО «Карсо» отсутствуют сведения об оплате истцом стоимости договора гарантийного облуживания. Документов, подтверждающих оплату стоимости гарантийного обслуживания в адрес ООО «Авалон» и ООО «Карсо», истец в материалы дела не представила.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2022 года между ООО «Авалон» (Агент) и ФИО2 (Принципал) заключен агентский договор №<данные изъяты> по которому Агент обязался по поручению Принципала совершать для Принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля <данные изъяты>, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора Агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра.

Согласно отчета Агента от 24 августа 2022 года к Агентскому договору <данные изъяты> от 17 апреля 2022 года, сумма, подлежащая выплате Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составляет 470000 рублей, вознаграждение Агента составляет 10000 рублей. В случае, если Агент заключит от имени Принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1 отчета, то вся дополнительная выгода остается у Агента в качестве его агентского вознаграждения.

16 августа 2022 года между ФИО2 (Продавец) в лице кредитного специалиста ООО «Авалон» ФИО4 и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, по которому ФИО1 приобрела транспортное средство <данные изъяты>

Стоимость транспортного средства составляет 876900 рублей, первоначальный взнос составил 176000 рублей, остаточная сумма 700900 рублей оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается кредитным договором <данные изъяты> от 16.08.2022 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк».

При заключении кредитного договора на основании заявления ФИО5, последняя была подключена к Программе «Автоэксперт», организованной ООО «ГарантАвтоКом» на 12 месяцев, стоимость подключения к сервису помощи на дорогах составила сумму 60000 рублей, подключение к программе «Автоэксперт» составило сумме 34900 рублей.

Согласно п. 4.1 указанного договора ООО «Авалон» не несет ответственности за ТС, полученное на реализацию на основании агентского договора №<данные изъяты> от 17.04.2021 года. Ответственность перед покупателем за ТС, в том числе за его недостатки, связанные с качеством, комплектацией и техническим состоянием ТС, подлинностью и достоверностью всех представленных документов и сведений в них, а также юридической чистотой ТС и наличием на ТС обременений в виде залога, ареста, розыска, притязаний третьих лиц, иных обременений и запрещений, несет непосредственно Продавец.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля ФИО1 был выявлен недостаток в работе двигателя транспортного средства, а именно упали его обороты.

В связи с выявленными недостатками в проданном ей транспортном средстве ФИО1 направила в ООО «Авалон» 21 сентября 2022 года претензию о возврате денежных средств в размере 876900 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда.

19 октября 2022 года ФИО1 направила в ООО «Авалон» претензию о расторжении договора гарантийного обслуживания №<данные изъяты> от 16 августа 2022 года и возврате уплаченных ею денежных средств в размере 49900 рублей.

Не разрешив спор в досудебном порядке, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение неисправности транспортного средства истцом представлены Акт осмотра автомобиля от 23 января 2023 года и Акт дефектов автомобиля от 03 марта 2023 года.

Из акта осмотра автомобиля ООО «Вектор» следует, что 23 января 2023 года ФИО1 обратилась в автосервис, где был произведен осмотр автомобиля. В ходе осмотра была выявлено: Двигатель автомобиля работает с посторонними шумами. На холостых обороты набирает медленно, во время движения обороты набирает нестабильно, а именно примерно от 2000 до 3000 набирает со скачками (дерганье) в 300-400 оборотов. После примерно 3000 набор идет ровно, но слабо. В ходе частичного разбора ДВС, а именно снятие верхней крышки, было установлено, что производился ремонт ДВС кустарным способом (дилетантами) так как крышки распредвалов частично установлены от других моделей двигателей.

Из представленного Акта дефектов а/м ООО «Вектор» от 03 марта 2023 года следует, что 01 марта 2023 года Клиент обратился в автосервис «Вектор» с жалобами на плохую работу двигателя и проверки общего состояния машины. 02 марта 2023 года был произведен частичный разбор ДВС, с применением дополнительного профильного оборудования, а также осмотр основных агрегатных узлов, в сочетании с компьютерной диагностикой. Заключение: ДВС работает с посторонними шумами, не корректно, с перебоями. ГРМ изношен – требуется замена. На распределительном валу выработка – требуется замена. Свечи зажигания с характерным черным нагаром, двигатель богатит. ТНВД подлежит замене. Топливные форсунки также под замену. На днище поршня в 3 цилиндре масло, попадает с впуска, отчего ДВС сапунит. Двигатель снаружи имеет множественные подтеки масла по всему периметру. АКПП также имеет подтеки масла по всему периметру, уровень масла ниже положенного уровня. Ходовая часть требует ремонта. На кузове в нижней части имеется множественные очаги коррозии. Автомобиль требует долгого и дорого стоящего ремонта, в первую очередь ДВС и АКПП. Эксплуатация автомобиля в данном состоянии приведет к полному выходу из строя выше указанных агрегатов.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств заявлены не только в связи с непредоставлением продавцом при заключении договора информации о наличии у автомобиля недостатков, но и по тем основаниям, что приобретенный ею автомобиль имеет недостатки, в связи с чем не может эксплуатироваться, не отвечает заявленным истцом требованиям и целям, для которых истец приобретала данный автомобиль, в связи с чем имеются основания для расторжения договора по основаниям ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Материалами дела подтверждается, что о недостатках автомобиля, препятствующих его эксплуатации, продавец истцу не сообщил.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, условия договора <данные изъяты> от 16 августа 2022 купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 (Продавец) в лице кредитного специалиста ООО «Авалон», были существенно нарушены продажей истцу товара ненадлежащего качества, в результате продажи истцу такого товара она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, истцом правомерно ставится вопрос о расторжении договора купли-продажи, так как согласно правил ч. 3 ст. 503 Граждансокго кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 16 августа 2022 года, заключенного между ФИО2 в лице ООО «Авалон» и ФИО1, и возврате истцу уплаченных за автомобиль денежных средств с ФИО2 в размере 470000 рублей.

Учитывая, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала), то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 230900 рублей (220900+10000).

Поскольку расчеты по сделке купли-продажи ООО «Авалон» совершало от имени ФИО2, то оснований для возложения на ООО «Авалон» предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности за проданный истцу товар с недостатками, не имеется.

Так, сделка купли-продажи автомобиля состоялась между двумя физическими лицами, продавец ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки с 10 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченных сумм, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке необоснованными и в иске в этой части отказывает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае продажи одним физическим лицом другому физическому лицу товара ненадлежащего качества положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Также истец указывает, что 16 августа 2022 года между ООО «Авалон», действующим от имени ООО «Карсо», и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания <данные изъяты> в отношении приобретенного транспортного средства.

Согласно п. 2.1 договора стоимость на гарантийное обслуживание составляет 49900 рублей.

Согласно п. 3.1 договора он вступает в силу с 16.08.2022 года и действует до 16.08.2023 года включительно, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости договора. При неисполнении, либо несвоевременном исполнении условий, договор не считается заключенным, а покупатель лишается права требования услуг по гарантийному обслуживанию.

Истцом указано, что указанная сумма оплачена за счет кредитных средств, чек не выдавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцом произведена оплата стоимости гарантийного обслуживания в сумме 49900 рублей, суду не представлено.

Ввиду непредставления истцом доказательств оплаты гарантийного обслуживания, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в расторжении договора гарантийного обслуживания <данные изъяты> от 16 августа 2022 года, заключенного ею с ООО «Карсо» в лице ООО «Авалон», и взыскании с ООО «Карсо» денежных средств в сумме 35000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет с ООО «Авалон» 5509 рублей, с ФИО2 - 7900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авалон», ФИО2, ООО «Карсо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 16 августа 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в лице ООО «Авалон», в отношении бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 16 августа 2022 года денежные средства в размере 230900 (двести тридцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 16 августа 2022 года денежные средства в размере 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5509 (пять тысяч пятьсот девять) рублей.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.