Дело № 2-404/2023
УИД 33RS0002-01-2022-006566-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир «19» сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Гаревой Л.И.
при секретаре Тарасовой А.М.
с участием:
представителей истца ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5 и ФИО4 совершена сделка дарения квартиры по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности ФИО5 На момент ее совершения в квартире были зарегистрированы ФИО5 и ФИО3 – сын. ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 стало известно о сделке, в момент ее совершения истец являлся несовершеннолетним. Ответчик ФИО4 приходится племянницей ФИО5, подаренная квартира является единственным жильем для отца. Считает, что ФИО4 воспользовалась состоянием ФИО5, который длительное время употребляет <данные изъяты>, неоднократно посещал <данные изъяты> в <данные изъяты> а также <данные изъяты> отделение <данные изъяты> Степень изменения его психики выражена. Он не может контролировать количество выпитого спиртного, контролировать свои поступки. Личное присутствие ФИО5 в <данные изъяты> было невозможным, так как он на тот момент не мог самостоятельно передвигаться. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, основываясь на п.1 ст. 177 ГК РФ, ч.2 п.3 ст.178 ГК РФ просит: признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4; Применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Исключить запись о регистрации права собственности ФИО4 на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <...>; Восстановить запись о регистрации права собственности ФИО5 на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическую экспертизу, в связи с чем производство по делу приостановлено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
В судебное заседание после проведения по делу экспертизы ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.
Представители истца ФИО2 и ФИО1 исковые требования с учетом проведения по делу экспертизы, уточнили в части даты оспариваемого договора, указав ее «ДД.ММ.ГГГГг.», согласно договору, находящемуся в регистрационном деле, представленном Управлением Росреестра по запросу суда на квартиру. Уточнения в данной редакции поддержали, дополнив требования по исключению записи о регистрации права собственности ФИО4 и восстановлению записи о регистрации права собственности ФИО5 требованиями, прекратив право собственности ФИО4 на квартиру и восстановив право собственности ФИО5 на квартиру. В качестве правового основания ссылались на положения п.1 ст.177 ГК РФ, пояснив, что ФИО5 совершил сделку в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено судебной экспертизой. С результатами судебной экспертизы согласились. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание после проведения по делу судебной экспертизы не явился, извещался надлежащим образом. Ранее не возражал против заявленных требований. Пояснял, что события того дня не помнит, поскольку не скрывает, что употреблял длительное время алкоголь.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6, в судебное заседание не явились. С результатами судебной экспертизы ознакомлены. В суд от ответчика ФИО4 поступило заявление, в котором указала, что требования истца о признании сделки недействительной считает обоснованными и признает. На момент совершения сделки дарения она не знала и не могла знать о наличии <данные изъяты> отклонения ФИО5, установленного позже судебно-медицинской экспертизой.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд выслушав представителей истца, принимая во внимание ранее данные пояснения остальных участников по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО5 на праве собственности принадлежала <...>, приобретенная им в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по договору дарения подарил указанную квартиру ответчику ФИО4 (т.1 л.д.52-53), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанной квартиры – выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.37).
ФИО5 имеет сына ФИО3, который обратился в суд с настоящим иском, и с учетом уточнений просит признать сделку дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование ссылается на п.1 ст.177 ГК РФ, указывая, что ранее ФИО5 неоднократно помещался в <данные изъяты> ###, проходил лечение в <данные изъяты> клиниках. С ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> ###».
По ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическую экспертиз, производство которой поручено <данные изъяты> ###».
В соответствии с Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО5 <данные изъяты>. Указанные нарушения психики подэкспертного отмечались у подэкспертного в юридически значимый период времени, были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в момент подписания им договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). Вопрос об оценке физического состояния подэкспертного не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы ( ответ на заключительную часть части первой вопроса ###).
Также в заключении комиссии экспертов отражены выводы медицинского психолога о том, что индивидуально-психологические особенности ФИО5, состояние его <данные изъяты>, в том числе и в период совершения сделки.
Суд, признает данное заключение комиссии экспертов относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает положить его в основу вынесения решения по делу.
Суд соглашается с приведенными в экспертном заключении выводами о том, что в момент подписания оспариваемого договора дарения нарушения психики ФИО5 лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть оспариваемая сделка была совершена с пороком воли первоначального собственника квартиры ФИО5
При изложенных обстоятельствах сделка по дарению квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 следует признать недействительной на основании п.1 ст.177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности ФИО4 на <...> по адресу: <...>, исключив запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО4, и возвращения указанной квартиры в собственность ФИО5, восстановив запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО5
Тем более, что ответчик ФИО4 признала исковые требования о чем представила письменное заявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4.
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО4 на <...> по адресу, <...>, исключив запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО4.
Возвратить в собственность ФИО5 <...> по адресу: <...>, восстановив запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО5.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья Л.И. Гарева
В мотивированной форме решение изготовлено 26.09.2023 г.
Председательствующий судья Л.И. Гарева