25RS0001-01-2023-002112-84

Дело № 2-3341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Технология Управления» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Технология Управления» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обшей площадью 67,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине ФИО2, собственника квартиры №№ в связи с прорывом трубы водоснабжения в квартире ФИО2 Согласно акту осмотра помещения истца АО «Технология Управления» от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что вздулся на стыках ламинат в кухне и зале, имелись желтые пятна на потолке кухни и зала, были приведены в негодность осветительные приборы на потолке в кухне и зале, взбух ДСП на углу стеллажа. После указанного залива, истец обратилась к ФИО2 с просьбой возместить ФИО1 причиненный ущерб, однако, в добровольном порядке возместить ущерб ФИО2 отказалась, ввиду того, что ее вины в затоплении квартиры истца нет, ответственность за причиненный ущерб несет управляющая компания АО «Технология Управления». Согласно результатам оценочной экспертизы, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет 173 275 руб. Как известно истцу, ФИО2 проводила ремонтные работы в квартире №№, в том числе, замена трубы водоснабжения, работы проводились не управляющей компанией, что привело к порыву трубы и затоплению квартиры истца. АО «Технология Управления» также отказалось возместить сумму причиненного в результате залива ущерба. Просит суд взыскать с ФИО2, АО «Технология Управления» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 173 275 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 665,50 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Технология Управления» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что АО «Технология Управления» является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес> на основании договора управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, оказывает надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД. ДД.ММ.ГГГГ от истца в мобильном приложении «Домиленд» поступила заявка № о составлении акта по факту затопления жилого помещения № по <адрес>. В этот же день представителем АО «Технология Управления» ФИО5 был произведен осмотр и составлен акт осмотра жилого помещения № по <адрес> по факту жалобы собственника квартиры №№ на протечку воды из квартиры №№. Более каких-либо заявок или жалоб от ФИО1 до настоящего времени по указанному факту не поступало. Также, ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Домиленд» поступила заявка № о составлении акта по факту затопления жилого помещения № по <адрес>, которая находится над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Технология Управления» был произведен осмотр и составлен акт осмотра жилого помещения № по <адрес>, по факту жалобы собственника квартиры №№ на протечку от соседей из квартиры №№. Произвести осмотр жилого помещения № не представилось возможным, ввиду отсутствия собственников на месте. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварий на общем имуществе МКД, а именно, сетях холодного, горячего водоснабжения, водоотведения АО «Технология Управления» не зафиксировано, что подтверждается выпиской из заявок в мобильном приложении «Домиленд». В АО «Технология Управления» отсутствует информация о заявках по отключению холодного или горячего водоснабжения в связи с производством ремонтных работ в жилом помещении № на сетях, относящихся к общему имуществу МКД. В настоящее время, жилое помещение № продано другому владельцу ДД.ММ.ГГГГ. От истца в адрес АО «Технология Управления» до настоящего времени не поступало претензий, требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следовательно, досудебный порядок не соблюден. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Технология Управления» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что их вина в причинении ущерба заливом квартиры истца ФИО1 отсутствует, ввиду того, что произошел порыв стояка, относящегося к общедомовому имуществу. Указанный порыв произошел по вине АО «Технология Управления». Указали, что акт осмотра жилого помещения был составлен АО «Технология Управления» с нарушениями, так как на нем отсутствует печать. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщили о заливе квартиры, куда она направилась совместно с двумя слесарями с АО «Технология Управления». Сотрудниками был произведен осмотр помещения №, поставлен хомут. Сам факт затопления никто не зафиксировал. Считают, что ответственность за причиненный заливом квартиры ущерб несет АО «Технология Управления». Просят суд в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. (ч.2.2 ст.161 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. (п.3 ч.1 ст.39 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

В соответствии с пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указано в п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании, что АО «Технология Управления» является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес> на основании договора управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обшей площадью 67,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В общей долевой (1/2) собственности ответчиков ФИО3, и ФИО2 на момент затопления квартиры истца находилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

В материалы дела представлен Акт осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по факту жалобы собственника квартиры №№ на протечку воды от соседей из квартиры №№, находящейся сверху.

Как следует из данного акта, на момент осмотра помещения квартиры №№ установлено: вдзувшийся на стыках ламинат, примерно 50% площади кухни и хала, темные пятна желтого цвета на потолке кухни и зала, трещины на потолке со следами потеков в кухне и зале. Разбухший ДСП на углу детского стеллажа.

При этом, в данном акте не указана причина затопления, выше расположенная квартира ответчиков не осматривалась.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры истца послужил прорыв стояка инженерной системы холодного и горячего водоснабжения в квартире №№.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО «ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА».

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования на возмещения затрат на ремонт внутренней отделки жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений недвижимого и движимого имущества составляет 173 275 руб.

Согласно указанному отчету, в результате проведенного осмотра состояния элементов конструкций (потолка, стен, пола) имеют четко выраженные следы протекания жидкости – нарушение отделки, деформация и вздутие материалов.

В материалы дела представлен Акт осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент осмотра жилого помещения квартиры №№, установлено, что на потолке в гардеробной темные пятна желтого цвета, на потолке в кухне трещины со следами потеков желтого цвета.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира №№ расположена над квартирой истца, а квартира ответчиков № находится над квартирой №.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, данная позиция также отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п.5 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В материалы дела представлен Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный врио нотариуса ФИО6 – ФИО7

Указанный протокол осмотра содержит фотоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается прорыв системы ГВС и ХВС.

Из пояснений представителя ответчика АО «Технология Управления» следует, что в управляющей компании отсутствует информация о заявках по отключению холодного или горячего водоснабжения в связи с производством ремонтных работ в жилом помещении № на сетях, относящихся к общему имуществу МКД.

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 суду поясняли, что представители АО «Технология Управления» отказались составлять акт осмотра квартиры №№. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалы дела также содержат иные фотоснимки системы ГВС и ХВС в квартире №№.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, состоящий из стояков, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, и допустимости, суд приходит к выводу, что в квартире ответчиков № произошел прорыв труб системы ГВС и ХВС.

Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая стояки системы ГВС и ХВС, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является АО «Технология Управления», учитывая, что аварийная ситуация произошла на стояке ГВС, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, и именно на ответчике лежит обязанность по его содержанию, следовательно, именно на АО «Технология Управления» надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца ФИО1, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Технология Управления»своих обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры не имеется.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной оценочной и судебной строительно-технической экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение отчет № об определении рыночной стоимости права требования на возмещения затрат на ремонт внутренней отделки жилой квартиры, составленный ООО «ДАЛЬЭКСПЕРТИЗА». поскольку экспертные исследования проведены экспертным учреждением, имеющими разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, составляет 173 275 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Технология Управления» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 173 275 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб. подтверждаются квитанцией № на суму 6 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежат взысканию с ответчика АО «Технология Управления» в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Подлежат взысканию с ответчика АО «Технология Управления» в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 4 665,50 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Технология Управления» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 173 275 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 665,50 руб., всего 184 440,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.