Решение
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-224/2022 по административному иску ФИО1, ФИО2 к Совету депутатов муниципального адрес о признании решения незаконным, его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Совету депутатов муниципального адрес о признании незаконным решения от 19.10.2021 № 8(52)-7СД «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: адрес, Москва», мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, при этом, ограждающее устройство по вышеуказанному адресу установлено с нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес». Согласно плана межевания квартала с обозначенными границами земельного участка дома № 11 по адрес в адрес, следует, что вышеуказанный шлагбаум расположен на участке улично-дорожной сети, в нарушение вышеуказанного порядка, поскольку данный участок является территорией общего пользования, кроме того, затруднен проезд к дома №11 по указанному адресу, решение общего собрания жильцов дома №11 не проводилось, мнения не учитывались.
Административные истцы просят суд признать незаконным решение Совета депутатов муниципального 19.10.2021 № 8(52)-7СД «О согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: адрес, Москва».
Представители административных истцов в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали, просили признать незаконным решение Совета депутатов.
Представитель административного ответчика Совета депутатов муниципального адрес по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исков возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ФИО7 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона адрес от 11.07.2012 № 39 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в адрес отдельными полномочиями адрес» органы местного самоуправления наделяются полномочиями адрес в сфере благоустройства по согласованию установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов. Указанные полномочия адрес, в силу части 5 статьи 2 данного Закона осуществляются советами депутатов муниципальных округов.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения о судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Частью 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом, муниципального образования. Решения представительного органа муниципального образования, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Порядок осуществления органами местного самоуправления отдельных полномочий адрес определяется уполномоченными органами исполнительной власти адрес, если такой порядок не установлен Правительством Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП определен Порядок установки ограждений на придомовых территориях в адрес.
В соответствии с настоящим Порядком установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. В решении общего собрания указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств.
Данным лицом в Совет депутатов муниципального округа для согласования установки ограждающих устройств направляется пакет документов, включающий решение собственников помещений, проект размещения ограждающих устройств, в котором указывается место размещения ограждающего устройства, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.09.2021 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №9 корп.1, расположенного по адресу: адрес, было принято решение об установке на придомовой территории ограждающего устройства для регулирования въезда и(или) выездатранспортных средств на придомовую территорию, утвержден проект размещения и регламент эксплуатации данного ограждающего устройства (далее шлагбаум).
Данное решение принято в связи с возникшими после возведения дома №11 по указанному адресу и огораживанием его территории, что повлекло сокращение общедоступной территории и увеличение транспортного потока по проезжей части придомовой адрес №9к1, рисками угрозы ДТП для жильцов МКД №9к1 при выходе из их подъезда сразу на проезжую часть.
12.10.2021 г. в Совет депутатов муниципального образования адрес от уполномоченного представителя собственников помещений МКД №9к1, одновременно являющегося председателем постоянно действующего органа управления МКД №9к1 – внеочередного Общего собрания собственников помещений МКД №9к1 от 13.09.2021 г. , поступило заявление с просьбой о рассмотрении вопроса согласования установки шлагбаума на придомовой адрес №9к1 с приложением пакета документов, соответствующего требованиям вышеуказанного Порядка №428-ПП.
В представленного пакет документов включен утвержденный ДГИ адрес план межевания квартала, ограниченного улицами: адрес, адрес, адрес, проезд 1968, разработанный во исполнение Государственной программы «Имущественно-земельная политика адрес на 2012-2016 г.г.», утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.09.2011 г. №430-ПП.
Информации о внесении изменений в утвержденный план межевания данной территории в СДМО Дорогомилово не поступало, в отмежеванную адрес №9к1 никаких изменений не вносилось.
В плане межевания 2021 г. изменен сервитут, которым собственникам МКД №11 представлено право проезда/прохода через придомовую адрес №9к1.
Фактически право прохода для собственников помещений МКД №11 не ограничивалось, право проезда автотранспорта было реализовано через внесение соответствующих телефонных номеров по заявке жителей МКД №11 в базу данных шлагбаума.
Довод административных истцов о том, что собственниками МКД №11 не принималось решение по поводу установки шлагбаума, несостоятелен, т.к. установка шлагбаума около МКД №9к1 не ограничивает возможности жильцов по проходу/проезду к дому №11.
Из представленных в материалы дела копий оспариваемых решений усматривается, что решения Совета депутатов приняты на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке ограждающих устройств с приложением к решениям проекта размещения ограждающих устройств, в котором указывается место размещения ограждающих устройств, и предоставлены уполномоченными собственниками лицами для согласования в Совет.
В решениях указано нормативное обоснование и основание для рассмотрения вопроса, адрес территории, количество ограждающих устройств, требование к эксплуатации устройств согласно пункту 12 Постановления, условие об уведомлении о принятых решениях заинтересованных государственных органов и размещении решений и предоставленного плана размещения ограждающих устройств на официальном сайте. В решениях указано, что в дальнейшем все вопросы по установке, эксплуатации и демонтажу ограждений решаются собственниками помещений в МКД и заинтересованными лицами в установленном законодательством порядке, в том числе судебном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что при принятии оспариваемых решений все требования действующего законодательства к процедуре принятия и оформлению решений были соблюдены.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений многоквартирных домов имели право в соответствии с действующим законодательством ограничить въезд посторонних машин на территорию своих дворов. Ограждающее устройство по адресу: адрес, устанавливалось на придомовых территориях в соответствии с требованиями Постановления. Территории за шлагбаумами не ограждались.
Таким образом, решения об установке ограждающих устройств приняты Советом депутатом на основании заявлений собственников многоквартирных домов, соответствуют требованиям действующего на момент принятия решений законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд
Решил:
Административный иск ФИО1, ФИО2 к Совету депутатов муниципального адрес о признании решения незаконным, его отмене, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 г.
Судья: Морозова Н.В.