Решение по делу № 2-815/2023 от 08.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

УИД: 28RS0023-01-2023-000769059

Дело № 2-815/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при помощнике судьи Пожидаевой А.М.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Конфедератовой Т.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Орловой Т.Е.,

представителя ответчика ФИО2 –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в Тындинский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 11.01.2023г. около 18.30ч. в г. Тынде на ул. Красная Пресня, в районе дома №6 около первого подъезда ФИО2 нанесла ей телесные повреждения. Причиной этому послужило то, что собака породы хаски, которую ФИО2 прогуливала без намордника, кинулась на ее маленькую собаку породы цвергшнауцер, которая побежала в её сторону. Собака породы хаски была очень агрессивная, защищая свою собаку, и боясь за себя, стала поводком отгонять собаку породы хаски. В этом время ФИО2, вместо того чтобы удержать свою собаку, набросилась на неё с оскорблениями, нецензурной бранью и стала наносить поводком удары по её лицу и голове, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения в области лица в виде множества ссадин, а также разбила очки стоимостью 3000 рублей, которые были на её лице, нарушив её личную неприкосновенность, причинив физические, нравственные страдания и переживания. Так, является директором доп.офиса ААО «МТС-Банк» г. Тынды, была вынуждена на следующий день прийти на работу с телесными повреждениями в виде ссадин на лице, было стыдно перед сотрудники банка, которые перешептывались, думая, что она могла получить телесные повреждения в семье на бытовой почве. Пришлось рассказать сотрудникам банка при каких обстоятельствах получила телесные повреждения. Страдания и переживания, связанные с неправомерными действиями со стороны ответчика, оказали крайне негативное воздействие на неё и на её здоровье, в связи с чем 18.01.2023г. обратилась за медицинской помощью к врачу-неврологу с жалобами на тревожность, плохой сон, трудность засыпания, которые стали беспокоить после психотравмирующего события, произошедшими 11.01.2023г..

Поврежденные очки стоят 3000 рублей, что следует из квитанции от 22.05.2022г., магазина «Медоптика», в котором приобретала очки.

Со ссылкой на положения ст.ст.150, 151 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, стоимость повреждённых очков в размере 3000 рублей.

Определением Тындинского районного суда от 4 июля 2023 года приняты уточнения исковых требований в части компенсации морального вреда, которыми ФИО1 просила взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, поскольку ФИО2, зная о том, что гражданское дело находится в производстве суда, не принесла ей извинения, уехала в отпуск, а она продолжает испытывать нравственные мучения и моральные страдания, вновь была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на исковые требования, в которых указывает на несогласие с исковыми требованиями. В обоснование своей позиции поясняет, что в действительно 11.01.2023г. примерно в 18.30ч. в районе дома 6 по ул. Красная Пресня ФИО2 вместе с несовершеннолетней дочерью выгуливали свою собаку породы хаски на поводке, как неожиданно к собаке подбежала чья-то собака, возможно собака истца, которая была без поводка. Именно это стало причиной того, что собака породы хаски стала рычать на собаку истца, собаки начали драться, потому что собака истца очень близко приблизилась к собаке ответчика. ФИО2 тянула свою собаку за поводок, однако отсутствие поводка у собаки истца явилось причиной драки собак. ФИО2 просила истца убрать свою собаку, но так как поводка у собаки истца не было, это было проблематично и истец начала бить поводком собаку ответчика, чтобы разнять собак. На просьбы ФИО2 не бить собаку истец не реагировала, и продолжала махать поводком и бить собаку поводком. В этот момент очень сильно закричала и заплакала от испуга дочка, ФИО2 попыталась отодвинуть истца от своей собаки, но та продолжала бить собаку поводком. Проходящий мимо неизвестный мужчина помог разнять собак. Обращалась в полицию с заявлением, от сильного испуга ребенок плохо спала ночью. Истец не указала степень утраты трудоспособности, причинно-следственную связь между случившимся событием и наступившими последствиями, совершенно не доказана вина ответчика в случившемся событиями. Считают требования истца не обоснованными, вину ответчика в нанесении телесных повреждений не доказанной, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явилась ответчик ФИО2, обеспечила участие представителя ФИО3.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Орлова Т.Е. на исковых требованиях с учётом их уточнения настаивали по доводам искового заявления. При этом указали, что, по их мнению, материалами дела, в том числе, медицинским заключением и фотографиями, подтверждён факт нанесения телесных повреждений ФИО1 в виде ссадин на лице ответчиком ФИО2, которая кулаком, в которой был поводок, нанесла удары по лицу и голове истца. В ином месте и при иных обстоятельствах такие телесные повреждения истец получить не могла. Очки, которые были на истце в момент случившегося, были повреждены от действий ответчика, была сломана дужка и поскольку они не подлежали ремонту, ФИО1 их выбросила. Оценивает ущерб в виде повреждения очков в 3000 рублей, так как именно за такую сумму покупала очки в 2022 году. Поскольку ответчиком незаконными действиями ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые носят длящийся характер, в июле 2023 года истец вновь была вынуждена обратится за медицинской помощью, оценивают компенсацию морального вреда в 120 000 рублей. Просят исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила позицию, изложенную в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик нанесла телесные повреждения. Полагают, что пытаясь разнять собак и размахивая поводком, ФИО1 могла задеть поводком свои очки и лицо. Кроме того, не представлено доказательств причинения имущественного вреда, не представлено поврежденное имущество.

Суд, исследовав исковое заявление, письменные отзывы представителя ответчика, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, в их совокупности, выслушав заключение помощника Тындинского городского прокурора, приходит к следующему.

Помощник Тындинского городского прокурора Конфедератова Т.А. полагала что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждения истцу и материального ущерба.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 11.01.2023г. около 18.30ч. в г. Тынде возле дома № 6 по ул. Красная Пресня между ФИО1 и ФИО2 произошёл конфликт.

11.01.2023г. ФИО1 обратилась с заявлением в МО МВД России «Тындинский», которое зарегистрировано под №287 12.01.2023г.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, причиной конфликта послужило то, что собака породы хаски, которую ФИО2 прогуливала без намордника, кинулась на её собаку породы цвергшнауцер. Собака породы хаски проявила агрессию, защищая себя и свою собаку, она стала поводком отгонять собаку хаски. В этом время ФИО2 стала наносить поводком удары по её лицу и голове, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения в области лица в виде множества ссадин, при этом оскорбляя нецензурной бранью.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что удары по лицу и голове ответчик наносила ей кулаком, в которой скорее всего был поводок, поэтому в иске указала, что удары наносились поводком.

Из письменного объяснения ФИО1, данного 11.01.2023г. в МО МВД России «Тындинский» следует, что прогулявшись 11.01.2023г. около 18.23ч., она спустила с поводка собаку, которая отбежала за угол дома и стала визжать. Она побежала за собакой и увидела, что на площадке между первым подъездом и углом дома другая собака, которая была без намордника и значительно больше по размерам набросилась на ее собаку. Пыталась свою собаку вытащить и при этом поводком отгоняла чужую собаку. В этот момент на нее набросилась хозяйка собаки, стала наносить ей удары по лицу и голове поводком около 3-4 раз, от чего она испытала сильную физическую боль, от этого сломалась дужка очков и они упали. При этом женщина оскорбляла её нецензурной бранью, что именно говорила не помнит, повторить не может. В ответ она тоже отвечала, но не нецензурную брань не использовала.

Согласно письменного объяснения ФИО1, данного 30.03.2023г. в МО МВД России «Тындинский», она вывела свою собаку на прогулку в 18.25ч. 11.01.2023г., незнакомая женщина прогуливала собаку породы хаски без намордника. Собака кинулась на ее собаку, которая побежала в ее сторону и большая собака побежала в ее сторону. Она испугалась и начала отбываться от собаки поводком, который находился у нее в руках. Женщина подбежала к ней и стала наносить удары по лицу кулаком 3-4 удара. По всей вероятности, в руках у женщины тоже находился поводок, испытала физическую боль.

Из письменных возражений стороны ответчика следует, что 11.01.2023г. примерно в 18.30ч. в районе дома 6 по ул. Красная Пресня ФИО2 вместе с несовершеннолетней дочерью, выгуливала свою собаку породы хаски на поводке. Неожиданно к собаке подбежала чужая собака, которая была без поводка. Собака породы хаски стала рычать на собаку истца, собаки начали драться, потому что собака истца очень близко приблизилась к собаке ответчика. Истец начала бить поводком ее собаку по телу и морде.

Из письменного объяснения ФИО2, данного 11.01.2023г. в МО МВД России «Тындинский» следует, что вечером она с несовершеннолетней дочерью выгуливала свою собаку породы хаски, которая была на поводке, но без намордника. В это время во дворе находилась ФИО1 с небольшой собакой, которая была без поводка и без намордника. Они подходили к подъезду и собака истца стала кидаться на их собаку, собаки стали грызться. В это время ФИО1, у которой в руках был поводок, стала этим поводком быть ее собаку со всей силы. Она потребовала прекратить бить ее собаку, но Рудая не прекращала. Из-за этого рукой оттолкнула Рудую Ю.В., чтоб она не била ее собаку. Из-за этого она стала мотать перед ней поводком и провоцировать драку, но быстро остановилась. Они забрали собак и разошлись. Удары ФИО1 не наносила, поводком не била, очки не видела.

Из письменного объяснения ФИО2, данного 31.03.2023г. в МО МВД России «Тындинский» следует, что 11.01.2023г. около 19.00ч. вместе с несовершеннолетней дочерью она вышла на прогулку, так как выгуливала свою собаку породы хаски, которая шла на поводке, они направлялись на ул. Спортивная на площадку для выгула собак. Ее собака остановилась и в это время к ней подбежала небольшая собака без поводка и стала лаять, чем провоцировала ее собаку. Между собаками началась драка и женщина по имени Юлия стала бить ее собаку поводком и кричала: «Убери собаку». В ответ кричала чтобы та не трогала ее собаку. У дочери началась истерика, так как она испугалась, она оттолкнула Юлию в сторону. Та стала кричать: «Что ты делаешь, зачем ты меня бьешь». Каких-либо телесных повреждений она Юлии не наносила, противоправные действия не совершала.

Из представленных фотографий, который со слов истца она сделала в день причинения повреждений, видно, что на лице с левой стороны в области щеки и верхней губы имеются повреждения в виде ссадин.

Согласно заключению эксперта № 28 (медицинского обследования), выполненного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Тындинским отделением ФИО4 со слов обследуемой ФИО1 следует, что 11.01.2023г. в 18.30ч. на углу дома по ул. Красная Пресня, 6 около подъезда женщина выгуливала собаку, в результате конфликта неизвестная женщина нанесла 3-4 удара рукой, в которой находился предмет, похожий на поводок, по лицу. У ФИО1 имеются: ушиб мягких тканей в правой окологлазничной области, ссадина на верхней губе слева, две ссадины в левой щечной области, внутрикожное кровоизлияние в левой щечной области. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы и могли образоваться во время и при выше указанных обстоятельствах, как от травмирующего воздействия тупыми твердыми предметами так и от воздействия о таковые, при падении с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового. Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» подполковником ФИО5 постановлением от 21 января 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Определением №552 от 28 марта 2023 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» капитаном полиции ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях гр. ФИО2 состава административного правонарушения.

Определение мотивировано тем, что в данном случае в действиях ФИО2 формально и усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но привлечь к административной ответственности ее не представляется возможным, так как в объяснении ФИО1 и ФИО2 имеются противоречия, которые устранить не представляется возможным, так как отсутствуют свидетели и очевидцы причинения побоев.

Определением от 21 апреля 2023 года и.о. Тындинского городского прокурора советника юстиции Третьякова Д.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Из указанного определения следует, что из материалов проверки по факту оскорбления ФИО1 установлено, что 11.01.2023г. в 18.23ч. ФИО2, находясь на улице по ул. Красная Пресня, д.6 в г. Тынде, высказала в адрес ФИО1 нецензурную брань, унизив ее честь и достоинство.

Поскольку в данном случае вышеуказанные процессуальные документы вынесены должностными лицами, они не имеют для суда преюдициального значения.

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что на следующий день после случившегося конфликта она чувствовала себя на работе некомфортно перед сотрудниками банка, которые видя на ее лице повреждения, перешептывались, думая, что она могла получить такие повреждения на бытовой почве в семье.

Допрошенная в судебным заседании свидетель ФИО7 пояснила, что 12 января 2023 года ФИО1 пришла на работу с повреждениями на лице, сотрудникам банка рассказала о том, что данные повреждения она получила, гуляя с собакой вечером 11.01.2023г., когда какая-то женщина нанесла ей удары. Она видела у ФИО1 на лице, а именно на щеках, подбородке ссадины, лицо было опухшее. При этом ФИО1 была расстроена, плакала, когда рассказывал о случившемся. Не слышала, чтобы сотрудники банка, обсуждали обстоятельства получения ФИО1 повреждений лица. Может охарактеризовать Рудую Ю.В. как уравновешенного, спокойного руководителя, не имеющего вредных привычек.

Истец ФИО1 указывает, что действиями ФИО2 по нанесению телесных повреждений и выражению в её адрес нецензурной бранью, ей причинен моральный вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 18.01.2023г. обратилась на прием к неврологу с жалобами на тревожность, плохой сон, трудность засыпания, которые беспокоят с 12.01.2203г. после психотравмирующего события. Был выставлен диагноз и назначено медикаментозное лечение, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, рецептурным бланком.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 28.07.2023г. следует, что 28.04.2023г. ФИО1 обращалась на прием с жалобами на тревожность, чувство беспокойства, плохой сон, которые беспокоят с 12.01.2023г., 18.01.2023г. консультация невролога, 03.07.2023г. повторная консультация на фоне лечения, с умеренным улучшением сна сохраняется тревожность.

В силу п. 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и показаниями свидетеля о наличии у ФИО1 на лице телесных повреждений в виде ссадин и ушибов мягких тканей.

При этом не добыто доказательств, подтверждавших, что данные телесные повреждения причинены умышленными противоправными действиями ответчика ФИО2.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложения административного наказания.

Доказательства наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и привлечения ответчика к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, указывающих на совершение ответчиком ФИО2 в отношении ФИО1 противоправных действий по причинению телесных повреждений, суду не представлено.

В исковом заявлении, пояснениях истца в судебном заседании, так и письменных объяснениях ФИО1, данных в ходе проведенных проверок по факту механизма нанесения ей телесных повреждений со стороны ответчика и обстоятельства произошедшего конфликта имеются противоречия.

При этом ответчик ФИО2 отрицает факт нанесения телесных повреждений ФИО1

В материалах дела, исследованных судом, не содержится достоверных данных, на основании которых можно сделать вывод о совершении таких действий в отношении истца ответчиком.

Заключение эксперта, содержащее описание повреждений, имеющихся у ФИО1, указывает обстоятельства их получения только со слов обследуемой.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт нанесение оскорбления ФИО1 ответчиком ФИО2.

Так в силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме влечет наложение административного наказания.

Доказательств привлечения к административной ответственности ФИО2 за совершения вышеуказанного административного правонарушения, судом не добыто.

Определение от 21 апреля 2023 года и.о. Тындинского городского прокурора советника юстиции Третьякова Д.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, таким доказательством судом не признается, так как в нем имеется ссылка на проверочный материл, в котором отсутствуют доказательства совершения таких действий ответчиком.

В письменных объяснениях от 11.01.2023г. ФИО1 указывает на нецензурную брань в её адрес со сторону ответчика, при этом не помнит, что именно говорила ФИО2.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств нанесения оскорбления ответчиком истцу.

При этом суд исходит из того, что поскольку непосредственно после конфликта между сторонами, имевшего место вечером 11.01.2023г. ФИО1 не смогла вспомнить, что говорила ФИО2 и конкретно в какой форме, указывает на отсутствие факта причинения ответчиком истцу оскорбления и нравственных страданий.

На основании вышеизложенного и представленных истцом доказательств, судом не установлен факт причинения действиями ответчика телесных повреждений ФИО1, а так же нравственных страданий, которые отразились бы на состоянии её здоровья, а также причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями на лице истца ФИО1 и действиями ответчика ФИО2.

Утверждение стороны истца о том, что наличие телесных повреждений, которые имеются на фотоснимках истца, а также о которых указано в медицинском заключении, является доказательством противоправных действий ответчика ФИО2 и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика, в данном случае необоснованно.

На основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец ФИО1 указывает на то, что действиями ответчика ФИО2 ей причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей, поскольку были повереждены очки, которые она приобретала в магазине «Медоптика» 16.05.2022г. за вышеуказанную сумму.

Из представленного МВО МВД России отказного материла №264/268 следует, что 17 марта 2023 года заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Тындинский» подполковником ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о том, что 11.01.2023г. неизвестная женщина повредила оправу от очков.

В ходе проведенной проверки установлено, что ущерб не превышает 5000 рублей, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из определения №792 от 16.05.2023г. начальника ПП «Дипкунский» МО МВД России «Тындинский» майора полиции ФИО8 следует, что в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП №264 от 11.01.2023г. по факту повреждения очков, принадлежащих ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Вышеуказанные определения вынесены должностным лицом и не имеют для суда преюдициального значения.

Так суд ставит под сомнения указание в определении о том, что в ходе проверки установлено, что в ходе конфликта 11.01.2023г., произошедшего между ФИО1 и ФИО2 последняя нанесла удары по лицу и голове ФИО1, повредив оправу очков, поскольку в определении нет указания на доказательства, на которых сделан советующий вывод, а приведены пояснения ФИО2 о том, что во времени конфликта с ФИО9 при нанесении побоев, очков на лице Рудой она не видела.

Тогда как в письменном объяснении, приложенном к отказным материалам, ФИО2 отрицает сам факт нанесение каких-либо ударов ФИО1, говоря о том, что она только оттолкнула ее от собаки, поскольку ФИО1 поводком наносила удары собаке породы хаски.

Кроме того, в определении указано на то, что повреждена оправа очков, тогда как размер ущерба указан исходя из стоимости очков в 3000 рублей.

Следовательно, при вынесении определения фактически не установлены обстоятельства повреждения очков и размер ущерба.

При этом в обоснование суммы причинённого имущественного ущерба истец суду представляет квитанцию б/н от 16.05.2022г., из которой следует, что Рудая за изготовление очков заплатила 3000 рублей, в том числе: за работу -500 рублей, оправы – 1800 рублей, две сферы по 350 рублей за каждую.

Данная квитанция приложена в качестве доказательства и к отказному материалу КУСП №264.

Однако представленные доказательства не свидетельствуют о размере причиненного ущерба, не подтверждает невозможность ремонта поврежденного имущества.

При этом нет сведений о том, что повреждение имело место именно очков, купленных 16.05.2022г..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что очки с повреждённой оправой она выбросила, представить в судебном заседание очки не может.

Таким образом, стороной истца не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие ущерба и его размер.

Исходя из гражданского законодательства, в том числе положений ст. 1064 ГК РФ требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Из вышеуказанных доказательств, представленных стороной истца и исследованных судом, не следует вывод о доказанности наличия ущерба в виде повреждение очков в сумме 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ответчиком ФИО2 подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем, требования в этой части истца не подлежат удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГр., СНИЛС № к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС №) о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Боярчук И.В.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2023 года.