Определение по делу № 2-1-472/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-1-472/2023

УИД73RS0009-01-2023-000577-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Карсун 10 августа 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общих долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общих долгов супругов. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Карсунского судебного района Ульяновской области. После развода между ними было разделено совместно нажитое имущество пополам. Кроме того, в период брака на имя истца был оформлен кредит, который на данный момент в полном объеме не погашен. Заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Кредитные отношения наступили в соответствии с кредитным договором ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составила 154148,09 руб., сумма кредита равна 261363,64 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 158347,15 руб. Таким образом, лично истцом без участия ответчика в счет погашения задолженности по кредиту было уплачено в 2020 году-69694,76 руб., в 2021 году-82936,56 руб., в 2022 году- 58844,90 руб., в 2023 году- 7052,14 руб.. а всего за весь период с момента заключения кредита по ДД.ММ.ГГГГ- 218528,36 руб. Считает, что долг по кредиту в размере 218528,36 руб. является совместным, поэтому на основании ст.39 СК РФ должен распределяться между ними пропорционально присужденным им долям, то есть по 1/2 доли на каждого, что составляет 109264,18 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО1 равными. Признать задолженность в сумме 185031 руб.21 коп по кредитным договорам общим долгом супругов, разделить его по 1/2 доле на каждого, признав за ФИО3 долг в размере 92515,61 руб., за ФИО1 долг в размере 92515,61 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет погашения уплаченного долга в размере 92515,61 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 представила суду заявление об утверждении мирового соглашения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с проектом мирового соглашения ознакомился, просил утвердить.

Согласно представленного на утверждение суду мирового соглашения, ФИО3 выплачивает ФИО1 компенсацию в размере 20.000 (двадцать тысяч ) рублей 00 копеек в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления на счет ФИО1; до ДД.ММ.ГГГГ - 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления на счета ФИО2 и ФИО7 в равных долях, по 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек каждой. Кроме этого, ФИО3 отказывается от получения остатка задолженности истца перед ответчиком по исполнительному производству №, путем оформления ДД.ММ.ГГГГ соответствующей документации в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам, необходимой для окончания по производству процедуры принудительного исполнения. Тем самым ответчик подтверждает, что отказывается от своего права повторного предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов, считает, что денежные обязательства ФИО1 перед ним исполнены в полном объеме.

Истец ФИО1 отказывается от уточненных исковых требований к ФИО3 в полном объеме.

Положения ст. ст. 220,221 ГПК РФ о том, что при прекращении дела повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. При заключении мирового соглашения возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче указанного искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3385,28 руб. что подтверждается соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общих долгов супругов, прекращено, суд считает необходимым возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 2370 руб. (что составляет 70% от уплаченной ею государственной пошлины 3385 руб. 28 коп.)

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону и интересам сторон, совершено в их интересах и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь п. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3 по условиям которого ФИО1 отказывается от уточненных исковых требований к ответчику ФИО3 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общих долгов супругов, а именно о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО1 равными; признании задолженности в сумме 185031 руб.21 коп по кредитным договорам общим долгом супругов, разделив его по 1/2 доле на каждого, и признав за ФИО3 долг в размере 92515,61 руб., за ФИО1 долг в размере 92515,61 руб: взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет погашения уплаченного долга в размере 92515,61 руб. в полном объеме на следующих условиях:

ФИО3 выплачивает ФИО1 компенсацию в размере 20.000 (двадцать тысяч ) рублей 00 копеек в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления на счет ФИО1; до ДД.ММ.ГГГГ - 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления на счета ФИО2 и ФИО8 в равных долях, по 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек каждой. Кроме этого, ФИО3 отказывается от получения остатка задолженности истца перед ответчиком по исполнительному производству №, путем оформления ДД.ММ.ГГГГ соответствующей документации в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам, необходимой для окончания по производству процедуры принудительного исполнения. Тем самым ответчик подтверждает, что отказывается от своего права повторного предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов, считает, что денежные обязательства ФИО1 перед ним исполнены в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общих долгов супругов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2370 руб., уплаченную ею по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общих долгов супругов.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Ю.П. Жучкова