Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
Председательствующего: Мухиной И.Г,
при секретаре Краевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
20 июня 2022 года
дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Комитету ЖКХ Администрации города Новокузнецка о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Комитету ЖКХ Администрации города Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: . В данном помещении произведена перепланировка, ответчик отказал в сохранении перепланировки, которая не нарушает прав третьих лиц. Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
ФИО1, ФИО2 не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о судебном заседании, направил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала требования.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.14 п.7 ЖК РФ в компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения общей площадью 110,1 кв.м., расположенной по адресу: , что подтверждается материалами дела (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). В помещении выполнена перепланировка, которая заключается в следующем:
- заделка дверного проема в перегородке между жилой комнатой (2) и кухней (3),
- демонтаж, монтаж перегородок в коридоре (1),
- увеличение площади туалета (8) за счет части площади коридора (1) путем демонтажа, монтажа перегородок и перегородок с дверными проемами, с переносом, демонтажем санитарно-технического оборудования с гидроизоляцией пола,
- расширение дверного проема между коридором (1) и коридором (9) с усилением металлоконструкцией,
- демонтаж, монтаж перегородки с дверным проемом между ванной (7) и коридором (9),
- расширение дверного проема между коридором (6) и коридором (9),
- увеличение площади коридора (6) за счет части площади жилой комнаты (5) путем монтажа, демонтажа перегородок и перегородок с дверными проемами между ними,
- расширение дверного проема между жилой комнатой (4) и коридором (6) с усилением металлоконструкцией,
- увеличение площади жилой комнаты (2) за счет площади утепленного балкона путем демонтажа оконнодверного блока и подоконной части наружной стены с усилением металлоконструкцией,
- увеличение площади коридора (9) за счет части площади туалета (8) путем демонтажа, монтажа перегородки с дверным проемом между ними.
Изменения от указанных выше работ при перепланировке жилой квартиры, не противоречат требованиям СанПиН 2.1.3684-21, раздел VIII (Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО» №-ОКГ/08 от ДД.ММ.ГГГГ). После выполнения указанных работ общая площадь квартиры изменилась до 98,6 кв.м.
Комитетом ЖКХ Администрации г.Новокузнецка отказано истцу в согласовании самовольно произведенной перепланировки в отсутствие полномочий давать согласование или отказ в согласовании перепланировки.
При этом, в письменных возражениях на иск, ответчик не указал доводов и доказательств о том, что произведенная перепланировка угрожает безопасности жизни и здоровью граждан как основание для отказа в согласовании перепланировки.
Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.
В материалах дела имеется план помещения по адресу: , согласованный БТИ, заключение ГБУ «ПИ «Кузбасспроект» от 04.02.2021 о безопасности выполненной перепланировки для граждан, их жизни и здоровью.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что произведенная перепланировка в жилом помещении заявителя соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, соответственно, указанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить жилое помещение по адресу: общей площадью 98,6 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 27.06.2022.
Судья (подпись) И.Г. Мухина