Дело №2-3-25/2023
40RS0010-03-2023-000014-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Барятино Калужской области 03 мая 2023 г.
Кировский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.
при секретаре Кулешовой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика – адвоката Родина И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления ФНС России по Калужской области к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
03.03.2023 МИФНС России №4 по Калужской области обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указав, что СХА «Дегна» была исключена из ЕГРЮЛ 03.02.2020 в связи с завершением конкурсного производства. Руководителем СХА «Дегна» с 03.04.2015 по 09.03.2016 (дата введения процедуры банкротства) являлась ФИО3 евна. В ходе хозяйственной деятельности СХА "Дегна" образовалась задолженность перед бюджетом в размере 3 236 205 руб. 66 коп, в том числе основной долг, просроченный свыше 3-х месяцев в сумме 992 783 руб. 30 коп., что соответствует признакам банкротства, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 25.10.2022 №127-ФЗ. В связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей, уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области о признании СХА «Дегна» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016 должник признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, которое определением суда от 17.12.2019 было завершено. Вступившим в законную силу судебным актом- постановлением суда по делу об административном правонарушении от 24.09.2015 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. В связи с неисполнением руководителя должника ФИО3 указанной обязанности налоговый орган самостоятельно обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). После завершения процедуры банкротства, 06.05.2020 арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции в его пользу судебных расходов и вознаграждения в размере 1 031 187,90 руб. Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, указанные судебные расходы и вознаграждение были взысканы с налогового органа в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в размере 1 031 187 руб. 90 коп., которые 17.05.2022 были выплачены из средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением №700488 от 17.05.2022. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.15 ГК РФ. Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ст.61.13 Закона о банкротстве), однако руководитель должника ФИО3 с данным заявлением в арбитражный суд не обратился. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2014 год, представленной в Межрайонную ИФНС России № 4 по Калужской области 05.03.2015, у должника имелись активы (основные средства, запасы, дебиторская задолженность) на общую сумму 6 821 000 руб., что свидетельствует о том, что у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелась возможность финансирования процедуры банкротства, и если бы ФИО3 были бы исполнены требования законодательства о банкротстве и направлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), государство не понесло бы вышеуказанные расходы. Истцу стало известно о смерти ФИО3 (дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ), открыто наследственное дело №№. На момент смерти ФИО3 принадлежало два объекта недвижимости: жилой дом с кадастровым №№, кадастровая стоимость на 01.01.2017 -312 508 руб., и земельный участок с кадастровым №№, кадастровая стоимость на 01.01.2017 - 174 126 руб., расположенные по адресу: <адрес>, которые на основании свидетельства о праве на наследство по закону были перерегистрированы на ответчика ФИО2 Возмещение убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав иных лиц, причиненных при исполнении обязанностей руководителя юридического лица (действием и/или бездействием), не связано неразрывно с личностью ФИО3, могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика в пределах принятой наследственной массы его наследниками, в связи с чем ссылаясь на нормы ст.1175 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», просят суд взыскать с ответчика ФИО5 убытки, понесенные уполномоченным органом ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Калужской области в ходе процедуры банкротства по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему должника в процедуре банкротства должника СХА «Дегна» в сумме 1 031 187,90 руб.
В связи с реорганизацией территориальных органов ФНС России в Калужской области, МИФНС №4 России по Калужской области была реорганизована в форме присоединения. Правопреемником является Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, соответственно надлежащим истцом по делу является Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования: с учетом поступившего в суд наследственного дела, из которого усматривается, что на день смерти наследодателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) кадастровая стоимость жилого дома составляла - 174 162,03 руб., земельного участка 379 474 руб., просил взыскать с ответчика ФИО2 убытки в пределах стоимости наследственного имущества – 553 636,03 руб., обосновав доводами, указанными в иске. Также пояснил, что не согласен с представленными стороной ответчика результатами проведения оценки рыночной стоимости жилого дома (67 000 руб.) и земельного участка (45 000 руб.), поскольку она существенно ниже кадастровой стоимости.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Родин И.Н. не возражали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 112 000 руб., поскольку согласно проведенной оценки рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании протокола №№ общего собрания от 02.04.2015 ФИО3 евна была назначена на должность - временно исполняющая обязанности председателя СХА «Дегна», что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.50-58), постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2015 (л.д.14).
В связи с невозможностью исполнения СХА «Дегна» обязанности по уплате налоговых платежей, 29.05.2015 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции №4 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СХА «Дегна» (л.д.9), которое определением Арбитражного суда от 30.07.2015 было признано обоснованным (л.д.10).
21.01.2016 СХА «Дегна» признана банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д.11,12).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2019 конкурсное производство в отношении СХА «Дегна» завершено (л.д.13).
Вступившим 03.02.2022 в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 с заявителя по делу – уполномоченного органа в лице МИФНС Росси №4 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере 1 031 187 руб. 90 коп. (л.д.15-18,19-23,24-30).
Во исполнение определения от 27.10.2021, согласно платежного поручения №№ от 17.05.2022 УФК по Калужской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Калужской области) выплатило взысканные денежные средства - 1 031 187,90 руб. арбитражному управляющему ФИО4 (л.д.31).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что вследствие не обращения ФИО3 в период исполнения обязанностей руководителя СХА «Дегна» в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СХА «Дегна», с таким заявлением вынуждена была обратиться ИФНС России №4 по Калужской области и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СХА «Дегна», государством в лице МИФНС России №4 по Калужской области понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением Арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь с иском о возмещении убытков, истец ссылается на положения п.1 ст.61.13 Закона о банкротстве, согласно которого в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. ФИО3 нарушила положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).
Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 24.09.2015 усматривается, что ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ - неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д.14).
Таким образом, судом установлены противоправный характер бездействия ФИО3, её вина, наличие у истца убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными бездействиями ФИО3, поскольку ФИО3, являясь лицом, на которое возложена обязанность обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд, указанную обязанность не выполнила, в связи с чем с данным заявлением была вынуждена обратиться налоговая служба. В результате такого обращения с заявлением в Арбитражный суд Калужской области Федеральная налоговая служба РФ понесла расходы по оплате судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 031 187,90 руб., в связи с чем указанные средства должны были быть взысканы с ФИО3
27.06.2017 ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума N 9).
В статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума N9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу пункта 60 Постановления Пленума N9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Из наследственного дела №№ (л.д.60-79) усматривается, что наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.74).
Т.о. ответчик ФИО2 реализовал свое право наследника на принятие наследственной массы после смерти наследодателя ФИО3, следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовал не только имущественные права, но и его обязанности.
Представитель истца просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости наследственного имущества - 553 636,03 руб., определенной исходя из кадастровой стоимости на день смерти наследодателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) жилого дома - 174 162,03 руб., земельного участка - 379 474 руб.
Вместе с тем, представителю истца в судебном заседании было разъяснено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, и предложено представить сведения о рыночной стоимости наследственного имущества (отчет о рыночной стоимости либо заключение эксперта), на что, выражая несогласие в представленной стороной ответчика оценкой рыночной стоимости наследственного имущества, доказательства иной рыночной стоимости представить суду отказался.
Согласно представленного стороной ответчика отчета о рыночной стоимости наследственного имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на день смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляла 67 000 руб. и 45 000 руб. соответственно (л.д.109).
Отчет составлен включенным в реестр членов РОО оценщиком ФИО6, имеющей право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998, что подтверждается свидетельством 0001640 (л.д.110).
Иной оценки рыночной стоимости наследственного имущества истцом не представлено.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы, согласно которых наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установленные судом обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах стоимости наследственного имущества – в размере 112 000 руб.
В связи с тем, что истец в силу положений закона от уплаты государственной пошлины освобожден, согласно ст.103 ГПК РФ, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального района «Барятинский район» Калужской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 440 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Управления ФНС России по Калужской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области убытки, понесенные уполномоченным органом, в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального района «Барятинский район» Калужской области государственную пошлину в размере 3 440 (три тысячи четыреста сорок) руб.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Афанасьева
Решение суда принято в окончательной форме 12 мая 2023 г.