Судья Чеченков К.В. Дело №10-17086/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

08 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беляковой Ю., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Герасимова О.Д. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года апелляционную жалобу защитника Откидача А.О. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, гражданину и жителю Республики Таджикистан, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 30 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

30 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан.

31 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 30 августа 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 30 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Палян может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности ФИО1, который проживает на территории г. Москвы, активно способствует расследованию уголовного дела, не представляет какой-либо опасности. Прости постановление отменить, избрать в отношении Рахимова меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 20 лет, является иностранным гражданином, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного источника дохода, постоянной либо временной регистрации на территории г. Москвы и Московской области не имеет, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: