ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боровичского районного суда <адрес> Ежкова Ю.В.,

с участием представителя Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Мста-Лада», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного и зарегистрированного по адресу: <адрес>В,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела промышленной безопасности по <адрес> Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении ООО «Мста-Лада» был составлен протокол №-СЛ-242-208-643/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов), согласно которому в соответствии с данными государственного реестра опасных производственных объектов ООО «Мста-Лада», является организацией, эксплуатирующей следующий опасный производственный объект: сеть газопотребления ООО «Мста-Лада», рег. № А22-06040-0001, класс опасности III. Факт регистрации вышеуказанного объект в Государственном реестре ОПО подтверждается свидетельством о регистрации № А22-06040 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований п.2 ст.11 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 17, 18 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», юридическое лицо ООО «Мста-Лада» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в Северо-Западное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2024 год с информацией: о плане мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; о работниках, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, службе производственного контроля, результаты проверок, проведенных работником, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, или службой производственного контроля; о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; о состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасном производственном объекте; об инцидентах и несчастных случаях, произошедших на опасных производственных объектах.

Должностным лицом в действиях ООО «Мста-Лада» были усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол и другие материалы дела переданы на рассмотрение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении ООО «Мста-Лада» поступили в Боровичский районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 просил привлечь ООО «Мста-Лада» к административной ответственности, поскольку в настоящее время кроме как путем истребования у организаций сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности у Ростехнадзора нет иной возможности следить за промышленной безопасностью, контролировать и отлеживать состояние опасных производственных объектов в организациях. Кроме того, у них имеются сведения о том, что в настоящее время в ООО «Мста-Лада» существует и эксплуатируется не один производственный объект, а больше, однако сведений о них в Ростехнадзоре не имеется.

Представитель юридического лица ООО «Мста-Лада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки информации в суд не предоставили.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, заслушав представителя Ростехнадзора и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.11 вышеназванного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ установлена обязанность организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, предоставлять сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года.

В соответствии с требованиями п.п. 17, 18, 19 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», эксплуатирующие организации, индивидуальные предприниматели представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности в отношении которых осуществляют Министерство обороны Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба внешней разведки Российской Федерации, Главное управление специальных программ Президента Российской Федерации, - в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы. Сведения об организации производственного контроля представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В состав сведений об организации производственного контроля включается следующая информация: план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; сведения об организации системы управления промышленной безопасностью (для опасных производственных объектов I или II класса опасности); сведения о работниках, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, службе производственного контроля (в случаях, установленных пунктом 9 настоящих Правил); результаты проверок, проведенных работником, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, или службой производственного контроля; сведения о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; сведения о состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасном производственном объекте; сведения об инцидентах и несчастных случаях, произошедших на опасных производственных объектах.

В соответствии с п. 5.3.5 и п.п. 5.3.1.5 п. 5.3.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 и п.п. 4.1 п. 4 Положения о Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, Северо-Западное управление Ростехнадзора является территориальным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов на территории <адрес>.

Из материалов дела следует, что ООО «Мста-Лада» эксплуатирует следующий опасный производственный объект: сеть газопотребления ООО «Мста-Лада», рег. № А22-06040-0001, класс опасности III. Факт регистрации вышеуказанного объекта в Государственном реестре ОПО подтверждается свидетельством о регистрации № А22-06040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ООО «Мста-Лада» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в Северо-Западное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2024 год с информацией: о плане мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; о работниках, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, службе производственного контроля, результаты проверок, проведенных работником, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, или службой производственного контроля; о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; о состоянии технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасном производственном объекте; об инцидентах и несчастных случаях, произошедших на опасных производственных объектах.

Вина ООО «Мста-Лада» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении №-СЛ-242-208-643/ПТ от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше;

свидетельством о регистрации № А22-06040 от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, характеризующими опасный производственный объект, который эксплуатирует ООО «Мста-Лада», а именно: сеть газопотребления ООО «Мста-Лада», рег. № А22-06040-0001, класс опасности III;

сведениями, характеризующими опасный производственный объект ООО «Мста-Лада» и карточкой учета ОПО сеть газопотребления ООО «Мста-Лада»;

перечнем поднадзорных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не представивших сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2024 год, среди которых есть ООО «Мста-Лада»;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мста-Лада» и другими материалами дела.

На основании совокупности вышеприведенных норм материального права и представленных документов суд приходит к выводу о том, что виновность ООО «Мста-Лада» в совершении правонарушения по всем вышеизложенным основаниям нашла свое подтверждение, поскольку предоставление сведений об организации производственного контроля является требованиями законодательства РФ в области промышленной безопасности и подлежит безусловному исполнению в рамках осуществления мероприятий по промышленной безопасности ОПО, обеспечивает контроль за безопасной эксплуатацией ОПО и выявление индикаторов риска такой эксплуатации.

Таким образом, суд квалифицирует действия ООО «Мста-Лада» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мста-Лада» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в области промышленной безопасности в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, оснований для назначения ООО «Мста-Лада» такого вида наказания как приостановление деятельности не нахожу, поскольку оно несоразмерно совершенному нарушению, является чрезмерно суровым, в связи с чем считаю необходимым назначить виновному лицу наказание в виде административного штрафа.

Как следует из ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что ранее ООО «Мста-Лада» за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось, что признается судьей смягчающим обстоятельством.

Отягчающих административную ответственность ООО «Мста-Лада»обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая, финансовое положение ООО «Мста-Лада», на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд считает возможным назначить по данной статье наказание в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, сократив его наполовину.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем штраф в силу норм и требований ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд с учетом направленности данного правонарушения не усматривает.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо ООО «Мста-Лада», ИНН <***>, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф перечислить в УФК по <адрес> (Северо-Западное управление Ростехнадзора), ИНН <***>, КПП 784101001, р/с № в Отделение Новгород//УФК по <адрес>, к/с 03№, БИК 014959900, ОКТМО 49701000, КБК 49№, УИН 49№, наименование платежа – ООО «Мста-Лада», административный штраф по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, подтверждающий его уплату, должен быть представлен Боровичский районный суд <адрес>.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> и в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.В. Ежкова