дело №2-1778/2025

73RS0002-01-2025-001898-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 мая 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.,

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железно» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железно» о защите прав потребителей, указывая на то, что в собственности истцов находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная истцами по договору долевого строительства № № от 02.07.2020г. На указанную квартиру договором установлен гарантийный срок 5 лет.

В процессе эксплуатации данной квартиры истцами были обнаружены недостатки, в связи с чем они неоднократно обращались к ответчику с претензиями. Ответчик указанные недостатки не устранил, претензии не удовлетворил. В связи с изложенным, истец ФИО1 обратился в ООО «Аудитстрой» для выявления недостатков и расчета стоимости их устранения.

В соответствии с актом экспертного исследования N9 089/2024 ООО «Аудитстрой» размер стоимости устранения недостатков составляет 110 369руб. За услуги эксперта ФИО1 оплачено 6000 руб.

Просят обязать ООО «Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» за свой счет в течении одного месяца с момента вступления в законную силу устранить выявленные судебным экспертом недостатки способом и в объеме определённым судебным экспертом в экспертном заключении №.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» в пользу ФИО3 в счет оплаты услуг эксперта 6000 руб.; 30 000 руб. в счет причиненного морального вреда; 1 200 руб. в счет оплаты услуг нотариуса; 17 500 руб. в счет оплаты услуг представителя; почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 54,25 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 45,60 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» начиная с 15.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства ответчика перед истцом от стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов установленной конструкции в размере 35 502 руб.

Просит взыскать ООО «Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» в пользу ФИО4 30 000 руб. в счет причиненного морального вреда; 1 200 руб. в счет оплаты услуг нотариуса; 17 500 руб. в счет оплаты услуг представителя; штраф; почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 54,25 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 45,60 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» начиная с 15.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства ответчика перед истцом от стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов установленной конструкции в размере 35 502 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещалась, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Железно Ульяновск» - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями, с учетом их уточнений, согласилась частично. Согласны устранить недостатки. Полагает, что размер компенсации морального вреда, расходы на представительские услуги завышены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Железно Ульяновск» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) объект недвижимого имущества – 10-ти этажный многоквартирный жилой <адрес> 12-м квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в <адрес>.

Заключенный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома произведена полностью, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Претензии в адрес ответчика об устранении строительных недостатков направлялись истцами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 17.05.2023

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией в составе председателя комиссии инженера по гарантии ООО «СЗ Железно Ульяновск» ФИО5 имеются многочисленные протечки воды после дождя на балкон через оконные конструкции. Необходимо выполнить перемонтаж балконной конструкции или замену окна.

Согласно акту экспертного исследования № от 05.09.2024г. ООО «АудитСтрой» было установлено, что оконные конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Имеются неустранимые дефекты, т.е. невозможно исправление без полной замены.

При рассмотрении дела проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» № – остекление лоджии в <адрес> в <адрес> выполнено конструкцией из алюминиевых профилей с одинарным остеклением. Высота конструкции - 1,93м, ширина - 3,58м; толщина профиля 47мм, см. фото 1-2. В конструкции две открывающиеся створки размером 1,53(Н)х0,86м. Во время дождей периодически происходит протекание конструкции. В ходе проведения измерений не выявлено отклонений установленной конструкции от вертикали, горизонтали; отклонений от прямолинейности рамочных элементов конструкции более 1,0мм на 1,0м; провисания створок, иных деформаций. Выявлены следующие дефекты по конструкции: левая открывающаяся створка; в нижней части зазор между штапиком и профилем более 1мм (вместо допустимых 0,5мм); в остеклении конструкции по периметру уплотнения (резиновый уплотнитель) - зазоры в углах (многочисленные места). На основании результатов осмотра установлено, что протекание конструкции остекления лоджии в <адрес> является результатом некачественного монтажа светопрозрачной конструкции и некачественной установки стекол в конструкцию. Во избежание случаев пролива в будущем через конструкцию остекления лоджии в <адрес> в <адрес> необходимо выполнить переустановку конструкции (по подобию, как это сделано в смежной <адрес>) - с незначительным смещением наружу, с установкой более широкого оконного отлива по верху конструкции (0,2м), с установкой нащельников по боковым швам. При производстве демонтажных и монтажных работ (демонтаж и монтаж конструкции остекления) потребуется выемка стекол из рамы и их обратная установка, эти работы следует произвести с заменой уплотнителей по периметру переплетов и с заменой алюминиевого штапика по низу левой открывающейся створки.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ (наименования и объемы) по устранению дефектов установленной конструкции остекления лоджии (дефектов по конструкции и дефектов монтажа) в <адрес> в <адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет – 35 502 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данных заключений, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения суда.

В данной части выводы судебной экспертизы представителем ответчика ООО специализированный застройщик «Железно» не оспаривались.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО Специализированный Застройщик «Железно» своих обязанностей по выполнению качественных услуг по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, выразившемся в проявлении установленных строительных недостатков. Отклонение от проектной и нормативной документации в части обустройства балконного окна квартиры истцов установлено экспертным исследованием.

Являясь застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома, ответчик несет гарантийные обязательства, предусмотренные нормами Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО Специализированный Застройщик «Железно».

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание наличие строительных недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истцов к ООО Специализированный Застройщик «Железно» о возложении обязанности устранить выявленные судебным экспертом недостатки способом и в объеме определённым судебным экспертом в экспертном заключении №.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что протекание конструкции остекления лоджии в квартире истцов является результатом некачественного монтажа светопрозрачной конструкции и некачественной установки стекол в конструкцию, что было установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истцам причинен моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере по 7000 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N326 установлены новые особенности применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовые санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 названного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начало действия редакции – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. N326 в редакции от 26.12.2024г. установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом вышеизложенного, суд производит расчет неустойки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дн.), с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из ставки рефинансирования 9.5%:

- 35 502 * 73 * 2 *1/300*9.5% = 1641 руб. 38 коп.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2024г. (266 дн.), с учетом постановления от 18.03.2024г. №, исходя из ставки рефинансирования 7.5%:

- 35 502 * 272 * 2 * 1/300 * 7.5% = 4721 руб. 77 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к вводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1641,38 руб. ( по 820 руб. 69 коп. каждому) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4721,77 руб. ( по 2360,88 руб. каждому).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 1018,15 руб. ( по 509 руб. каждому) в (14 000 руб. + 1641,38 руб. + 4721,77 х5%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 6000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приложен договор об оказании услуг от 19.09.2024г. заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в п.3.2 указана стоимость услуг оправляется в размере 35 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу истцов, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истцов в судебном заседании ( ДД.ММ.ГГГГ) подготовка искового заявления, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в <адрес>, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцами расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя ( в размере 2400 руб.), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выписана на ведение конкретного дела. Данные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

При разрешении вопроса о взыскании расходов за почтовые отправления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истцами не представлены документы подтверждающие оплату почтовых отправлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была проведена экспертом АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг за проведение данной экспертизы составили 25 300 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ООО специализированный застройщик «Железно» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ООО специализированный застройщик «Железно» выполнить переустановку конструкции по адресу: <адрес> (по подобию, как это сделано в смежной <адрес>) - с незначительным смещением наружу, с установкой более широкого оконного отлива по верху конструкции (0,2м), с установкой нащельников по боковым швам. При производстве демонтажных и монтажных работ (демонтаж и монтаж конструкции остекления) потребуется выемка стекол из рамы и их обратная установка, эти работы следует произвести с заменой уплотнителей по периметру переплетов и с заменой алюминиевого штапика по низу левой открывающейся створки.

Взыскать с ООО специализированный застройщик «Железно» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 руб. 69 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2360 руб. 88 коп., штраф в размере 509 руб.

Взыскать с ООО специализированный застройщик «Железно» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 руб. 69 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2360 руб. 88 коп., штраф в размере 509 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в большем размере, -отказать.

Взыскать с ООО специализированный застройщик «Железно» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 300 руб.

Взыскать с ООО специализированный застройщик «Железно» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова

Дата изготовления мотивированного решения – 06.06.2025 г.