76RS0024-01-2022-001848-15

Дело № 2а-2073/2022 Принято в окончательной форме 20.09.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК "СмартСтарт" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1, Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления должностного лица,

установил:

20.05.2022 года административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам (поступил в суд 23.05.2022 года) о признании незаконным и отмене постановления должностного лица, просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперскопскому районам г. Ярославля ФИО1 от 10.03.2022 года об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1 возобновить исполнительное производство НОМЕР-ИП от 29.01.2021 года.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока на подачу административного иска уважительными и восстановить срок.

В обоснование административного иска указано, что 10.03.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2.2-4575/2020, выданного 21.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК СмартСтарт задолженности по договору нецелевого микрозайма НОМЕР от 06.02.2020 в размере 16750 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 335 руб., ввиду возвращения административному истцу исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный ответчик не совершил всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не принял всех мер принудительного характера, которые мог принять. В частности, в заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец указывал, что по адресу: <адрес> по которому может находиться имущество должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Необходимость входа в жилое помещение должна была возникнуть у судебного пристава-исполнителя в целях установления обстоятельств фактического нахождения должника по указанному адресу, установления наличия имущества.

Должник имеет доходы в МАУ ДК Радий, ООО Руспетрол, ИП ФИО3, на доходы обращено взыскание, доказательств того, что должник не состоит с указанными лицами в трудовых отношениях и не получает заработок/иной доход, материалы исполнительного производства не содержат.

Должник имеет открытые счета в банках, обращено взыскание на денежные средства, доказательств отсутствия остатка по счетам должника, несовершения операций по счетам длительное время, не получено.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица указано, что оспариваемое постановление было направлено в адрес административного истца почтой 06.05.2022, получено административным истцом 13.05.2022, что подтверждается копией почтового конверта и распечаткой с сайта Почта России по почтовому идентификатору, в связи с чем административный истец не мог подать жалобу в течение 10 дней с даты вынесения постановления, а подал жалобу в течение 10 дней с даты получения оспариваемого постановления.

Представители административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо (должник) в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и следует из представленных в дело ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля копий материалов исполнительного производства НОМЕР-ИП, исходя из реестра исходящей по системе АИС ФССП России корреспонденции, оспариваемое постановление направлено в адрес истца по системе АИС ФССП России в личный кабинет взыскателя 10.03.2022 года, уведомление о чем прочитано взыскателем в тот же день 10.03.2022 года, следовательно, последним днем на обжалование оспариваемого постановления являлось 20.03.2022 года.

В связи с изложенным, ссылка административного истца на получение Почтой России копии оспариваемого постановления лишь 13.05.2022 года несостоятельна и судом отклоняется, административным истцом пропущен срок подачи административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления, уважительных причин пропуска срока судом не усмотрено, а названные административным истцом таковыми не являются.

На основании изложенного, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, отсутствуют предусмотренные законом основания и для удовлетворения административного иска при рассмотрении его по существу.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Как видно из дела, в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 29.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании судебного приказа (4) № 2.2-4575/2020, выданного 21.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 17085 руб. (16750+335), должник ФИО2, взыскатель ООО МКК "СмартСтарт".

Согласно представленным УФССП сведениям исполнительное производство велось следующими судебными приставами-исполнителями: ФИО4, ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.03.2022 года исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю; сумма, взысканная по ИП, 4103,87 руб.

Основанием окончания исполнительного производства в оспариваемом постановлении указан п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий:

- неоднократно направлены запросы ПФР, в банки, Росреестр, ФНС России, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России,

- постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.03.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, АО Почта Банк),

- постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.07.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (направлены в ООО Руспетрол, МАУ ДК Радий для производства удержаний),

- судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий от 10.03.2021, совершен выход по адресу: <адрес>, проверкой установлено, что дверь не открыли, оставлена повестка на прием.

Как указано выше, в ходе исполнения исполнительного документа взыскана сумма (перечислена через депозитный счет) 4103,87 руб., вынесены постановления о распределении денежных средств.

Несмотря на доводы административного истца об отсутствии в материалах дела сведений относительно отсутствия доходов должника в указанных выше обществах, в материалы дела представлены сообщения в адрес УФСП по ЯО:

- от 23.08.2021 от директора МАУ ДК Радий о том, что ФИО2 с 01.07.2021 по 31.08.2021 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, производить удержания задолженности не представилось возможным, со 02.09.2019 она трудоустроена как внешний совместитель, на основании чего постановление об обращении взыскания на заработную плату должника возвращено;

- от 03.08.2021 от генерального директора ООО Руспетрол о том, что ФИО2 уволена из общества 25.05.2021 по собственному желанию.

Исходя из ответов на запросы, на открытых в ряде кредитных учреждений счетах должника денежные средства отсутствуют (АП Почта Банк, ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО МТС-Банк), сведений о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущество не представлено.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрена совокупность условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействий) закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий возлагается на орган (организацию, должностное лицо), чьи действия оспариваются. В то время как обязанность доказать нарушение прав оспариваемыми действиями в силу положений ст. 226 КА РФ возложена на лицо, обратившееся в суд с ответствующим требованием.

Статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в т.ч. в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, пр.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как указано выше, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Конкретный срок, когда судебный пристав-исполнитель наделяется возможностью окончить исполнительное производство, не регламентирован.

Согласно п. 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность условий для удовлетворения административного иска о признании незаконным и отмене постановления должностного лица - несоответствие оспариваемого решения (постановления) закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлена, бездействия должностными лицами ОСП не допущено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, но они оказались безрезультатными.

Каких-либо препятствий предъявить исполнительный документ к исполнению повторно у административного истца не имеется.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК "СмартСтарт" отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова