Решение по делу № 2-100/2025 от 16.04.2025

№2-100/2025

34RS0002-01-2024-009228-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приобретен автомобиль марки «Maserati Quattroporte», стоимость которого составила 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в устной форме был заключен договор перевозки автомобиля марки «Maserati Quattroporte» на специальном эвакуаторе № государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику ФИО4, с водителем ФИО1 Стоимость услуги составила 4000 рублей и оплачена безналичным переводом на расчетный счет водителя ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» № по номеру телефона №. Услуга оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке с эвакуатора автомобиля марки «Maserati Quattroporte» по адресу: <адрес>, в следствие ненадлежащего закрепления груза, произошел срыв крепежного троса, которым автомобиль марки «Maserati Quattroporte» был поврежден.

По данному факту в отделении полиции ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в ходе процессуальной проверки было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного перевозчиком автомобиля марки «Maserati Quattroporte» обратилась к самозанятому эксперту-технику ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер фактического (реального) ущерба причиненного автомобилю марки «Maserati Quattroporte» на момент проведения экспертизы составляет 1375700 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1375700 рублей, сумму оплаченной услуги в размере 4000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15079 рублей.

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 247597 рублей, сумму оплаты оказанной услуги в размере 4 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15079 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направила, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом письменного заявления об уточнении требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требований не признал, просил в иске отказать, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях. Также указал, что транспортным средством с государственным регистрационным номером № владеют и распоряжаются поочередно, на основании устной договоренности в соответствии с которой несут совместные расходы, связанные с его содержанием и эксплуатацией. В момент повреждения имущества истца, услуги по эвакуации осуществлял ФИО1 на основании устной договоренности с заказчиком, оплату за оказанную услугу также принял ФИО1 Следовательно, ФИО4 не является причинителем вреда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФИО4, который выплачивает ему заработную плату.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки «Maserati Quattroporte», стоимость которого составила 2000000 рублей.

Ответчик ФИО1 не отрицал факт заключения соглашения с истцом о перевозке груза – автомашины марки «Maserati Quattroporte» на специальном эвакуаторе № государственный регистрационный знак № в устной форме, а также факт доставки груза по адресу: <адрес>.

Как установлено из копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления ФИО3 был опрошен ФИО1, из объяснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил заказ на транспортировку автомашины «Maserati». При выгрузке автомашины с погрузчика, погрузочный трос отсоединился от креплений и повредил вышеуказанный автомобиль. После обрыва автомобиль откатился на 1 метр назад и остановился.

Таким образом, ответчик ФИО1 не отрицал факт заключения соглашения с истцом о перевозке груза в устной форме, не отрицал факт получения груза, а также факт доставки груза и его повреждение при выгрузке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком. В случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в, период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей ответчиков, материала КУСП, собственником эвакуатора является ФИО4 Вместе с тем, данным автомобилем пользуются, и ФИО4, и ФИО1, которые в частном порядке оказывают услуги по эвакуации транспортных средств. Гражданская ответственность обоих застрахована, допущены к управлению данным транспортным средством. При этом в трудовых отношениях не состоят, индивидуальными предпринимателями не являются.

Поскольку ФИО3 был заключен устный договор на перевозку автомобиля именно с ФИО1, денежные средства за указанную услугу были перечислены ФИО1, действиями данного ответчика причинен ущерб истцу, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб именно на ответчика ФИО1, отказав в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО4

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО11 о том, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФИО4, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств наличия трудовых отношений между ними суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Планета экспертиз».

Согласно заключению ООО «Планета экспертиз», с технической точки зрения, имеющиеся повреждения на транспортном средстве «Maserati Quattroporte», VIN: №, 2007 года выпуска, указанные в таблице №: бампер П, крыло П ПР, соответствуют обстоятельствам происшествия и были получены в результате его выгрузки ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта повреждений, транспортного средства «Maserati Quattroporte», VIN: №, 2007 года выпуска, полученных в результате его выгрузки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 247597 рублей; среднерыночная стоимость ТС «Maserati Quattroporte», VIN: №, 2007 года выпуска, составляет 1384020 рублей.

С технической точки зрения, с учетом проведенного исследования, на момент повреждения в результате выгрузки ДД.ММ.ГГГГ на ТС «Maserati Quattroporte», VIN: №, 2007 года выпуска, элемент конструкции «защита переднего бампера (защита под бампером)» установлено не было.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным, подробным, мотивированным. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой компетенцией и образованием, не имеет заинтересованности в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода эксперту, суду не представлено. Оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы у суда не имеется. Суд считает данное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными доказательствами достоверно подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки, а также к выводу о взыскании с ответчика ФИО9 причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 247597 рублей, а также взысканию уплаченных 4000 рублей за перевозку автомобиля, в результате которой он был поврежден.

Доводы ответчика о снижении размера причиненного ущерба, в связи с ненадлежащим поведением истца, не установившего защиту переднего бампера, суд находит несостоятельными, поскольку ущерба автомобилю был причинен в результате обрыва крепежного троса, а не в результате отсутствия защиты переднего бампера.

Суд не находит оснований для взыскания заявленного в судебном заседании представителем истца штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку договор на перевозку автомобиля заключен между двумя физическими лицами, а доказательства того, что ответчик при заключении договора с истцом осуществлял предпринимательскую деятельность, не представлено, соответственно, на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, выполненной независимым экспертом в сумме 5 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией и понесены в связи с обращением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО3 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 079 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10.10.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Ответчиком ФИО1 были внесены в счет предварительной оплаты стоимости экспертиззы денежные средства на специальный (депозитный) счет УСД в Волгоградской области (35000 рублей 26.10.2024 года, и 15000 рублей 18.11.2024 года).

Как следует из заявления экспертного учреждения, общие затраты на производство судебной экспертизы составляют 50 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст.85, 96 и 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Планета экспертиз» о перечислении денежных средств в размере 50000 рублей со счета депозита Управления Судебного Департамента в Волгоградской области в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 247597 рублей, сумму оплаты услуги в размере 4000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15079 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Планета экспертиз» денежные средства в размере 50000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-5289/2024.

Денежные средства перечислить на счет ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» по реквизитам:

ИНН/КПП №/№ ОГРН №

Дата государственной регистрации в налоговом органе 25 сентября 2018 г.

Адрес: <адрес>.

Расчетный счет: №

ИНН:№; КПП:№ Наименование Банка: Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК:№; кор. счет №.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный судг.Волгоградав апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 года

Судья Л.В. Ильченко