УИД: 76RS0014-02-2023-000439-82 Дело № 1-197/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ярославль 07 сентября 2023 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,
при секретаре Фризен И.М., с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Королевой А.М.,
потерпевшей ФИО3,
защитника – адвоката Козина М.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении
ФИО5, <данные изъяты> не судимого,
- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося; под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге ул. Пушкина г. Ярославля со стороны ул. Республиканской г. Ярославля в направлении ул. Ушинского г. Ярославля и, следуя по указанной автодороге, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения РФ), и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ), двигаясь по второстепенной дороге ул. Пушкина г. Ярославля, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог ул. Пушкина – ул. Собинова г. Ярославля и в районе дома № 34/1 по ул. Собинова г. Ярославля, на территории Кировского района г. Ярославля, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, приближающемуся к указанному перекрёстку по главной дороге ул. Собинова г. Ярославля со стороны ул. Свободы г. Ярославля, и произвел с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, нарушившего требования п. 13.9. Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам дражного движения РФ), пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности были причинены травмы и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у ФИО3 имелись две раны в лобной области справа (лицо); обнаруженные при судебно-медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ рубцы явились результатом их заживления. Вышеуказанные раны, как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Вышеуказанные повреждения (раны) на лице ФИО3 являются неизгладимыми, неизгладимые рубцы на лице обезображивают лицо ФИО3, и по этому признаку (неизгладимое обезображивание лица) вред, причиненный здоровью ФИО3, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Подсудимый ФИО5 в судебное заседание не явился, в настоящее время в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он призван на военную службу по мобилизации и проходит военную службу в в/ч 91704, выполняет боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции; посредством заявления (т. 1 л.д. 249), а также телефонограммы (т. 2 л.д. 4) ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
В связи с изложенным, принимая во внимание наличие ходатайства ФИО5 о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО5 в отсутствие последнего.
В судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовались показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут он возвращался с работы домой, передвигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, в темное время суток по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч; в автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности; автомобиль находился в технически исправном состоянии; на автомобиле был включен ближний свет фар. В указанное время на улице шел небольшой дождь, что осложняло видимость в направлении движения. Кроме того, сам он испытывал усталость после работы и находился в подавленном состоянии ввиду состояния здоровья матери, находившейся в больнице. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, он видел, что светофор работает в режиме желтого мигающего сигнала, в связи с чем перекресток является нерегулируемым. Однако из-за вышеуказанных проблем он не обратил внимание на знаки приоритета, установленные перед перекрестком, а именно дорожный знак «Уступите дорогу». Кроме того, справа обзор дорожной обстановки был ограничен зданием. Выехав на перекресток, он увидел, что с правой стороны по <адрес> на перекресток выезжает автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4). Он применил меры экстренного торможения, однако из-за малого расстояния и скользкой дороги принятые меры результатов не принесли, в связи с чем он произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, ударив данный автомобиль в левую переднюю часть. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, «отлетев» на правую сторону <адрес>, наехал на ограждение, а его автомобиль остановился на левой половине проезжей части <адрес>. Сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь вызвал проезжавший мимо экипаж Росгвардии. Через некоторое время из автомобиля <данные изъяты> вышли водитель и трое пассажиров – молодые девушки. Из-за сильного волнения он не стал подходить к пострадавшим и водителю автомобиля <данные изъяты>, увидев, что серьезных повреждений у тех нет. Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Пострадавшие девушки были госпитализированы в больницу, а сотрудниками ГИБДД был проведен осмотр места ДТП. После этого он вместе с сотрудниками ГИБДД и водителем автомобиля <данные изъяты> проследовали на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 99-102, 228-230).
Помимо показаний подсудимого ФИО5, его виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток она с коллегами ФИО8 и ФИО7 возвращалась домой на такси из ресторана, расположенного на <адрес>, в котором работала. В автомобиле такси она находилась на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнями безопасности. В момент движения автомобиля такси по <адрес> она за дорожной обстановкой не наблюдала, поэтому на тот момент не видела в каком режиме работал светофорный объект, установленный на перекрестке <адрес> – <адрес>. В момент проезда указанного перекрестка с автомобилем такси, в котором она находилась в качестве пассажира, совершил столкновение автомобиль, двигавшийся слева от <адрес>. После удара на некоторое время она потеряла сознание, поэтому обо что именно она ударилась в момент столкновения головой (лбом), пояснить не может. Очнувшись и выйдя из автомашины, она увидела, что автомобиль такси, на котором они передвигались, наехал на расположенное справа ограждение. По обильному кровотечению в области лица и реакции пассажиров автомобиля такси она поняла, что в результате ДТП получила повреждения, поэтому пошла в ресторан, где увидела две раны в области лба, которые были ей промыты. После этого она вернулась на место ДТП, откуда бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в больницу им. Соловьева, где ей были наложены швы на раны, после чего она была отпущена домой. После этого около 21 дней она находилась на амбулаторном лечении. Считает, что рубец на ее лице в области лба, явившийся следствием заживления ран, ее лицо обезображивает, поскольку с эстетической точки зрения указанный рубец исказил черты ее лица, в результате чего лицо стало неприглядным и менее привлекательным, чем было до получения в результате ДТП повреждений. Подтвердила факт взыскания решением суда с ФИО9 в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 150 000 рублей, однако пояснила, что указанное решение суда до настоящего времени ФИО9 не исполнено.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что весной 2022 года она подрабатывала в качестве официанта в ресторане «Rabbit», расположенном по адресу: <адрес>. Ее рабочие смены заканчивались около 23:00 – 24:00 часов вечера. После окончания работы работодатель оплачивал сотрудникам проезд на такси до дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она закончила рабочую смену, после чего администратор ресторана вызвал для нее и ее коллег ФИО7 и ФИО6 такси с помощью мобильного приложения «ЯндексТакси». Подъехавшим автомобилем такси оказался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Заняв в автомобиле переднее пассажирское сидение, она пристегнулась ремнем безопасности. ФИО7 заняла в автомобиле заднее сиденье справа, а ФИО8 – слева, также пристегнувшись ремнями безопасности. Ей необходимо было доехать до <адрес>А, а ФИО7 и ФИО8 – до пер. Герцена, <адрес>. Повернув после начала движения на перекрестке направо, водитель такси продолжил движение по <адрес> в направлении <адрес> с небольшой скоростью. На улице было темное время суток, погода пасмурная, асфальт влажный. Расстояние до перекрестка <адрес> – <адрес> было небольшим, за дорогой она не следила, вела переписку в мессенджере. В какой-то момент она подняла голову и, посмотрев налево, увидела свет фар автомобиля, находившегося в непосредственной близости от их автомобиля, после чего почувствовала сильный удар, от которого потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что их автомобиль «отбросило» в металлическое ограждение у правого края проезжей части <адрес>; у левого края находился автомобиль <данные изъяты> (как она впоследствии узнала, это был автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5). Она почувствовала, что на лбу у нее появилась рана, из которой сильно текла кровь. Пребывая в состоянии шока, она побежала обратно в ресторан «Rabbit», который находился неподалеку от места ДТП для того, чтобы взять салфетки и умыться, после чего вернулась на место ДТП и села в автомобиль такси на переднее сиденье. Поскольку кровь не останавливалась, водитель таки ФИО4 для оказания ей первой помощи достал автомобильную аптечку, однако в этот момент на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, в автомобиль которой она была препровождена. После этого ее и ФИО7 доставили в приемный покой больницы им. Соловьева, где ей промыли и зашили рану на лбу, после чего отпустили домой. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде двух ран на лбу, которые с течением времени срослись в одну большую. Считает, что с точки зрения красоты данная рана обезображивает ее лицо, в связи с чем из-за своего внешнего вида она испытывает нравственные страдания, что доставляет ей сильный дискомфорт и препятствует жить полноценной жизнью (т. 1 л.д. 80-82).
Приведенные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила.
По ходатайству государственного обвинителя при согласии защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1, не явившихся по вызову суда.
Согласно протоколу допроса свидетель ФИО4 показал, что весной 2022 года он подрабатывал в качестве водителя в фирме «ЯндексТакси». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приступил к перевозке пассажиров, заказы на которую ему поступали через мобильное приложение «ЯндексТакси». Около 23 часов 40 минут того же дня ему поступил заказ на перевозку пассажиров от <адрес>. Подъехав по указанному адресу, в его автомобиль сели три девушки, двое – на заднее сидение, а одна – на переднее сидение; все пассажиры пристегнулись ремнями безопасности. Девушка, которая сидела на переднем пассажирском сидении, впоследствии оказалась ФИО3, имен двух других девушек он не знает. После этого, начав движение по маршруту, он выехал на <адрес>. На улице было темное время суток, проезжая часть освещалась мачтами городского электроосвещения, была мокрой, видимость в направлении движения была ограниченной. Он передвигался на своем автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии; на автомобиле был включен ближний свет фар. Он осуществлял движение со скоростью около 30 км/ч. Около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, он видел, что светофор работает в режиме желтого мигающего сигнала, а проезд перекрестка осуществляется по дорожным знакам. Поскольку перед перекрестком был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», он имел преимущественное право проезда перекрестка перед водителями, осуществляющими движение в других направлениях. Видимость в районе перекрестка в левую сторону была ограничена зданием, в связи с чем он сбросил скорость до 25 км/ч. Несмотря на то, что он пользовался преимуществом в движении, он, посмотрев по сторонам и увидев, что приближающихся автомобилей нет, продолжил движение в прямом направлении. Выехав почти на середину перекрестка, с левой стороны он увидел свет фар стремительно приближающегося к перекрестку по <адрес> автомобиля. Каким-либо образом среагировать на появившуюся опасность он не успел, поскольку через секунду приближающийся автомобиль произвел столкновение с его автомобилем, ударив его автомобиль в левую переднюю часть, в районе левого переднего колеса. После этого его автомобиль «отлетел» направо в сторону <адрес>, наехав на металлическое ограждение тротуара. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что слева от него находится автомобиль <данные изъяты>, который произвел столкновение с его автомобилем. Очевидцы ДТП к тому моменту уже вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. У ФИО3, которая находилась на переднем пассажирском сидении, в районе лба имелась рана, из которой сильно текла кровь, в связи с чем он достал аптечку и хотел остановить кровотечение, однако к этому моменту на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи, врачи которой посадили ФИО3 для оказания помощи в салон своего автомобиля. После этого ФИО3 и еще одна пассажирка были госпитализированы в больницу. После этого на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которые с его участием и участием второго водителя произвели осмотр места происшествия. По окончании осмотра и предоставлении сотрудникам полиции объяснений они проехали для прохождения медицинского освидетельствования в наркологическую больницу, где по результатам освидетельствования состояние опьянения у него установлено не было (т. 1 л.д. 107-110).
Согласно протоколу свидетель ФИО6 показала, что весной 2022 года она устраивалась на работу в ресторан «Rabbit», расположенный по адресу: <адрес>, для чего вечером ДД.ММ.ГГГГ приехала по вышеуказанному адресу для собеседования. После прохождения собеседования она дождалась окончания у ее подруг рабочей смены, чтобы вместе с теми вернуться домой на такси, поездку на котором оплачивал ресторан. Около 23 часов 30 минут у ФИО3 и ФИО7 закончилась рабочая смена, после чего администратор ресторана вызвал для них такси через мобильное приложение «ЯндексТакси». Около 23 часов 40 минут подъехало такси – автомобиль <данные изъяты> (впоследствии она узнала, что это был автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4). Она заняла в автомобиле заднее пассажирское сидение слева, а ФИО7 – справа от нее, ФИО3 заняла в автомобиле переднее пассажирское сидение; все пассажиры пристегнулись ремнями безопасности. На улице было темное время суток, асфальт был мокрым, так как незадолго до этого прошел дождь. Около 23 часов 45 минут они двигались на автомобиле такси по <адрес> в направлении <адрес>. Помнит, что водитель такси ехал небыстро. Когда они подъезжали к перекрестку <адрес> – <адрес>, она увидела, что на светофоре горел желтый мигающий сигнал, а водитель такси в это время снизил скорость, аккуратно въехав на перекресток. Когда автомобиль подъезжал к середине перекрестка, она увидела, что с левой стороны на большой скорости к ним приближается автомобиль, после чего данный автомобиль совершил столкновение с передней частью их автомобиля. От удара автомобиль такси отбросило на металлическое ограждение справа от перекрестка. Дальнейшие события помнит плохо. Пришла в себя в тот момент, когда на место прибыла бригада скорой медицинской помощи. В результате ДТП у ФИО3 на лбу образовалась рана, из которой сильно текла кровь. Оглядевшись, она увидела, что слева от них стоял автомобиль <данные изъяты> (впоследствии она узнала, что это был автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5), на передней части которого имелись повреждения от столкновения с их автомобилем такси. ФИО3 и ФИО10 были госпитализированы в больницу им. Соловьева. В приемном покое больницы ФИО3 зашили рану, после чего они разъехались по домам. Спустя некоторое время после ДТП при общении с ФИО3 она видела, что последняя испытывает дискомфорт из-за большого шрама, который появился у ФИО3 на лбу после ДТП. При этом она понимала, что ФИО3 замыкается в себе и избегает встреч с ней и ФИО7. Она очень переживает из-за эмоционального состояния ФИО3, при этом считает, что шрам во весь лоб для молодой девушки – это неприятно и понижает самооценку. С эстетической точки зрения она считает, что шрам обезображивает лицо ФИО3 и требует проведения пластической операции (том 1 л.д. 114-116).
Согласно протоколу свидетель ФИО7 показала, что весной 2022 года она работала официанткой в ресторане «Rabbit», расположенном по адресу: <адрес>, вместе со своей подругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у нее и ФИО3 была рабочая смена. Вечером того же дня к ним в ресторан пришла устраиваться на работу ее подруга ФИО6, которая осталась ожидать окончания ее рабочей смены, чтобы вместе вернуться домой на бесплатном такси от ресторана. Около 23 часов 30 минут у нее и ФИО3 закончилась рабочая смена, после чего администратор ресторана вызвал для них такси через мобильное приложение «ЯндексТакси». Около 23 часов 40 минут к входу в ресторан «Rabbit» подъехал автомобиль (впоследствии она узнала, что это был автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4). Она заняла в автомобиле заднее пассажирское сидение справа, а ФИО8 – слева; ФИО3 села на переднее пассажирское сидение автомобиля; все пассажиры пристегнулись ремнями безопасности. На улице было темное время суток, дорожное покрытие было мокрым. Водитель такси ехал небыстро, фары на автомобиле такси были включены. Примерно в 23 часа 45 минут они двигались на автомобиле такси по <адрес> в направлении <адрес>. Когда они подъезжали к перекрестку <адрес> – <адрес> она обратила внимание на то, что на светофоре горел желтый мигающий сигнал, а ФИО4 перед перекрестком снизил скорость движения автомобиля. После этого она отвлеклась на телефон. Через пару секунд она почувствовала сильный удар, похожий на то, что с их автомобилем совершил столкновение другой автомобиль, после чего на некоторое время потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что все пытаются выбраться из салона автомобиля. Выйдя на улицу, в свете фонарей она увидела на лбу ФИО3 большую рану, из которой сильно текла кровь. Неподалеку от их автомобиля у левого края дороги она увидела легковой автомобиль, который совершил столкновение с их автомобилем такси (впоследствии она узнала, что это был автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5). Водитель данного автомобиля стоял у своей автомашины и к ним не подходил. Дальнейшие события она помнит плохо, пришла в себя в автомобиле скорой медицинской помощи. Затем она и ФИО3 были доставлены в больницу им. Соловьева, где ей провели исследования, а ФИО3 зашили рану, после чего их отпустили домой. После того как рана на лбу ФИО3 затянулась, она несколько раз встречалась с ФИО3. Считает, что шрам на лбу ФИО3 очень бросается в глаза, что ФИО3 беспокоит. Кроме того, ФИО3 стала избегать общения с ней и ФИО8. Считает, что это произошло из-за волнения ФИО3 по поводу своего внешнего вида. Насколько ей известно со слов ФИО3, ФИО9 к той ни разу не приезжал и загладить причинённый вред не пытался (т. 1 л.д. 119-121).
Согласно протоколу свидетель ФИО1 показала, что в собственности ее супруга ФИО5 имеется автомобиль ХЕНДЭ <данные изъяты>, который он поддерживал в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут она находилась дома, спала. Проснувшись, она увидела, что ФИО9 еще не вернулся с работы, в связи с чем забеспокоилась и позвонила ему на мобильный телефон. Ответив, ФИО9 сообщил, что около 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> он попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем такси <данные изъяты>, в связи с чем с сотрудниками ДПС находится на месте ДТП. Вернувшись домой, ФИО9 рассказал ей, что из-за сильных переживаний из-за операции матери и усталости после рабочего дня он не заметил расположенные перед перекрестком дорожные знаки, которые регламентируют очередность проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Помимо общего с ФИО9 ребенка, ФИО9 занимается также воспитанием ее несовершеннолетней дочери от первого брака, отец которой погиб в 2015 году. Таким образом, на иждивении ФИО9 находятся двое несовершеннолетних детей, сама она не работает, так как занимается воспитанием детей. ФИО9 характеризует исключительно с положительной стороны, как примерного семьянина, заботливого отца и любящего мужа (т. 1 л.д. 130-132).
Согласно протоколу свидетель ФИО2 показала, что имеет профессиональное образование в сестринском деле в косметологии. По данному направлению медицинской деятельности имеет стаж работы около 10 лет. В настоящее время работает в должности косметолога – эстетиста. После предъявления в ходе допроса фотографий ФИО3, выполненных до и после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что на фотографиях, сделанных до дорожно-транспортного происшествия, какие-либо дефекты на лице ФИО3 отсутствуют. На фотографиях, сделанных после дорожно-транспортного происшествия, на лице ФИО3, а именно на лбу, отчетливо просматривается длинный неизгладимый рубец багрового цвета. Так как ей продемонстрированы фотографии с момента получения ФИО3 травмы, она может сказать, что на представленных фотографиях последовательно представлена динамика заживления раны и формирования рубца. В нижнем ряду фотографий на лице ФИО3 рубец окончательно сформировался, имеет ярко выраженную гиперемию и четко выделяется на фоне лица, занимает значительную часть лица, заметен на расстоянии и разительно отличается от цвета и структуры лица (окружающей ткани), приковывая к себе внимание. С эстетической точки зрения черты лица ФИО3 искажены. Наличием неизгладимого рубца на лице ФИО3 нарушена эстетическая целостность лица, поскольку ввиду акцентированного выделения рубца на лице, лицо приобрело неприглядный, отталкивающий и неестественный вид, что вызывает чувства отторжения и неприязни у посторонних лиц. В настоящее время лицо ФИО3 не соответствует общепринятым представлениям о том, как обычно выглядит лицо человека (молодой девушки в возрасте 20 лет). Кроме того, основываясь на своем медицинском опыте, может утверждать, что убрать данный рубец полностью или замаскировать его какими-либо хирургическими методами или косметологическими процедурами невозможно. Исходя из вышеизложенного, ввиду наличия на лице ФИО3 неизгладимого рубца и с учетом эстетического восприятия данного рубца третьими лицами можно сделать вывод о том, что имеется достаточный комплекс признаков, указывающих на то, что неизгладимый рубец на лице ФИО3 повлек обезображивание лица последней (т 1 л.д. 124-127).
Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о доставлении в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» ФИО3 с диагнозом: рана головы (т.1 л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС осматривалось место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось на проезжей части нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, на расстоянии 11,1 м от проекции угла <адрес>, на расстоянии 2,4 м от края проезжей части <адрес>. В месте столкновения транспортных средств зафиксирована осыпь осколков стекла, на автомобилях <данные изъяты>, и <данные изъяты>, зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 5-11).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО3 изъяты фотографии в количестве 20 штук (т. 1 л.д. 51).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись две раны в лобной области справа (лицо), обнаруженные при судебно-медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ рубцы явились результатом их заживления. Вышеуказанные раны, как в совокупности, так и по отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому (в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Вышеуказанные повреждения (раны) на лице ФИО3 являются неизгладимыми (в соответствии с п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 145-146).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3. и части 1 п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пункта 1.3. и части 1 п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствий требованиям части 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ не усматривается, то есть его действия соответствовали требованиям вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующие требованиям пункта 1.3. и части 1 п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, так как не успевал привести в действие тормозную систему транспортного средства (т. 1 л.д. 163-166).
ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств фотографии ФИО3 в количестве 20 штук на одном листе бумаги формата А4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у ФИО3, и фотографии ФИО3 в количестве 2 штук на бумажных носителях формата 10х15, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела в результате удовлетворения ходатайства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанных фотографий установлено, что до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на лице ФИО3 отсутствовали рубцы или иные повреждения; также на фотографиях зафиксирован процессе заживления ран, полученных ФИО3 в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и процесс их последующего рубцевания (т. 1 л.д. 172-175, 176-177).
Согласно ответу на запрос, поступившему из Департамента городского хозяйства мэрии <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением графиков режима работы светофорного объекта, заявок о неисправности светофорного объекта «<адрес> – <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ по информации эксплуатирующей организации – ПАО «Ростелеком» не поступало; с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект «<адрес> – <адрес>» работал в режиме желтого мигающего сигнала (т. 1 л.д. 179-180).
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 238-242).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что ими вина ФИО5 в объеме, указанном в приговоре, установлена.
Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.
Заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО2, совокупностью письменных материалов уголовного дела, а также вещественными доказательствами.
Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны и непротиворечивы, поводов для оговора подсудимого никто из допрошенных по делу лиц не имеет.
За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также самого ФИО5, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ), выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> – <адрес> и в районе <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, приближающемуся к указанному перекрестку по главной дороге <адрес> со стороны <адрес>, и произвел с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО3, были причинены травмы.
Суд доверяет показаниям подсудимого, детально изложившего фактические обстоятельства анализируемого дорожно-транспортного происшествия, которые полностью соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей. Основания для самооговора у подсудимого отсутствуют.
В результате вышеуказанных действий ФИО5 пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 были причинены телесные повреждения, а ее здоровью по неосторожности был причинен тяжкий вред.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также самим подсудимым.
Совокупность действий подсудимого носила противоправный характер. Они были направлены на нарушение безопасности дорожного движения и выразились в нарушении требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ).
Приближаясь к перекрестку неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, обозначенному, в том числе дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», ФИО5, управляя транспортным средством и осуществляя движение по второстепенной дороге <адрес>, должен был уступить дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, приближающемуся к перекрестку по главной дороге – <адрес>. Данное требование ФИО5 выполнено не было, в результате чего ФИО11 совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО4, пассажиром которого являлась ФИО3 При этом в действиях водителя автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, под управлением ФИО4, нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения РФ не установлено.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действий водителя автомобиля <данные изъяты>, требованиям части 1 п. 13.9. Правил дорожного движения РФ и требованиям дорожного знака 2.4. Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты>, требованиям части 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Каких-либо неисправностей в режиме работы светофорного объекта, которым был оборудован перекресток <адрес> – <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ выявлено не было; с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект по <адрес> – <адрес> работал в режиме желтого мигающего сигнала., то есть перекресток <адрес> – <адрес> являлся в указанное время нерегулируемым.
Приближаясь, таким образом, к нерегулируемому перекрестку вне зависимости от внешних факторов (времени суток, погодных условий и др.) и собственного состояния, вызванного утомлением и переживаниями, подсудимый мог и должен был видеть установленный перед указанным перекрестом дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», требованиями которого, а также требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и должен был руководствоваться.
Таким образом, между действиями ФИО5, нарушившим требования п. 13.9. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ), и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, ФИО3 были причинены телесные повреждения, имеет место прямая причинная связь.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены характер, локализация и тяжесть полученных потерпевшей телесных повреждений, а также тот факт, что повреждения (раны) на лице ФИО3 являются неизгладимыми.
При этом явившиеся результатом заживления указанных повреждений (ран) рубцы (рубец) в лобной области справа у ФИО3 обезображивают лицо ФИО3 и по этому признаку (неизгладимое обезображивание лица) вред, причиненный здоровью ФИО3, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
В этой связи суд отмечает, что по смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место тогда, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (носа, ушей, рта и т.д.) лицу потерпевшего придается уродливый, крайне неприятный, отталкивающий, устрашающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), существенном изменении его цвета.
При установлении (наряду с неизгладимостью повреждений на лице ФИО3) такого признака тяжкого вреда здоровью, как обезображивание лица ФИО3 суд принимает во внимание представленные ФИО3 в ходе предварительного следствия материалы фотофиксации с изображением лица ФИО3, как до, так и после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, пояснения самой ФИО3 об эстетическом восприятии своей внешности, изменившейся в результате причинения повреждений, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО2 о наличии комплекса признаков, указывающих на то, что неизгладимый рубец на лице ФИО3 повлек обезображивание лица последней, а также сведения, полученные при визуальном осмотре ФИО3 в судебном заседании.
В этой связи суд отмечает, что исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, в частности молодой девушки, внешность ФИО3 при наличии на лице (в лобной области справа) указанного рубца, приобрела непривлекательный вид. Рубец (шрам) на лице ФИО3 заметен на расстоянии, имеет некоторую гиперемию, отличается от цвета и структуры лица, тем самым выделяется на фоне лица, занимая значительную часть лба и искажая тем самым черты лица ФИО3 относительно тех, которые имело лицо ФИО3 до полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. В связи с чем, у суда есть все основания полагать, что имеющийся у ФИО3 на лице (в лобной области) рубец обезображивает лицо ФИО3 Данный вывод, безусловно, подтверждается также и тем фактом, что наличие у ФИО3 на лице рубца препятствует ведению ФИО3 прежнего образа жизни, о чем сообщили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, а также сама ФИО3, которая показала, что в настоящее время она смирилась со своей внешностью, однако до этого испытывала по этому поводу сильные нравственные страдания.
Между нарушением ФИО5 требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и причинением ФИО3 неизгладимого обезображивания лица, что относится к тяжкому вреду здоровью, наличествует прямая причинено-следственная связь, поскольку вред здоровью ФИО3, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица последней, был причинен по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля, под управлением ФИО5, на автомобиль, под управлением ФИО4, пассажиром которого ФИО3 являлась. Подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Совокупность приведенных доказательств указывает на безусловную доказанность виновности подсудимого в объеме, указанном в приговоре.
При установленной вине суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО5, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами являются наличие у виновного малолетнего ребенка, участие ФИО5 в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери своей супруги от первого брака, <данные изъяты>, признание ФИО5 вины, раскаяние.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, исчерпывающих и достоверных сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности, за исключением сведений о наличии незначительных фактов привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, в материалы дела не представлено; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО5 не состоит.
ФИО5 имеет постоянное место жительства, по которому до призыва на военную службу по мобилизации проживал с семьей; в настоящее время ФИО5 проходит военную службу в зоне проведения специальной военной операции; участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется удовлетворительно, супругой (свидетелем ФИО1) – положительно. Не оставляет суд без внимания и нетрудоустроенность супруги ФИО5 ФИО1, которая занимается воспитанием детей, а также взыскание заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда.
ФИО5 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, установленные по делу обстоятельства и данные о личности подсудимого, учитывая при этом значительную совокупность смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает возможным на основании ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание в виде штрафа, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО5 и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Суд полагает, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства и факты, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, фактическими обстоятельствами дела и личностью ФИО5, характеризующегося положительно, принимая при этом во внимание в целом законопослушное поведение ФИО5, как до, так и после совершения преступления, в том числе и применительно к совершению ФИО5 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, учитывая при этом, что с момента совершения преступления прошло более года, а также то, что в настоящее время ФИО5 добросовестно выполняет боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции, суд приходит к выводу о том, что вследствие изменения обстановки ФИО5, как лицо, совершившее преступление, перестал быть общественно опасным. В связи с чем суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО5 от назначенного ему наказания на основании ст. 80.1 УК РФ, в связи с изменением обстановки.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
ФИО5 освободить от назначенного ему настоящим приговором суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании ст. 80.1 УК РФ – в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде наблюдения командования воинской части отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – фотографии ФИО3 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.А. Сергеева