Дело №
УИД 54RS0№-74
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи М.А. Зубановой,
при секретаре Н.В. Михайловой,
с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,
заинтересованного лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> о признании виновной ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которым она признана виновной в совершении правонарушения, просмотренного ч. 3 ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, расположенного на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и которое принадлежит ФИО1 на правах частной собственности, а также транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.
Частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При этом потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В нарушение вышеуказанных норм дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия потерпевшего ФИО1.
Так же потерпевший ФИО1 полагает, что оспариваемое постановление о назначении наказания не мотивировано. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в описательно-мотивировочной части постановления о назначении наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не приведены доказательства, на которых основаны выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении и соответственно вынесшего постановление о назначении наказания, об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым должностное лицо, рассмотревший дело об административном правонарушении, отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения, и мотивы, по которым должностное лицо не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие при производстве по делу об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просит суд: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО4 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и соответственно подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, отменить. Направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя ФИО2
Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в постановлении должностного лица не приведены обстоятельства подтверждающие вину ФИО4, в материалах дела имеются два противоречивых объяснения, оценка которым не дана. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 необходимо было прекратить за недоказанностью ее вины.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании, с доводами жалобы не согласился, полагая их необоснованными.
Заинтересованные лица ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> в суд не явились, извещены, причин неявки не сообщили, их отсутствие не служит препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Судья, проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее ПДД РФ или Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.
Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу" и "преимущество", определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.5 ПДД предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 должностным лицом ГИБДД не соблюдены.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ ФИО4 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не выполнила требование правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением средств в предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.17 КоАП РФ и п. 8.1 Правил дорожного движения.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.
ФИО4 вменяется, что она, совершая маневр поворота, не убедилась в безопасности маневра. При этом пояснения участников дорожно-транспортного происшествия относительно действий участников ДТП противоречат друг другу и каждый из водителей полагает об отсутствии в своих действиях нарушений ПДД.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний обоими участниками происшествия, достоверно установлено, что ширина дороги в месте ДТП составляет № метра, на участке дороги отсутствует разметка, запрещающая обгон.
Учитывая отсутствие других доказательств в деле, нет оснований полагать, что водитель автомобиля № имел преимущество в движении. Сам ФИО3 утверждает, что двигался попутно, начал маневр обгона и когда его автомобиль был на встречной полосе, автомобиль двигающийся впереди начал поворачивать налево. Должностным лицом административного органа не установлено, начат ли был маневр обгона ФИО3 до того, как ФИО4 начала осуществление маневра поворота, видела ли ФИО4, что ФИО3 совершал маневр обгона. Из объяснений, отобранных должностным лицом административного органа, установить, кто из участников дорожного движения первым начал маневр, не представляется возможным, а, следовательно, не установлено, что автомобиль №, под управлением ФИО3 имел преимущество для движения, а ФИО4 обязана была уступить дорогу. Не разрешен вопрос о возможности использования специальных познаний путем назначения автотехнической экспертизы либо опроса специалиста. Пассажир автомобиля № в качестве свидетеля опрошен не был. Судом данные противоречия также не устранены.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения в Колыванском районном суде <адрес> жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек, то обсуждение правовой оценки ее действий в настоящее время невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО4 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Новосибирский областной суд.
Судья М.А. Зубанова