Дело № 2-598/2025

УИД: 91RS0017-01-2025-000868-89

Категория 2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Королёва Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бортник М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2, ФИО3, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 Гасан оглы о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2025г., ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 о взыскании в порядке регресс. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 погибла, действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти на месте ДТП.

В произошедшем ДТП имеется вина ответчика ФИО2, что подтверждено приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 23.08.22г. осуществил компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2 и ФИО3 в размере 475 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков – 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 375 руб.

Представитель истца, РСА, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, подал письменные возражение относительно искового заявления, в котором указал что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № им был продан ФИО2 и с указанной даты он собственником автомобиля не является.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив доказательства по настоящему гражданскому делу, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенною опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральных Законом обязанности по страхованию.

ФИО5 Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет своею деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 потерпевшей ФИО7 причинены телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти на месте ДТП, что подтверждается приговором судьи Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована, согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 23.08.22г. осуществил компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в пользу истца страховое возмещение в размере 475 0000 руб.

Также с ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 руб.

Решая вопрос о взыскании денежных средств с ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с момента передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией (в рамках которой требуется представление документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения) и выдачей соответствующих документов.

Данным законоположением и принятым в его исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как того требует пункт 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, а государственная регистрация самого транспортного средства, имеющая учетный характер.

Учитывая изложенное, в силу закона право собственности у покупателя на автомобиль приобретается с момента заключения договора купли-продажи и передачи движимой вещи, а не регистрации приобретенного транспортного средства.

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ГАЗ 3834 BF «Газель», государственный регистрационный знак <***> принадлежал ФИО2 и выбыл из владения ФИО3

В связи с чем, ответчик ФИО3 не должен нести ответственность за действия ФИО2, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 Гасан оглы о взыскании в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 3914 №, <данные изъяты>) в пользу ФИО15 (<данные изъяты> в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 ( четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, всего взыскать 489 375 (четыреста восемьдесят девять тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ ФИО9ёв

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья ФИО9ёв

Секретарь с/з ФИО6