Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******
66RS0№ ******-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,
при секретаре Колесовой А.В.,
с участием представителя истца и.о.заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга КасеноваТ.С.,
ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
представителя третьего лица Министерства финансов РФ - ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора <адрес> к ООО «Люче де Люкс», ФИО8 о признании удостоверений комиссии по трудовым спорам недействительными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ООО «Люче де Люкс», Крапивиной (в настоящее время ФИО10) Екатерине Дмитриевне о признании удостоверений комиссии по трудовым спорам недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование указал, прокуратурой проведены надзорные мероприятия по информационно-аналитическим материалам МРУ Росфинмониторинг по УФО о перечислении 69 физическим лицам более 140 000 000 рублей посредством выдачи удостоверений комиссии по трудовым спорам. В ходе проверки установлено, что в соответствии со сведениями о движении денежных средств ООО «Люче де Люкс» ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 перечислены денежные средства в сумме 2 105 000 руб. с назначением платежа «На основании КТС № ******, выдан ДД.ММ.ГГГГ взыскание, заработная плата» и ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 перечислены денежные средства в сумме 2 495 000 руб. с назначением платежа «взыск. заработной платы в пользу ФИО11 по УКТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «Люче де Люкс» по решению УКТС б/н». Всего в пользу ФИО11 на основании УКТС перечислено 4 600 000 руб. При этом, по сведениям, представленным налоговым органом, налоговым агентом ООО «Люче де Люкс» расчеты 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам на 2019-2020 представлены с нулевыми показателями, средняя численность работников в спорный период 1 человек, сведений о наличии между ООО «Люче де Люкс» и ФИО11, трудовых отношений не имеется. Таким образом, ООО «Люче де Люкс» не имело законных оснований для перечисления ФИО11 денежных средств в качестве заработной платы. При этом согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Люче де Люкс» за 2019 год, у организации не имеется основных средств, отсутствуют прочие оборотные активы, выручка составляет 693 000 руб. Вместе с тем, посредством удостоверений комиссии по трудовым спорам на счета граждан, которые не состояли с организацией в трудовых отношениях, со счета организации перечислено 49 000 027 руб. Следовательно, цель перечисления денежных средств в пользу ФИО11 является не погашение задолженности по заработной плате, а вывод денежных средств организации, что заведомо противно основам правопорядка. На основании ст.ст. 10, 167, 169 ТК РФ просил признать удостоверения комиссии по трудовым спорам на суммы 2 490 000 руб. и 2 105 000 руб. недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 4 600 000 руб.
В судебном заседании и.о. заместителя прокурора поддержал исковые требования. дополнительно пояснил, что не смотря на то, что ФИО11 сама не предъявляла в Банк заявление, УКТС, доверенность не выдавала, она впоследствии лично распорядилась поступившими на открытый на её имя счет денежными средствами и перевела их третьим лицам. ФИО11 было достоверно известно о неправомерных действиях третьих лиц, вместе с тем, она своими действиями способствовала им, получив соответствующее вознаграждение.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО5 указала, что в 2020 года её подруга ФИО12 предложила ей подзаработать. Необходимо было перевести деньги в банке. С этой целью она списалась с Колей, по просьбе которого она открыла счет в банке. Затем Коля взял её паспорт и передал ей аванс в сумме 5 000 руб. В последующие дни Коля дважды привозил её в ТЦ «Мега» в отделение Сбербанка, где у операциониста она осуществляла переводы денежных средств со своего счета на счета других лиц. С операционистом разговаривал Коля, он говорил, что необходимо перевести деньги с её счета на счет другого лица, сам давал операционисту реквизиты счета получателя. На вопрос операциониста, сколько денег переводить, Коля отвечал, что все. Она сумму перевода не знала. Операционист распечатывала поручение на перевод, Коля проверял реквизиты получателя, клал его перед ней и показывал пальцем внизу на строчку «Подпись», где она ставила свою подпись и отдавала операционисту. Таких выездов было два. За указанные услуги она получила от Коли 20 000 руб. Денежные средства прошли через её счет транзитом, людей, которым они были перечислены, она не знает, указанными денежными средствами она не распоряжалась. В ООО «Люче де Люкс» она никогда не работала, зарплату в организации никогда не получала. Удостоверение комиссии по трудовым спорам она в банки не предъявляла, подписи в заявлении и с доверенности ей не принадлежат. Полагает, что в отношении неё совершены мошеннические действия, в связи с чем, обратилась в прокуратуру.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что для взыскания денежных средств в доход РФ необходимо наличие приговора, который отсутствует. ФИО11 денежные средства не получала, соответственно взыскивать их необходимо с конечных получателей.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, представители АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
Представитель третьего лица ФИО16 ранее в судебное заседание представил возражения, в которых указал, что ООО «Люче де Люкс» осуществляло деятельность в 2019-2020 годах, в штате организации были менеджеры, заработная плата была довольно высокой. Возникла задолженность по заработной плате, в связи с чем, была создана комиссия по трудовым спорам. Работники выдавали ФИО16 доверенности на представление их интересов.
Межрегиональным управлением федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в порядке ст. 47 Гражданского процечссуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, согласно которым различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности (транзитный характер перечислений, направленность на вывод денежных средств в наличных оборот, непредоставление документов по запросу банка и др.) операций ООО «Люче де Люкс», совершенных в период 2017-2020 гг., не имеющих экономического смысла и очевидной законной цели. Общее количество представленных кредитными организациями операций ФИО18, характеризуемых банками, как сомнительные, за 2020 год превышает 5 (пять), общее количество представленных кредитными организациями операций ООО «Люче де Люкс», характеризуемых банками как сомнительные в период 2017-2020 года превышает 50 (пятьдесят). Кредитными организациями в отношении ФИО11 принимались меры противолегализационного контроля. Совокупность всех признаков дает основания полагать, что ООО «Люче де Люкс» реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведет, создано для формального участия в гражданском обороте. УКТС, выданный ФИО5 мнимым работодателем ООО «Люче де Люкс» опосредует мнимую сделку – трудовой договор, реальных трудовых отношений между ООО Люче де Люкс и ФИО5 не сложилось.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» поступили следующие документы: заявление ФИО11 (в настоящее время ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении исполнительного документа в банк, Удостоверение Комиссии по трудовым спорам ООО «Люче де Люкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО11 на получение 2 495 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате труда со стороны работодателя ООО «Люче де Люкс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ о представлении интересов ФИО11, выданная на имя ФИО16(л.д. 34-35).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 495 000 руб. были перечислены со счета ООО «Люче де Люкс» на счет ФИО11, основанием платежа указано «взыск заработной платы в пользу ФИО11 по УКТС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «Люче де Люкс» по решению УКТС б/н» (л.д.32-33, 60-62,85).
На основании распоряжения ФИО11 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 494 000 перечислены на счет третьего лица ФИО13. Операция произведена через кассу банка (л.д.207, 208).
Также судом установлено, что в АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового направления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236) поступил следующие документы: заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении исполнительного документа в банк (л.д. 237), Удостоверение Комиссии по трудовым спорам ООО «Люче де Люкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО11 на получение 2 105 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате труда со стороны работодателя ООО «Люче де Люкс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** денежные средства в размере 2 105 000 руб. были ДД.ММ.ГГГГ перечислены со счета ООО «Люче де Люкс» на счет ФИО11 (л.д.240). Назначение платежа указано « На основании К№ ****** выдан от ДД.ММ.ГГГГ взыскание зарплаты».
В этот же день на основании распоряжения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 106 749, 73 руб. перечислены третьему лицу ФИО14. Операция произведена через кассу банка (л.д.207, 208).
Согласно представленных выписок по счетам ФИО14 и ФИО13 (л.д. 209-227), полученные ими от ФИО11 денежные средства в этот же день перечислены третьим лицам.
Согласно заключения эксперта № ******С-23 от ДД.ММ.ГГГГ,, подпись от имени ФИО11 заявлениях о предъявлении исполнительного документа в филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении от имени ФИО9 о предъявлении исполнительного документа в филиал ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, выполнены не ФИО11, а другим лицом.
Удостоверения Комиссии по трудовым спорам ООО «Люче де Люкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 2 495 000 руб. и 2 105 000 руб., на основании которых на счет ФИО11 перечислены указанные денежные суммы, прокурор просит признать недействительными.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Данный перечень сделок не является исчерпывающим.
Положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-О, от 24 сентября 2012 года N 1775-О, от 24 сентября 2013 года N 1256-О).
Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что ООО Люче де Люкс» (ИНН № ******) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, состояло на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № ******.
По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Согласно ответа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 44), ООО «Люче де Люкс» зарегистрирован по адресу <адрес>. По результатам проверки ФНС от ДД.ММ.ГГГГ сведения недостоверны, организация фактически по указанному адресу не находится.
Последняя дата предоставления отчетности ДД.ММ.ГГГГ – налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года. Последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 12 месяцев 2019 года, налоговая отчетность за 12 месяцев 2020 года с «ненулевыми показателями». Согласно налоговой отчетности, представленной ООО «Люче де Люкс», информация в отношении отражения в налоговой отчетности выплат в пользу ФИО8 отсутствует. Согласно выписке по расчетному счету за 2020 год в пользу ФИО5 произведено перечисление денежных средств в сумме 4 600 000 руб.
В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Люче де Люкс» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего на основании решения регистрирующего органа.
Руководителем и учредителем организации (с момента создания до настоящего времени) является ФИО17, который привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно информации представленной ГУ Отделение пенсионного фонда РФ, ООО «Люче де Люкс» предоставляет отчетность по персонифицированному учету с ДД.ММ.ГГГГ только в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Отчетность по персонифицированному учету в отношении ФИО18 не предоставлялась (л.д.26).
Таким образом, в ООО «Люче де Люкс» отсутствовали работники, соответственно комиссия по трудовым спорам в организации не могла быть создана.
Ответчик ФИО5 в ООО «Люче де Люкс» не работала, что подтвердила в судебном заседании. Согласно сведениям, представленным ИФНС (л.д. 137-143), а также информации, представленной отделением СФР по <адрес> (л.д. 121-125) ФИО5 в период с января 2019 по ноябрь 2020 работала в ООО «ФИО2», ООО ФИО3», АО «ФИО4».
Учитывая, что ФИО5 в трудовых отношениях в ООО «Люче де Люкс» не состояла, последнее не могло иметь перед ней задолженность по заработной плате.
Поскольку ФИО5 не являлся работником ООО «Люче де Люкс», комиссия по трудовым спорам в Обществе не собиралась, решение, на основании которого выданы удостоверения, не принималось, задолженность по заработной плате отсутствовала, сложившиеся правоотношения нельзя квалифицировать как индивидуальный трудовой спор. Спорные удостоверения комиссии по трудовым спорам в данном случае являются недействительными, поскольку содержат ложные сведения о задолженности ОООО «Люче де Люкс» по заработной плате перед ФИО8
Таким образом, спорные удовлетворения КТС как сделки явились средством совершения правонарушения, в связи с чем, действия ответчиков, направленные на получение денежных средств в рамках предъявления к исполнению удостоверений комиссии по трудовым спорам, суд признает асоциальными (ничтожными), совершенными заведомо против основ правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Люче де Люкс» в пользу ФИО11 также являются недействительными сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядке, как совершенные исключительно с целью вывода денежных средств и их обналичивания, что свидетельствует о ничтожности сделок на основании ст. 169 ГК РФ.
Установив на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, с учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Люче де Люкс» на счет ФИО19 в отсутствие на то законных оснований является недействительной сделкой, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик получила денежные средства и лично распорядилась ими в пользу третьих лиц, осознавая отсутствие правовых оснований для их получения и распоряжения ими, обратился к использованию принудительной силы для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО11 незаконно полученной суммы в размере 4 600 000 руб.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика, для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход государства не является обязательным наличие приговора суда, поскольку противоправность сделки устанавливается в каждом конкретном случае отдельно независимо от наличия иных судебных постановлений, а так как выполнение ООО «Люче де Люкс» роли "транзитной" организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также совершающей с помощью ФИО5 вывод денежных средств в отсутствие на то законных оснований содержит в себе признаки недействительной сделки, направленной на умышленное нарушение основ порядка, то взыскание полученных по указанной сделке денежных средств подлежит в доход Российской Федерации.
То обстоятельство, что сама ФИО18 удостоверение КТС в банки не предъявляла, заявление о предъявлении исполнительного документа в банки не подписывала, что установлено заключением судебной экспертизы, не является основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки, поскольку полученными по недействительной сделке на её счет денежными средствами ФИО18 распорядилась лично, перечислив их на счета третьих лиц, что не оспаривала в судебном заседании. Допустимых доказательств того, что денежными средствами она распорядилась под давлением либо в результате обмана, ответчик суду не представила.
При этом, суд отмечает, что ФИО18, осознавая отсутствие законных оснований для получения значительной суммы денежных средств, а также отсутствие правовых оснований для распоряжения указанной суммой, не убедившись в том, что её действия по распоряжению денежными средствами не носят признаков легализации (отмывание) доходов, не пыталась предотвратить наступление последствий сделки.
При таких обстоятельствах применение последствий признания сделки недействительной в виде взыскания полученного незаконным путем в доход государства соответствуют соблюдению наиболее значимых для общества и государства норм, закрепляющих и охраняющих основы конституционного строя, безопасность граждан и государства в целом.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Оспариваемые сделки являются ничтожными как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности по ним согласно Закону N 100-ФЗ определяется судом в зависимости от даты их заключения.
Удостоверения КТС предъявлены в банк в октябре 2020 года, с настоящим иском прокурор обратился в ноябре 2022 года, то есть исковой давности по делу прокурором не пропущен.
Также суд не находит оснований для прекращения производства по делу в отношении ответчика ООО «Люче де Люкс», которое ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
Согласно п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Между тем, в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует об окончательной невозможности исполнения судебного постановления, вынесенного в отношении данного юридического лица (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ22-13-К1).
На основании изложенного, исковые требования прокурора о признании недействительными удостоверений комиссии по трудовым спорам ООО «Люче де Люкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 2 495 000 руб. и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 2 105 000 руб., а также взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 4 600 000 руб. в доход Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора <адрес> к ООО «Люче де Люкс» ИНН, ФИО18 о признании удостоверений комиссии по трудовым спорам недействительными, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Признать удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Люче де Люкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 495 000 руб. недействительным.
Признать удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Люче де Люкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 105 000 руб. недействительным.
Взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации 4 600 000 руб.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 200 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>
Судья Хрущева О.В.