50RS0031-01-2025-001845-60

Дело № 2-5633/2025

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при помощнике судьи Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» об обязании восстановить подачу электроэнергии, признании незаконными действия по начислению задолженности, аннулировании задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мосэнергосбыт» с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска, что 07.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 07735374 в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

01.08.2013 в целях учета потребления истцом электроэнергии ПАО «Россети Московский регион» был установлен прибор учета Меркурий 23 ART-01 № 13189788. 05.09.2019 в отношении дома истца сетевой организацией установлена интеллектуальная система учета электроэнергии – прибор учета Миртек № 2170223944285 с возможностью дистанционного снятия и передачи показаний.

Указанный прибор учета был установлен за пределами земельного участка дома на опоре линии электропередачи на высоте примерно от 5 до 7 метров.

С момента установки указанного прибора учета до августа 2024 года истец ежемесячно снимал показания и своевременно оплачивал потребленную электроэнергию. Ответчик принимал от истца показания прибора учета и на основании показаний ежемесячно выставлял счета. В августе 2024 года в личном кабинете истцом были выявлены расхождения с фактическими показаниями прибора учета, его номером и суммой задолженности, а именно: номер прибора учета изменён на неизвестный прибор учета № 2170223939153, который зафиксирован в договоре энергоснабжения; в графе информации по прибору учета указан прибор учета (Меркурий 233 ART-01 № 31, который был исключен с 05.09.2019 из расчетов между истцом и ответчиком, в том числе исключен из личного кабинета; сумма к оплате за август 2024 года стала составлять 872 391,68 руб. 12.09.2024 в адрес истца поступило предупреждение № 2409073 о наличии задолженности за электроэнергию в размере 872 391,68 руб. и о предстоящем введении режима ограничения потребления электроэнергии (отключение) в случае неуплаты задолженности.

В ответ на обращение истца об устранении допущенных нарушений ответчик письмом от 27.09.2024 сообщил, что прибор учета Миртек № 2170223944285 был исключен из расчетов, его показания были удалены из базы данных ответчика; с 05.09.2019 по 14.08.2024 к расчетам за электроэнергию восстановлен прибор учета Меркурий 23 ART-01 № 13189788, который с 14.08.2024 исключен из расчетов; с 14.08.2024 к расчетам принят прибор учета № 2170223939153 марки Миртек-32-РУ с начальными показаниями Т1 - «154155» и Т2 - «132552». Истец считает, что ответчик в нарушение действующего законодательства и договорных отношений в одностороннем порядке изменил порядок учета электроэнергии в отношении объекта недвижимости истца, лишив истца возможности определить точное количество потребленной электроэнергии в период с 05.09.2019 по 14.08.2024. Истец полагает, что прибор учета, установленный в 2013 году, не мог быть использован при расчете в период с 05.09.2019 по 14.08.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями об обязании АО «Мосэнергосбыт» восстановить подачу электроэнергии по адресу: АДРЕС признании незаконными действия АО «Мосэнергосбыт» по начислению задолженности за электроэнергию в размере 872 391,68 руб. за период с 06.09.2019 по 14.08.2024; аннулировании указанной задолженности; обязании АО «Мосэнергосбыт» принять в учет ранее оплаченную истцом сумму за потребленную электроэнергию; взыскании с ОА «Мосэнергосбыт» в пользу истца компенсацию морального вреда размере 100 000 руб.; взыскании штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскании расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО2 возражал относительно заявленных требований, указывая, что действия по отключению электроэнергии были основаны на действующем законодательстве, которое позволило ограничить подачу электроэнергии до момента погашения задолженности.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» ФИО3 полагал требования не подлежащими удовлетворению, указал, что абонент должен был сам контролировать несвойственные его потреблению показатели счётчиков.

Представитель третьего лица Комитета по ценам и тарифам Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГРК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив позицию, изложенную в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю), через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ об электроэнергетике) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом споре состав участников позволяет применить к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 542 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» поставщик обязан подавать электрическую энергию надлежащего качества, нести ответственность перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии (ст. 28 ФЗ об электроэнергетике).

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп «д» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены цитируемыми Правилами.

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 названных Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» и пункта 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120 Правил).

Таким образом, для приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения необходимы в совокупности следующие условия: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренным пунктом Правил предоставления коммунальных услуг, о приостановлении предоставления коммунальной услуги; отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги.

Обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Отношения между ответчиком и потребителями не должны регламентироваться исключительно Правилами № 354 ввиду следующего: право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. - по смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях.

По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Положение Конституции Российской Федерации согласуется с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. № 10-П).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого дома с КН № расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 236), площадь жилого дома составляет 131,1 кв.м., из пояснений стороны истца усматривается, данное жилое помещение используется им для круглогодичного проживания и отапливается электричеством, газ не подведен.

07.08.2013 между ФИО1 (абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № 07735374.

Предметом договора является предоставление МЭС абоненту (собственнику, пользователю домовладения) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: АДРЕС с целью бытового потребления. Коммунальная услуга электроснабжения должна предоставляться согласно договору с соблюдением следующих требований к качеству:

а) бесперебойное электроснабжение, с учетом категории надежности электроснабжения объекта;

б) постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании (п. 1.1 договора).

Точка поставки электрической энергии по настоящему договору находится на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства от 29.05.2013 №- 386 (п. 1.1 договора).

Учёт поставляемой абоненту электрической энергии на дату заключения договора осуществляется следующим прибором учета Меркурий 233 ART-01 № ПУ 13189788, дата установки 01.08.2013 (п. 1.4 договора).

Срок поверки прибора учета Меркурий 233 ART-01 составляет 10 лет.

На основании п. 2.4 договора МЭС обязано по заявлению абонента проводить проверку правильности исчисления стоимости электрической энергии.

МЭС обязано составить акт об отказе в допуске к прибору учёта, если абонент не допустил 2 и более представителей МЭС в занимаемое им жилое помещение для проведения мероприятий, указанных в п. 2.5 договора Указанный акт подписывается МЭС и абонентом, а в случае уклонения абонента то подписания акта - МЭС, заинтересованными лицами (п. 2.6.2 договора).

Абонент обязан ежемесячно, своевременно и в полном объеме производить оплату потребленной электроэнергии в соответствии с условиями настоящего договора (п. 3.1 договора).

Абонент обязан при наличии прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания в МЭС не позднее 26-го числа текущего месяца письменно, уведомив о числе по телефону, или через личный кабинет клиента (ЛКК), размещённым на сайте МЭС в сети «Интернет» (www.mosenergosbyt.ru), после регистрации и авторизации в ЛК по установленным МЭС правилам.

Объем электрической энергии, поставляемой по настоящему договору, определяется исходя из имеющихся сведений о показаниях приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, опломбированных и поверенных в установленном порядке и соответствующих требованиям действующего законодательству и нормативно-технической документации (п. 4.1 договора).

В сентябре 2019 года ПАО «Россети Московский регион» самостоятельно без участия абонента, заменило прежний прибор учета – «Меркурий 233 ART-01» № 13189788, на интеллектуальную систему учета электроэнергии – прибор учета «Миртек» № 2170223944285, затем передала дистанционный дисплей, что подтверждается актом передачи дистанционного дисплея от 13.11.2019 (пульт с заводским № 2170113357162).

Из указанного акта усматривается, что абонент не явился на замену прибора учета, однако сведения об извещении ФИО1 не представлено.

Сам ФИО1 по данному поводу пояснил, что в 2019 г. ему была произведена замена прибора учета, о том, что будет произведена замена прибора учета не уведомлялся, в Россети получил дистанционный дисплей и расписался в акте передачи.

После указанной замены истец вплоть до августа 2024 года оплачивал потребленную электроэнергию и передавал показания вышеуказанного прибора учета через личный кабинет (учетная запись) потребителя (лицевой счет №), созданный в интернет-портале поставщика: my mosenergosbyt.ru.

Из пояснений представителя Россети, усматривается, что в 2019 г. к ним обратился абонент АДРЕС ФИО4, с просьбой проверить правильность показаний его прибора учета, в связи с тем, что выросло потребление.

Из представленного акта от 03.12.2019 усматривается, что в ходе обследования было выявлено, что прибор учета Миртек 2170223939153 рассчитывает другой лицевой счет, расчет за потребленную электроэнергию необходимо произвести по Меркурий 15634658 (л.д. 108 том 1)

Из пояснений сторон усматривается, что в доме 11 (ФИО4) и в доме 12 – ФИО1 замена приборов учета происходила в одно время, однако Россети установив, что в доме 11 учет потребленной электроэнергии происходит через иной прибор учета, от полноценной проверки уклонилась, ограничившись демонтажем прибора учета Меркурия 233 № 15634658 у ФИО4

Как указывает истец, в августе 2024 года в его личном кабинете были выявлены существенные расхождения с фактическими показаниями прибора учета Миртек № и его номером, а также с суммой задолженности.

Так, истцом обнаружено, что прибор учета Миртек № 2170223944285 изменён на неизвестный прибор учета № 2170223939153, который зафиксирован в договоре энергоснабжения; в графе информации по прибору учета указан старый прибор учета «Меркурий 233 ART-01» № 13189788, который был исключен с 05.09.2019 из расчетов между истцом и ответчиком, в том числе исключен из личного кабинета; сумма к оплате за август 2024 года составляла 872 391,68 руб.

12.09.2024 в адрес истца поступило предупреждение № 2409073 о наличии задолженности за электроэнергию в размере 872 391,68 руб. и о предстоящем введении режима ограничения потребления электроэнергии (отключение) в случае неуплаты задолженности.

В ответ на обращение истца от 19.09.2024 по вопросу начислений за электроэнергию по адресу: АДРЕС (лицевой счет №) АО «Мосэнергосбыт» сообщило, что с ДД.ММ.ГГГГ прибор учета № 13189788 марки Меркурий 233 ART-01 исключен из расчетов с показаниями: Т1 - «037200», Т2 - «086000», принят к расчетам прибор учета № 2170223944285 марки МИРТЕК-32-РУ с начальными показаниями: Т1 - «004687», Т1 - «002318» (на основании акта допуска, выданного сетевой организацией).

В августе 2024 года от ПАО «Россети Московский регион» поступила информация о том, что 14.08.2024 по вышеуказанному адресу выявлено отсутствие прибора учета № 2170223944285 марки МИРТЕК-32-РУ в схеме подключения жилого дома. По факту установлен прибор учета № 2170223939153 марки МИРТЕК-32-РУ (показания на момент проверки T1 - «154155», T1 - «132552»).

На основании полученной информации от ПАО «Россети Московский регион» в базу данных АО «Мосэнергосбыт» внесены изменения в части расчетного прибора учета, а именно:

- прибор учета № 2170223944285 марки МИРТЕК-32-РУ исключен из расчетов (все показания были удалены как некорректные);

- с 05.09.2019 по 14.08.2024 к расчетам, восстановлен прибор учета № 13189788 марки Меркурий 233 ART-01 с показаниями Т1 - «037200», 12 - «086000»;

- с 14.08.2024 прибор учета № 13189788 марки Меркурий 233 ART-01 исключен из расчетов с показаниями Т1 - «184932», Т2 - «188960»;

- с 14.08.2024 к расчетам принят прибор учета № 2170223939153 марки МИРТЕК-32-РУ с начальными показаниями Т1 - «154155», Т1 - «132552».

С учетом внесенных изменений произведена корректировка начислений с августа 2019 года и отражена в платежном документе за август 2024 года в строке «перерасчет».

Сумма счета за август 2024 года составила 872 391,68 руб.

Не согласившись с данным информационным разъяснением от АО «Мосэнергосбыт» истец обратился в Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Согласно ответу, предоставленному ПАО «Россети Московский регион» в Комитет, указанное лицо сообщило, что персоналом ПАО «Россети Московский регион» по адресу: АДРЕС, 15.07.2024 осуществлен выезд для проведения проверки прибора учёта и контрольного снятия показаний. В результате осмотра установлено, что по данному адресу указан неверный номер прибора учета марка Миртек-32-РУ № 2170223944285, данный прибор учёта установлен на участке АДРЕС

04.12.2024 сопроводительным письмом № 39С/09/599 повторно направлен акт осмотра в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» (расчетный центр бытовых потребителей АО «Мосэнергосбыт») для возврата к расчёту на ПУ № 2170223944285 марки МИРТЕК-32-РУ, с установочными показаниями Т общ = 286708 T1 = 154155 кВт, Т2 = 132552 кВт.

На не однократный запрос суда прокомментировать как производился расчет задолженности, Мосэнергосбыт предоставило историю начислений по лицевому счету, из которых суд не может однозначно сделать вывод о том куда пошли денежные средства оплачиваемые Ж-вым за 5 лет.

Кроме того, из пояснений Россети и Мосэнергосбыт усматривается, что перерасчет был произведен по ранее установленному прибору учета Меркурий 233, который был исключен из подсчета на основании акта от 05.09.2019, поверку прибор не проходил.

15.01.2024, в зимний период, в отношении дома истца введен режим ограничения потребления электроэнергии (отключение).

Истец полагает, что указанное отключение является незаконным, поскольку истец оплачивал всю сумму по выставляемым ответчикам счетам, ответчик принимал показания по прибору учета № 2170223944285 марки МИРТЕК-32-РУ в период 05.09.2019 по 14.08.2024, а наличие задолженности в счете на оплату образована в результате ошибочных действий ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании запроса суда ПАО «Россети Московский регион» представило в материалы дела сведения, согласно которым с 14.08.2024 в отношении домовладения истца сетевой организацией введен в эксплуатацию расчетный прибор учёта МИРТЕК-32-РУ № 2170223939153 с начальными показаниями Т общ = 286 707 кВт, T1 - 154 155 KB1, T2 = 132 552 кВт.

Относительно прибора учета, установленного на территории уч. 11 (соседний участок), из ответа на запрос суда установлено, что для расчетов за потребленную электроэнергию по адресу: АДРЕС в АО «Мосэнергосбыт» на имя ФИО4 открыт лицевой счет № 07735-394-73.

Проверка начислений по лицевому счету показала следующее.

На основании акта допуска прибора учета, предоставленного организацией ПАО «Россети Московский регион», с 13.08.2018 в базу данных «Мосэнергосбыт» по лицевому счету № 07735-394-73 были внесены изменения в части расчетного прибора учета, а именно, прибор учета № 15634658 Меркурий 233 ART-01 был исключен из расчетов, принят к расчетам прибор учета № 2170223939153 МИРТЕК-32-РУ с начальных показаний Т1 - «0002491», Т2 - «013878».

В декабре 2019 года от сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» поступила информация о том, что 21.12.2019 по адресу: Московская обл. Одинцовский г.о., Чапаевка дер., Новая ул., д. уч. 11 был проведен осмотр электросетевого хозяйства, в результате которого выявлено отсутствие при учета № 2170223939153 марки МИРТЕК-32-РУ в схеме подключения жилого дома. По факту установлен расчетный прибор учета № 2170223944285 марки МИРТЕК-32-РУ.

На основании поступившего акта осмотра электросетевого хозяйства 03.12.2019 были внесены следующие изменения:

- прибор учета № 2170223939153 марки МИРТЕК-32-РУ был исключен из расчетов. Также все показания данного прибора учета были удалены из базы данных АО «Мосэнергосбыт» как некорректные;

- на период с 14.08.2018 по 21.12.2019 к расчетам восстановлен ранее установленный прибор учета № 15634658 марки Меркурий 233 ART-01 с показаниями Т1 - «013898», Т2 - «009394»;

- с 21.12.2019 к расчетам принят прибор учета № 2170223944285 марки МИРТЕК-32-РУ с начальных показаний Т1 - «004778», Т1 - «002360».

Оценив представленные в материалы дела документы судом с достоверностью установлено, что с 05.09.2019 расчетным прибором учета потребленной электроэнергии по домовладению истца являлся ПУ № 2170223944285 марки МИРТЕК-32-РУ.

Указанный прибор учета введен в эксплуатацию сетевой организацией, истцу передан пульт управления устройством.

14.08.2024 по адресу домовладения истца был проведен осмотр электросетевого хозяйства, в результате которого выявлено отсутствие прибора учета № 2170223944285 марки МИРТЕК-32-РУ в схеме подключения жилого дома. По факту установлен расчетный прибор учета № 2170223939153 марки МИРТЕК-32-РУ.

Поскольку в период с 05.09.2019 по 14.08.2024 за расчетный был принят прибор учета, фактически не установленный по адресу истца, ответчик произвел перерасчет суммы потреблённой электроэнергии на основании данных прибора учета, который был установлен ранее с 2013 года по 05.09.2019 – ПУ № 13189788 марки Меркурий 233 ART-01.

В своем разъяснительном письме ПАО «Россети Московский регион» сообщило АО «Мосэнергосбыт» о выявленной ошибке, которая заключалась с том, что сетевая организация передала гарантирующему поставщику неверные сведения об установленном приборе учета по адресу домовладения истца.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 2603.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Согласно п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно представленному в материалы дела акту передачи дистанционного дисплея от 13.11.2019 пульт диспетчерского дисплея № 2170113357162 для снятия показаний со счетчика Миртек зав. № 2170223944285 передан уполномоченным представителем ПАО «МОЭСК» - начальником УРУПЭ Одинцовского РЭС ..... именно ..... в связи с установкой прибора учета по адресу: АДРЕС.

Установка и введение в эксплуатацию счетчика Миртек зав. № 2170223944285 по адресу домовладения истца подтверждается актом допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию (прямого включения) от 05.09.2019.

Прибор учета № 2170223944285 марки МИРТЕК-32-РУ согласно финансово-лицевому счету установлен у потребителя с 05.09.2019, с указанного времени потребитель рассчитывался на основании показаний данного прибора учета, своими действиями подтверждая применение данного прибора учета в качестве расчетного.

В свою очередь, АО «Мосэнергосбыт» принимало передаваемые истцом показания без каких-либо разногласий.

Сетевая организация обеспечивает снятие показаний прибора учета при установке устройства и их предоставление ресурсоснабжающей организации. АО «Мосэнергосбыт», получая информацию от сетевой организации об установленном приборе учета и вводе его в эксплуатацию, обязано производить расчеты по данному прибору учета.

Истец производил оплату потребленного ресурса в соответствии с платежными документами, выставляемыми к оплате ответчиком.

То обстоятельство, что при передаче сведений ПАО «Россети Московский регион» допустило ошибку в номере прибора учета по адресу истца и ее выявление спустя 5 лет после установки прибора не может быть расценено как действие, при котором у истца возникает обязанность оплатить потребленный ресурс в размере большем, чем было начислено ему в период с 05.09.2019 по 14.08.2024, поскольку вина в действиях истца отсутствовала.

Оснований считать, что прибор учета, установленный сетевой организацией, не может быть использован в качестве расчетного, у потребителя коммунальной услуги не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что вновь установленный прибор учета является прибором учета интеллектуальных систем учета электрической энергии.

Согласно п. 80 (1) Правил № 354 для учета потребляемой электрической энергии подлежат использованию приборы учета класса точности, соответствующего требованиям Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (утверждены Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2020 г. № 890 «О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)») (абзац девятый).

В случаях, предусмотренных п. 80 (1) Правил № 354 ввод прибора учета электрической энергии в эксплуатацию осуществляется гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений), при этом потребитель и исполнитель вправе принять участие во вводе такого прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по их желанию. В случае установки прибора учета электрической энергии вне жилых помещений либо нежилых помещений потребитель вправе принять участие во вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

Пунктом 3 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) предусмотрено, что под прибором учета электрической энергии, присоединенным к интеллектуальной системе учета, для целей настоящих Правил понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.п. 7, 13 Правил № 354 после присоединения прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) сбор, обработка и передача показаний приборов учета электрической энергии осуществляются в автоматическом режиме с использованием такой системы.

Дистанционный дисплей предназначен для дистанционного считывания и визуализации показаний счетчиков электроэнергии. Считывание информации со счетчиков осуществляется по радиоинтерфейсу, а именно счетчик электрической энергии фиксирует расход электроэнергии; встроенный модем или устройство сбора и передачи данных собирает и передает эти данные в систему обработки и хранения.

Получая от сотрудника сетевой организации диспетчерский пульт от установленного прибора учета абонент не мог предположить, что указанный пульт является считывающим устройством не его расчетного прибора учета, а прибора учета соседнего участка, поскольку не сомневался в действиях уполномоченного сотрудника организации.

В связи с этим, довод третьего лица о том, что абонент должен был обратиться в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о некорректности показаний его прибора учета отклоняется судом, кроме того, потребитель не обладая специальными познаниями не может судить о «несвойственном» или «аномальном» ему потреблении, при должной осмотрительности сетевая организация, выявляя неверный расчет у соседнего участка 11, обязана была проверить чей прибор учета в итоге был подключен в участку 12, что сделано было не было.

Таким образом, судом установлено, что истец не допустил каких-либо виновных действий в рамках имеющихся договорных отношений.

Причинно-следственная связь между действиями сетевой организации при неверном определении расчетного прибора учета и действиями истца, способствующими некорректному начислению объеме потребленного ресурса, судом не установлена.

Каких-либо фактов вмешательства абонента в функционирование и работу расчетного прибору учета, приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Ответственным за обеспечение достоверного коммерческого учета электрической энергии при установке прибора учета, в том числе по адресу: АДРЕС является сетевая организация.

В результате вышеперечисленных действий истцу произведен перерасчет потребленного ресурса в сторону увеличения на сумму 872 391,68 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты сумм за потреблённый коммунальный ресурс в период с ноября 2019 года по август 2024 года, а именно выписка АО «ТБанк» о движении денежных средств за период с 01.03.2022 по 01.09.2024, выписка ПАО «Сбербанк» за период с 12.06.2019 по 10.08.2024.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что ФИО1 расчет был произведен исключительно за фактически потребленный объем электроэнергии, поскольку проверить фактическое потребление не возможно, Меркурий 233 №13189788, не проходил необходимую поверку, был исключен из подсчета при установке нового прибора учета Миртек – 32 РУ №2170223944285, который в последствии был также исключен из подсчета.

Как указал представитель Россети, что в случае если потребитель не согласен с расчетом по предыдущему прибору учета, то Мосэнергосбыт может рассчитать как безучетное потребление, при этом суд и с этим согласиться не может, поскольку в данном случае к потребителю не может быть применено ни бездоговорное, ни безучетное потребление, учитывая наличие договора, а также прибора учета, который был исключен из подсчета из за ошибки самой сетевой организации.

В указанном случае произошла грубая ошибка сетевой организации, в связи с чем суд соглашается с доводами истца в полном объеме, в случае своевременного выявления своей ошибки, это не привело бы к тяжелым последствиям у потребителя в виде образовавшейся у него задолженности в размере 872 391, 68 руб., более того на данную сумму задолженности были начислены пени, на апрель 2025 года задолженность составляла 998 153, 73 руб.

Проанализировав указанные документы, сопоставив их с периодом образования задолженности и показаниями приборов учета, на основании которых производились начисления, учитывая, что судом не установлено наличие вины в некорректности передаваемых показаний, суд приходит к выводу, что истцу необоснованно начислена задолженность за период с 06.09.2019 по 14.08.2024.

Следует отметить, что способ защиты права как признание задолженности отсутствующей, без основного требования о взыскании задолженности, в данном конкретном случае, не противоречит ст. 12 ГК РФ, напротив направлено на пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав, учитывая, что в отношении дома истца введен режим ограничения потребления электроэнергии (отключение).

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести корректировку начислений по лицевому счету истца, исключив из подсчета сумму в размере 872 391,68 руб.

Кроме того, прибор по которому АО «Мосэнергосбыт» предложило учитывать потребленную электроэнергию был выведен из расчета в 2019 г., срок поверки прибора учета Меркурия 233 ART -01 №13189788 составляет 10 лет, поверку данный прибор не проходил, срок 01.08.2023 г.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что с января 2025 года АО «Мосэнергосбыт» прекратило подачу электроэнергии в домовладение.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд полагает необоснованными действия сетевой организации по начислению задолженности в размере 872 391, 68 руб., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для введения в отношении домовладения истца ограничения режима потребления электроэнергии, учитывая, что данное домовладение используется для круглогодичного проживания и из пояснений стороны истца отапливалось электричеством, в связи с чем требования истца об обязании АО «Мосэнергосбыт» восстановить подачу электроэнергии в домовладении подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 ГПК РФ.

В силу ст. 212 ГПК РФ установив грубое нарушение прав потребителя, вызванное необоснованным ограничением режима потребления электроэнергии в домовладение истца, используемого для круглодонного проживания, учитывая, что иного способа отапливать жилое помещение у истца не имеется, суд приходит к выводу, что решение в указанной части должно быть обращено к немедленному исполнению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая срок отключения электроэнергии, отключение электроэнергии в отопительный сезон, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика АО «Мосэнергосбыт» была направлена претензия от 19.09.2024 с требованиями о приведении показаний прибора учета в личном кабинете, измененные поставщиком в одностороннем порядке, в соответствие с прежними значениями показаний прибора учета, переданных потребителем, исключении суммы 872 391,68 руб. из счетов на оплату и личного кабинета. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии законные требования истца не удовлетворены ответчиком, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа с ответчика АО «Мосэнергосбыт» в сумме 25 000 руб., из расчета 50 000 руб. х 50%; с ответчика АО «Мосэнергосбыт» подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, также подлежат взысканию с его пользу с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 3000 руб., поскольку требования истца удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» об обязании восстановить подачу электроэнергии, признании незаконными действия по начислению задолженности, аннулировании задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать АО «Мосэнергосбыт» восстановить подачу электроэнергии в домовладении с КН № по адресу: АДРЕС

Решение в части восстановлении электроэнергии в домовладении с № подлежит немедленному исполнению.

Признать задолженность ФИО1 перед АО «Мосэнергосбыт» по лицевому счету № по адресу: АДРЕС, начисленной за период с 06.09.2019 по 14.08.2024 в размере 872 391, 68 руб. – отсутствующей.

Обязать АО «Мосэнергосбыт» произвести корректировку начислений по лицевому счету № исключив из подсчета сумму в размере 872 391, 68 руб.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., а всего 78 000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинченко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года