Дело № 2- 8784/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

при секретаре Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЖИПИЭН РУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, просила: признать приказ генерального директора ООО «ДЖИПИЭН Рус» № от 18.05.2022 незаконным, восстановить ФИО1 на прежней работе в ООО «ДЖИПИЭН рус» в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 160 919, 36 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 28 000,00 руб. расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 900,00 руб., почтовые расходы по направлению справки директору о беременности в размере 355,11 руб., почтовые расходы по направлению справки HR-менеджеру о беременности в размере 307,87 руб., почтовые расходы по направлению копии иска в суд в размере 111,78 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 63,78 руб., расходы по нотариальному удостоверению аудиозаписи в размере 30 000,00 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДЖИПИЭН Рус» был заключен бессрочный трудовой договор № на выполнение работ по должности «менеджер по продажам». При приеме на работу в рамках условий договора истцу, как работнику, было установлено испытание продолжительностью 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу генеральному директору № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена, в связи с прекращением действия трудового договора по основанию «неудовлетворительный результат испытания, ст. 71 ТК РФ». Истец посчитала прекращение действия договора и увольнение незаконными и отказалась получать приказ под роспись, в том числе и по причине того, что приказ не был подписан генеральным директором (уполномоченным лицом). Работодатель не предупреждал истца ни в какой форме о том, что истец не выдержала испытание. В период трудовой деятельности претензий к истцу, как к работнику, со стороны работодателя не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что она организации не подходит и в тот же день ее уволили. Истец полагает, что причиной увольнения была беременность истца, о которой стало известно руководству работодателя. От вручения приказа под роспись истец отказалась потому, что работодателем не был соблюден порядок расторжения договора с работниками, в отношении которых установлен испытательный срок, а также потому, что приказ не был подписан полномочным лицом, то есть генеральным директором, и истец является лицом, в отношении которого предусмотрен иммунитет при увольнении, а именно беременной женщиной. Соответствующую справку из государственного медицинского учреждения истец предоставила начальнику отделов кадров, однако принять и учесть такой документ и обстоятельство при увольнении ответчик отказался. В этот же день истец направила такую справку работодателю заказным письмом с описью вложения.

Истец: ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. Факт вручения трудовой книжки при увольнении, истец не оспаривала.

Ответчик: представитель ООО «ДЖИПИЭН РУС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в адрес суда ответчиком представлены возражения на иск. Также указал, что ответчику не было известно о факте беременности истца. Когда ответчик вручал истцу уведомление о неудовлетворительном прохождении испытательного срока истец также не сообщил ответчику о беременности. Истец скрыл факт беременности от истца.

Прокурор в судебное заседание явился, полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЖИПИЭН Рус» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «ДЖИПИЭН Рус». По настоящему договору работник обязуется выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией для должности менеджера по продажам в месте нахождения работодателя: АДРЕС. В силу п. 1.3 Договора настоящий договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 1.9, п. 1.10 Договора в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности его отношения к поручаемой работе работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 три месяца с момента начала работы. Если в период испытания работник либо работодатель придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, либо Работник не справляется со своими обязанностями, то он имеет право расторгнуть настоящий трудовой договор, предупредив об этом в письменной форме за три дня.

ДД.ММ.ГГГГ принят приказ о приеме на работу истца на должность менеджер по продажам, с тарифной ставкой (окладом) 91 954,00 руб.

11.04.2022г. составлены Акты об отказе сотрудника ФИО1 ознакомиться с индивидуальным планом работ на период испытательного срока и с актом об отказе сотрудника ознакомиться с индивидуальным планом работ на период испытательного срока, указанные акты составлены в присутствии HR-менеджера ООО «ДЖИПИЭН Рус» ФИО4, Начальника отдела продаж ФИО6, главного бухгалтера ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора ООО «ДЖИПИЭН Рус» направлена служебная записка от Начальника отдела продаж ФИО6, согласно которой менеджер по продажам ФИО1 не исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и локальными нормативными актами компании, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был вручен индивидуальный план работ на период испытательного срока (от вручения и подписания вышеуказанного плана отказалась), где ФИО1 должна была выполнять следующие обязанности: 1. Проведение переговоров с потенциальными клиентами из базы компании и предоставление отчета по заключенным договорам за предыдущий месяц, 2. Подготовка анализа и формирование таблицы по товарам, которые пользуются наибольшим спросом у клиентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2022г., 3. Ежемесячно предоставлять отчет по статусу оплат по совершенным сделкам за предыдущий месяц и планируемые оплаты на следующий месяц, 4. Поиск и привлечение новых клиентов, обновление потенциальной базы и базы клиентов, не менее 20 звонков в день.

ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом работ, факт вручения данного уведомления ФИО1 отрицает, подпись ее в уведомлении о вручении отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отказе сотрудника ФИО1 ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора и об отказе ознакомиться с актом об отказе сотрудника ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора. Указанные акты составлены HR-менеджера ООО «ДЖИПИЭН Рус» ФИО4 в присутствии: начальника отдела продаж ФИО6, главного бухгалтера ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовые отношения с ФИО1 прекращены, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 ТК РФ. Представленная в адрес суда истцом копия приказа о прекращении трудовых отношений с истцом подписи генерального директора не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ HR-менеджера ООО «ДЖИПИЭН Рус» ФИО4 в присутствии: начальника отдела продаж ФИО6, главного бухгалтера ФИО5 составлены акты об отказе сотрудника ФИО1 ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и об отказе сотрудника ознакомиться с актом об отказе сотрудника ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в ООО «ДЖИПИЭН Рус» в должности начальника отдела продаж, ранее истец работала в компании, трудовой договор с истцом расторгнут, в связи с неудовлетворительной работой в период испытательного срока, с планом работ ФИО1 была ознакомлена, также в трудовом договоре были прописаны ее обязанности. ФИО1 с работой не справлялась, задания не выполняла, нарушала правила. Докладных она не писала. Обстоятельства, изложенные в актах, имеющихся в материалах дела, подтвердила, пояснила, что в актах ее подпись. Пояснить было ли истцу вручено уведомление об увольнении, пояснить не смогла.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании показала, что она работает в компании ООО «ДЖИПИЭН Рус» уже 2 года, ФИО1 работала в компании менеджером по продажам, трудовой договор с истцом был расторгнут так как она не выполняла свои трудовые обязанности, замечания были устными, был составлен план работ, истец отказалась его подписать, на момент увольнения о том, что истец беременна компании известно не было. Акты были зачитаны ФИО1 Работу истца оценивала ФИО6, она сообщила, что истец плохо выполняет свои обязанности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям, данных свидетелей, так как их показания согласуются между собой.

В обоснование указанной позиции об увольнении по причинен беременности, истцом представлен протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – содержания аудиофайлов в мобильном телефоне, в котором имелась аудиозапись разговора некоторых лиц. Однако факт ведения аудиозаписи свидетели в судебном заседании отрицали, принадлежность фраз разговора, указанных в протоколе, не подтвердили, в связи с чем суд критически относится к данному протоколу.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, восстановлении истца на работе исходя из того, что увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ произведено ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что работодатель произвел оценку результатов испытания работника в соответствии планом работы на испытательный срок, ответчиком не представлено доказательств тому, что истец не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные в должностной инструкции. Признавая увольнение незаконным, суд приходит к выводу, что приказ генерального директора ООО «ДЖИПИЭН РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение ФИО1 на основании ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания) подлежит признанию незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности менеджера по продажам в ООО «ДЖИПИЭН РУС» с ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, суд учитывает, что индивидуальный план работ, на который ссылается ответчик, от ДД.ММ.ГГГГ истцу вручен не был, не представлено сведений и доказательств, подтверждающих каким образом был осуществлен контроль выполнения работ по данному плану, отсутствуют записи в графе «отметка о выполнении (от 0 до 5 баллов)», сведения об ознакомлении истца с оценкой ее работы, подписи непосредственного руководителя в плане работе, подпись работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Оплата времени вынужденного прогула производится исходя из среднего заработка. Порядок исчисления среднего заработка изложен в ст. 139 ТК РФ, а также в Постановлении п. 2 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и пунктов 4, 9 Постановления №, средний заработок исчисляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения.

При расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Таким образом, признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, при расчете суд принимает во внимание размер среднедневного заработка истца, представленной и рассчитанный стороной ответчика в размере 4 378 руб.

Учитывая количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней), размер заработной платы составит 170 742 руб. (4 378х39=170 742).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000,00 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии иска в размере 111,78 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику – 63,78 руб., расходы по нотариальному удостоверению аудиозаписи в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб., почтовых расходов по направлению справки директору о беременности в размере 355,11 руб., почтовых расходов по направлению справки HR-менеджеру о беременности в размере 307,87 руб., не имеется, так как в доверенности не указано конкретное дело, на ведение которого выдана указанная доверенность, в доверенности прописан широкий круг полномочий, не представлено доказательств несения расходов по направлению справки директору о беременности в размере 355,11 руб., почтовых расходов по направлению справки HR-менеджеру о беременности в размере 307,87 руб. именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 914 руб. 84 коп.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЖИПИЭН РУС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «ДЖИПИЭН РУС» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение ФИО1 на основании ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера по продажам в ООО «ДЖИПИЭН РУС» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «ДЖИПИЭН РУС» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 742,00 руб. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000,00 руб., почтовые расходы по направлению копии иска в размере 111,78 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику – 63,78 руб., расходы по нотариальному удостоверению аудиозаписи в размере 30 000 руб., а всего взыскать 233 917 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДЖИПИЭН РУС» о взыскании в счет компенсации морального вреда 195 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб., почтовых расходов по направлению справки директору о беременности в размере 355,11 руб., почтовых расходов по направлению справки HR-менеджеру о беременности в размере 307,87 руб., – отказать.

Взыскать с ООО «ДЖИПИЭН РУС» в доход Одинцовского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 4 914 руб. 84 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.С. Кетова