Судья Коновская Н.Н. 61RS0053-01-2022-001260-35

№33-14148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Гросс И.Н., Глебкина П.С.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2023 по иску ООО «Ростовский бройлер» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Ростовский бройлер» на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Ростовский бройлер» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.11.2021 года между ООО «Ростовский бройлер» и ФИО1 был заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик принята на должность бухгалтера, который занимается вопросами начисления и выплаты работной платы.

23.09.2022 года с ответчиком прекращены трудовые отношения по инициативе работника. 25.07.2022 года по результатам проведенной инвентаризации в ООО «Ростовский бройлер» выявлена дебиторская задолженность на сумму 112 497,10 рублей. В связи с чем, приказом генерального директора от 29.07.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначено проведение служебного расследования. Заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СМПК установлено, что бухгалтером ФИО1 в результате несоблюдения последовательности проведения документов базе ЗУП, необоснованно при начислении заработной платы, иных платежей, осуществлены и оплачены следующие денежные суммы работникам ООО «Ростовский бройлер»:

- ФИО6 28.01.2022 года, оплачен аванс в размере 16 504,40 рублей, в то время как 26.01.2022 года с ним расторгли трудовой договор по соглашению сторон;

- ФИО7 31.01.2022 года оплачен аванс в размере 21 676,60 рублей, трудовой договор с работником расторгнут 26.01.2022 года;

- ФИО8 не удержана сумма за питание в размере 2000 рублей;

- ФИО9 не удержана сумма за питание в размере 1280 рублей,

- ФИО10 не удержана сумма за питание в размере 2455 рублей;

- ФИО11 не удержана сумма по исполнительному листу в размере 4 448,11 рублей,

- ФИО12 не удержана сумма за питание и по исполнительному листу в размере 2 572,50 рублей,

- ФИО13 не обосновано оплачена денежная премия в размере 4 176 рублей.

Общая сумма необоснованно перечисленных денежных средств бухгалтером ФИО1 составила 55 112,60 рублей.

В сентябре 2022 года ответчик частично погасила в добровольном порядке денежную сумму в размере 5 406,52 рублей. Задолженность ФИО1 перед ООО «Ростовский бройлер» составляет 45 705,98 рублей.

По результатам проведенного служебного расследования и установления факта совершения дисциплинарного проступка, комиссия рекомендовала работодателю привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель принял решение не привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

По мнению истца, ошибки, допущенные ФИО1 при начисленной заработной платы и иных платежей, привели к реальному уменьшению денежных средств работодателя, поэтому ответчик в соответствии ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обязана возместить работодателю причиненный ущерб. Причиненный ущерб работодателю ответчик в соответствии ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, обязана возместить в полном объеме, в связи с тем, что с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № РБ 476 от 16.11.2021 года и ее должность входит в перечень должностей, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85.

Полагая свои права нарушенными, с учетом поданных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, истец просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 49 706,09 рублей, государственную пошлину в размере 1 691 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, занимающая должность главного бухгалтера в период рассматриваемых событий.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований ООО «Ростовский бройлер» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ростовский бройлер» просит решение отменить, заявленный иск удовлетворить. Повторяя обстоятельства и доводы заявленного иска, настаивает на том, что ущерб возник в виду недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ростовский бройлер» заключило с ФИО1 трудовой договор от 16.11.2021 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик принята был на должность – «Бухгалтер» в структурное подразделение «Бухгалтерия» (л.д.11-14).

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа от 22.09.2022 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, она уволена с 23.09.2022 года (л.д.15).

Как следует из содержания п.9.3 трудового договора, данным работником не предполагалось выполнение работ, связанных с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, в связи с чем с ним не предусмотрено заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13).

Как следует из трудового договора, при приёме на работу ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной 16.11.2021 года генеральным директором (л.д.166-170).

Согласно должностной инструкции, ФИО1 занимает должность бухгалтера, предназначение должности – учет заработной платы.

Как следует из буквального толкования раздела 8 «Права и ответственность» должностной инструкции от 16.11.2021 года, работник несет материальную ответственность за переданное в пользование имущество компании (приборы, оборудование, инструменты, материалы оргтехнику и др.) для выполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (л.д. 169).

Между ООО «Ростовский бройлер» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.11.2021 года № РБ 476 (л.д.16).

Согласно п. 1 указанного договора, работник, занимающий должность «Бухгалтер» с 16.11.2021 года, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из анализа условий трудового договора, положений должностной инструкции, трудовые обязанности ФИО1 не связаны с работами по приему и выплате всех видов платежей, а также иными видами работ, предусмотренных Перечнем должностей и работ, утвержденным постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив вышеизложенные нормы Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что заключение с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности противоречит ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой такие договоры могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что произошла недостача вверенного работодателем ФИО1 имущества (приборов, оборудования, инструментов, материалов оргтехники и др., предоставленных для выполнения ею своих должностных обязанностей), а также наличия ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Обращено также внимание и на то, что в нарушение требований ч.3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не ознакомлена со всеми материалами проверки, соответственно, ее право на обжалование результатов проверки не реализовано.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из материалов дела усматривается, что истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства ни противоправности поведения ответчика, ни его вина в причинении ущерба, ни наличие прямого действительного ущерба, ни его размер.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ущерб в общем размере 49 706,09 рублей возник по вине ответчика, оснований для удовлетворения иска ООО «Ростовский бройлер» о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, у суда первой инстанции не имелось.

Судом были исследованы и признаны противоречивыми доводы стороны истца, продублированные в апелляционной жалобе о том, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ростовский бройлер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.08.2023 года.