№ 2-334/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля MAN TGA г/н № под управлением ФИО1, собственник авто ФИО6 и автомобиля KIA JF Optima г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является истец, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность владельца которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу без учета износа составляет 369 200 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ с учетом уточнения требований просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в возмещение ущерба 369 200 рублей, расходы по независимой экспертизе в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, финансовый управляющий ФИО7, в качестве соответчика ФИО6

Определением суда производство в части требований к ответчику ФИО1 прекращено в связи с признанием ФИО1 банкротом.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что 04.10.2022 ФИО1 признан банкротом, просил прекратить производство по делу в части требований к данному ответчику. При этом пояснил, что правовых оснований к управлению транспортным средством не имел. Полис ОСАГО отсутствовал.Никаких договоров и доверенностей к управлению также не имел. Сумму ущерба не оспаривает.

Финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащем образом в порядке ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства и регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы, уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании не возражала против требований истца, пояснив, что ее доверитель участвовал в ДТП. Было установлено, что ФИО1 управлял ТС без документов, собственник допустил его к управлению без страховки и правовых оснований. Надлежащим ответчиком считает собственника транспортного средства ФИО6

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 03.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля MAN TGA г/н № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО6 и автомобиля KIA JF Optima г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является истец. В результате данного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля KIA JF Optima г/н № является ФИО5, что подтверждается ПТС.

Собственником автомобиля MAN TGA г/н № согласно сведений представленных органами ГИБДД по запросу суда, на момент ДТП являлся ФИО6

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем MAN TGA г/н №, который в нарушение п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленных Правилами дорожного движения, управляя грузовым тягачом в составе полуприцепа Велтон двигаясь со стороны города Орска в сторону г.Оренбурга, допустил отслоение протектора колеса с последующим выбросом на проезжающий навстречу автомобиль KIA JF Optima г/н №, принадлежащий истцу, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании. Свою вину в ДТП при рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, между действиями ФИО1, управлявшего автомобилем MAN TGA г/н № и нарушившим Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

С учетом вышеуказанных положений закона применительно к рассматриваемой ситуации для определения лица, ответственного по правилам статьи 1079 ГК РФ за причинение вреда, в результате эксплуатации транспортного средства MAN TGA г/н № необходимо установить юридически значимое обстоятельство, управлял ли водитель ФИО1 указанным автомобилем в момент дорожно – транспортного происшествия на законных основаниях и являлась ли законной передача ему права управления собственником транспортного средства ФИО6.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие. Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в рамках рассмотрения дела риск гражданской ответственности водителя ФИО1, управлявшего автомобилем MAN TGA г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», в нарушение требований ст.4 указанного закона которой прямо предписано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахован не был.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

В рамках рассмотрения спора ФИО6 каких – либо доказательств тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство MAN TGA г/н № выбыло из его распоряжения, или было передано во временное владение ФИО1 на законных основаниях, не представил, как и не представлено доказательств законности владения транспортным средством и со стороны ФИО1, то есть транспортное средство ему было передано без оформления каких-либо договорных отношений с ФИО6, по устной договоренности с последним.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия, а именно по состоянию на 03.08.2022 года титульным собственником и законным владельцем автомобиля MAN TGA г/н №, т.е. источника повышенной опасности, являлся ФИО6, а следовательно, в силу закона он несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при его использовании. Иного в судебном заседании не установлено.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО5 представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный экспертом № ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства KIA JF Optima г/н № без учета износа составляет 369 200 рублей.

Доказательств тому, что размер ущерба иной, в рамках рассмотрения спора суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчиков не поступило.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом в подтверждении причиненного размера ущерба, выполненных оценщиком «№ ФИО9, поскольку отчет мотивирован, обоснован, составлен после осмотра повреждений, которые в том числе согласуются со сведениями имеющимися в административном материале, при этом со стороны ответчиков доказательств того, что размер ущерба иной суду не представлено, напротив размер ущерба не оспаривали.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2022 года ФИО5 причинены убытки в сумме 369 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности в установленном законом порядке застрахован не был, что исключает законность владения ФИО1 автомобилем MAN TGA г/н №, а доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства на иных законных основаниях в суд не представлено, суд, с учетом вышеприведенных норм закона взыскивает с ФИО6 как с собственника источника повышенной опасности в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 369 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, и оплате госпошлины в размере 6 892 рублей, что подтверждается договором оказанных услуг и платежными документами.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного убытка истцу, и связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми в связи с обращением за судебной защитой, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО6 в полном размере.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 21 000 рублей, ссылаясь на договор об оказании юридических услуг, однако доказательств заключения договора с юристом, либо материальных затрат на его услуги, суду не представлено. В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО5 в счет возмещение ущерба 369 200 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 рублей, всего 381 092 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

В окончательной форме решение принято 02 марта 2023 года