Решение по делу № 2-532/2023 от 04.10.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-532/2023

УИД 45RS0026-01-2023-006851-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 4 октября 2023 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТР № 530041.

29 сентября 2022 г. ФИО2 во дворе дома № 2 в 16-м микрорайоне города Кургана, район Заозерный, в ходе конфликта с его друзьями подошел к припаркованному автомобилю Skoda Fabia, и нанес удары ногой по левой передней двери автомобиля, и удар по заднему стеклу задней двери, от чего стекло разбилось, а также оказалась вмятина на левой передней двери. Вследствие виновных действий ответчика автомобиль истца понес механические повреждения.

Ответчик вину в содеянном признает, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2022 г.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №* 6 октября 2022 г. обратилась в ООО «ГарантОценка». Согласно отчету № 332-22/0 от 11 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №* без учета износа деталей составляет 103 289 руб., с учетом износа 60 413 руб. 50 коп. За проведение автотехнической экспертизы заплатила 3 000 руб., что подтверждается чеком об оплате услуг от 6 октября 2022 г. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомобиля, составляет 106 289 руб.

В виду виновных действий ответчика она понесла нравственные страдания, выраженные в переживаниях за поврежденное транспортное средство, неоднократного посещения отдела полиции с целью выяснения обстоятельств происшествия. При этом, ответчик по факту содеянного даже не принес ей извинения. Размер морального вреда в виде нравственных страданий она оценивает в сумме 5 000 руб.

В целях восстановления своих нарушенных прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3 за консультацией, составлением искового заявления и представлением своих интересов в суде, в связи с чем понесла судебные расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 11 на оказание юридических услуг от 4 мая 2023 г., квитанцией к ПКО от 4 мая 2023 г., которые в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также она понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 150 руб. (квитанция к реестру № 45/22-н/45-2023-3-668).

Просит суд, взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 106289 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 17 150 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Каргапольский районный суд Курганской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. В дополнении пояснила, что машину она не отремонтировала, так как не имеет материальной возможности. На данный момент проявляются скрытые дефекты - отслаивается верхняя часть краски. Считала, что возможно размер ущерба увеличится при восстановлении автомобиля. В рамках договора на оказании юридических услуг её представителем было проведено консультирование, подготовлено исковое заявление и участие при подготовке судебного заседания и в одном судебном заседании, считала, что представителем будет проведена работа в рамках исполнительного производства. В связи с произошедшим, ей причинены нравственные страдания. Она была вынуждена обращаться в правоохранительные органы, в течение нескольких недель выяснять лицо, причинившее ущерб её автомобилю. У неё нарушился сон, давление. В медицинскую организацию она не обращалась. Ответчик не принес ей извинения, материальный ущерб не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по известным адресам извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства с учетом положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками; вины причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Фактически именно истец должен предоставить доказательства фактов того, входящих в предмет доказывания, истец только освобождается от доказывания вины ответчика.

Материалами дела установлено, ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Fabia, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> от 5 октября 2013 г. (л.д. 42-43).

29 сентября 2022 г. около 1 часа 00 минут ФИО2 во дворе дома № 2 в 16-м микрорайоне города Кургана, в ходе конфликта с друзьями, подошел к припаркованному автомобилю Skoda Fabia, принадлежащего ФИО1 и нанес удары ногой по левой передней двери автомобиля, и удар по заднему стеклу задней двери, от чего стекло разбилось, а также оказалась вмятина на левой передней двери. Вследствие виновных действий ответчика автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по г. Кургану от 10 октября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что основания для возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ не имеется на момент принятия решения по материалам дела, так как ущерб не является значительным. Вину в содеянном ФИО2 признал, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2022 г. (л.д. 82, 83), материалом КУСП № 15628 от 29 сентября 2022 г. (л.д. 84-105).

Для установления размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО « ГарантОценка».

Согласно отчету № 332-22/О от 11 октября 2022 г. ООО «ГарантОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <***>, на 29 сентября 2022 г., без учета износа деталей составляет 103 289 руб., с учетом износа - 60 413 руб. 50 коп. (л.д. 13-35).

За проведение оценки истец оплатила 3 000 руб., что подтверждается чеком об оплате услуг от 6 октября 2022 г. (л.д. 36).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленный в материалы дела отчет № 332-22/О от 11 октября 2022 г. ООО «ГарантОценка», считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он отвечает требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Ответчик своих возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, определенного оценщиком ООО « ГарантОценка» суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием противоправных действий ФИО2, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с ФИО2 в размере 103 289 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление отчета ООО «ГарантОценка» в размере 3000 руб. Несение указанных расходов подтверждается чеком об оплате услуг от 6 октября 2022 г. (л.д. 36).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из изложенного, суд считает расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета, явились расходами, на основании которых впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и каким-либо ухудшением её состояния здоровья суду не представлено, не доказан факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательства ответчика на иные принадлежащие истцу нематериальные блага, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, за необоснованностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг ФИО1 (заказчик) обратилась к ИП ФИО3 (исполнитель), в связи с чем, между сторонами 4 мая 2023 г. был заключен договор № 11 на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги (по взысканию с ФИО2 ущерба в связи с виновными действиями, морального вреда, судебных расходов), в том числе подготовка и направление искового заявления в суд, представительство в суде, получение решения по делу, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1. договора) (л.д. 53-54).

Стоимость услуг по договору определена в размере 15000 руб., которая оплачивается в порядке предоплаты в течение одного месяца с момента подписания договора, представительство в суде апелляционной инстанции оплачивается дополнительно (п. 3.2. договора).

За оказание юридических услуг истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 4 мая 2023 г. (л.д. 55), от 4 июля 2023 г. (л.д. 80).

Из акта утверждения результатов оказанной юридической помощи по договору № 111 на оказание юридических услуг от 4 мая 2023 г следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: правовая помощь по подготовке и направлении искового заявления в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины- 7000 руб., 26 июня 2023 г. - обеспечение участия представителя в предварительном судебном заседании – 3000 руб., 17 июля 2023 г. - обеспечение участия в судебном заседании с предоставлением пояснений обоснованности предъявленного требования о компенсации морального вреда - 5000 руб., итого 15000 руб. (л.д.79).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 указанного выше Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём работы представителя истца по настоящему гражданскому делу (сбор документов, составление искового заявления и ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины и направление его в суд, письменных пояснений по делу), категорию спора, продолжительность его участия при рассмотрении дела (участие на беседе и в одном судебных заседаниях), отсутствие возражений ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

4 мая 2023 г. ФИО1 выдана доверенность ФИО3, за совершение нотариальных действий было оплачено 2 150 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий № 45-22-н/45-2023-3-668 (л.д. 62,63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности от 4 мая 2023 г. представитель ФИО3 уполномочена представлять интересы ФИО1 во всех государственных, административных, федеральных, муниципальных, налоговых органах и прочих фондах, службах, комитетах, комиссиях, организациях и учреждениях различных форм собственности, в том числе Российском Союзе Автостраховщиков, в страховых компаниях, в органах ГИБДД, Управлении Федеральной налоговой службы, судебных, административных органах, органах дознания, предварительного следствия, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам.

Поскольку, из текста указанной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя истца по факту рассмотрения спора о возмещении ущерба с ФИО2, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками в рамках рассмотрения указанного дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При принятии иска к рассмотрению, определением судьи по ходатайству истца ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела (л.д. 64).

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены, с ФИО2 в доход Муниципального образования Каргапольский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3265 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к ФИО2 (паспорт №*) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103289 (сто три тысячи двести восемьдесят девять) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования Каргапольский муниципальный округ Курганский области государственную пошлину в размере 3265 (три тысячи двести шестьдесят пять) руб. 78 коп.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Каргапольский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023

Судья Н.С. Киселева