Решение по делу № 2А-3532/2022 от 24.01.2023 | Советский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Административное дело № 2а-811/2023 (№ 2а-3532/2022)

УИД № 62RS0004-01-2022-004457-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 24 января 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Луговцовой А.С., действующей на основании доверенности, ордера и удостоверения,

представителя административного ответчика УФСИН России по Рязанской области – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о юридическом образовании,

представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области – ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома о юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, а также решения о реадмиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. ФСИН России, рассмотрев материалы в отношении него, являющегося иностранным гражданином - гражданином Республики <...>, содержащегося в местах лишения свободы и подлежащего освобождению, принял решение (распоряжение) № от дд.мм.гггг. о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости, а также о возложении на него обязанности выехать из Российской Федерации. дд.мм.гггг. УВМ УМВД России по Рязанской области вынесено решение о его реадмиссии, согласованной с центральным компетентным органом Республики <...>, в соответствии с которым после освобождении из мест лишения свободы он в рамках реализации Соглашения между Правительствами подлежит передаче другому государству, что запрещает ему въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет. Ссылаясь на то, что принятые решения нарушают его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку его мать является гражданкой Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации и других родственников за пределами Российской Федерации у него нет, при этом он имел третью группу инвалидности, официально установленную ему на срок до 2019 года, и в настоящее время страдает рядом серьезных заболеваний, вследствие чего нуждается в постоянном уходе со стороны своей матери, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, признав незаконными распоряжение ФСИН России по Рязанской области о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина и решение УМВД России по Рязанской области о реадмиссии иностранного гражданина.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Министерства внутренних дел России по Рязанской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить, восстановив срок на обращение в суд, как пропущенный по уважительной причине.

Представители административных ответчиков против удовлетворения административного иска возражали, указывая на принятие оспариваемых решений в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на пропуск административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 218 КАС РФ предоставляет каждому гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане также имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. За исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, иностранные лица пользуются соответствующими процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями (ст. 4 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения (частичного) такого административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Соответственно, в остальных случаях судом выносится решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженец <адрес> Республики <...>, гражданин <...>, <...>, с дд.мм.гггг. проживал на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>

На территории Российской Федерации он нигде официально не трудоустраивался, официально не работал, предпринимательской деятельностью не занимался и недвижимости не приобретал.

В дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» по вопросу признания его инвалидом, каковое решение было принято дд.мм.гггг. с признанием его инвалидом третьей группы по общему заболеванию на срок до дд.мм.гггг., но после указанной даты переосвидетельствования не инициировал.

В период с 2019 года по 2021 год, находясь на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно (более чем 51 раза) привлекался к административной ответственности с 2018 года:

постановление № от дд.мм.гггг. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах);

постановление № от дд.мм.гггг. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство);

постановление № от дд.мм.гггг. по ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения);

постановление № от дд.мм.гггг. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство);

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области № от дд.мм.гггг. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания);

постановление № от дд.мм.гггг. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство);

постановление Пронского районного суда Рязанской области № от дд.мм.гггг. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения);

При этом, дд.мм.гггг. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной направленностью на незаконное материальное обогащение, умышленно похитили холодильник из общего помещения жилого дома, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое постановлением Пронского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

дд.мм.гггг. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной направленностью на незаконное материальное обогащение, совершил умышленное хищение сотового телефона, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, за что приговором Пронского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, признанного условным с испытательным сроком 1 год.

дд.мм.гггг. приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 был осужден к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, каковое наказание постановлением мирового судьи от дд.мм.гггг. было заменено на 2 месяца лишения свободы и отбыто.

Приговором Пронского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. ФИО1 вновь был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отменой условного осуждения к лишению свободы по приговору от дд.мм.гггг., частичным присоединением неотбытого наказания и с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Основанием для привлечения к уголовной ответственности послужило совершение дд.мм.гггг. ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью направленной на незаконное материальное обогащение, умышленного хищения сотового телефона, кейса-книжки и защитного стекла с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Впоследствии ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы в колонии-поселения для лиц, осужденных за умышленные преступления небольшой и средней тяжести ЯМ-401/4 п. Комсомольский УФСИН России по Рязанской области, в том числе находился в лечебном учреждении ФКЛПУ Б-2 УФСИН России по Рязанской области, откуда освобожден дд.мм.гггг. по отбытии срока наказания.

ФСИН России по результатам рассмотрения данных материалов в отношении осужденного иностранного гражданина ФИО1 было принято распоряжение № от дд.мм.гггг. о признании его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ и о возложении на него обязанности выехать из Российской Федерации по отбытии наказания.

дд.мм.гггг. данное распоряжение вручено ФИО1 под роспись с разъяснением порядка и сроков его обжалования, а также того, что наличие неснятой и непогашенной судимости является препятствием, как для последующего въезда на территорию Российской Федерации, так и для получения разрешения на временное пребывание на территории Российской Федерации и получения вида на жительство.

дд.мм.гггг. в отношении иностранного гражданина вынесено решение о возбуждении процедуры реадмиссии, и в связи с тем, что центральным компетентным органом Республики <...> получено согласование в рамках реализации Соглашения о реадмисии между странами от дд.мм.гггг., а дд.мм.гггг. УВМ УМВД России по Рязанской области принято решение о реадмиссии иностранного гражданина после освобождения из мест лишения свободы.

дд.мм.гггг. решение о реадмиссии и его последствиях объявлено ФИО1 под расписку.

Обращение ФИО1 в суд с рассматриваемым административным иском об оспаривании распоряжения от дд.мм.гггг. и решения от дд.мм.гггг., имело дд.мм.гггг., то есть в пределах установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для оспаривания решения, но с явным пропуском срока на судебное оспаривание распоряжения.

Однако, суд полагает, что обстоятельства, связанные с нахождением административного истца в этот период времени в местах лишения свободы, в том числе в последние месяцы срока в специальном лечебном учреждении, могут быть признаны формально ограничивавшими реализацию им своих прав, и, как следствие, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока по ч. 7 ст. 219 КАС РФ, как пропущенного по уважительной причине.

Разрешая при таком положении дела поставленный административным истцом вопрос по существу спора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 этого же Закона, в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (ч. 4).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном данным законом (ч. 5).

Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. № утвержден порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, а также утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, в который включена Федеральная служба исполнения наказаний.

Полномочия ФСИН России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан также закреплены в п.п. 9.7 п. 7 Положения о ФСИН России, утв. Указом Президента РФ от дд.мм.гггг. №.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина, осужденного судами Российской Федерации к лишению свободы, входит в исключительную компетенцию ФСИН России, как и право оценки действий иностранных граждан как представляющих угрозу безопасности государства.

В свою очередь, в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданин либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает права данного гражданина, решение о реадмиссии (п. 1 ст. 31).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина либо о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 ст. 31).

В соответствии с п. 14 ст. 32.2 и п. 6 ст. 32.5 Закона о правовом положении иностранных граждан, п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, издан приказ МВД России от дд.мм.гггг. №, утвердивший Порядок реализации международных договоров Российской Федерации о реадмиссии Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и специальными учреждениями, предназначенными для содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

Настоящий порядок определяет последовательность действий, связанных с реализацией международных договоров о реадмиссии, к которым относится Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики <...> о реадмиссии от дд.мм.гггг..

Таким образом, принятие решения о реадмиссии иностранного гражданина, поставленное в зависимость от наличия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, относится к исключительной компетенции МВД России в лице его территориальных органов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения в отношении иностранного гражданина ФИО1 были приняты уполномоченными на то органами, в пределах своей компетенции, в установленных законом форме и порядке, а также на основании законов, иных нормативных правовых актов и во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели).

Давая оценку доводам административного истца ФИО1 относительно <...>, суд руководствуется следующим.

Действительно, правовое регулирование правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов, касающихся их временного проживании на ее территории.

В определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд РФ, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года № 6-П, определение от 12 мая 2006 года № 155-О и др.), прямо указал, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны также исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Верховный Суд РФ также ориентировал и ориентирует суды при рассмотрении таких вопросов учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный 6 июля 2016 года).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм, а потому судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Между тем, ст. 55 Конституции РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Общие международные правила, в том числе закрепленные в Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной ассамблеей ООН дд.мм.гггг., подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания (п. 1 ст. 2).

В частности п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от дд.мм.гггг. и п. 3 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от дд.мм.гггг., гласит, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, установленных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка.

Следовательно, само по себе законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции РФ указанным выше принципом, а также не противоречит общепризнанными принципам и нормам международного права и международных договоров.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления прямо обозначено в законах Российской Федерации в качестве основания, препятствующего иностранному гражданину в получении разрешения на временное проживание, вида на жительство, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона о правовом положении граждан, ч. 1 ст. 16 Закона о гражданстве Российской Федерации).

По смыслу положений законодательства о правовом положении иностранных граждан, о гражданстве и о порядке въезда в Российскую Федерацию, наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности, является одним из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан.

Непогашенная или неснятая судимость служит достаточным основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении таких лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года № 3-П).

Обеспечение государственной безопасности, как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению, противодействию различным угрозам безопасности граждан России, Российского общества, государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

В свою очередь, лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является еще одним из критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Иностранный гражданин ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации с матерью, но в сознательном возрасте (36 лет), то есть мог и должен был обзавестись социальными связями в стране своей принадлежности, на территории Российской Федерации проживал незначительное время с 2017 года, из которых около двух лет находился в местах лишения свободы и значительных социальных, семейных и иных связей со страной пребывания также не приобрел.

После осуждения, то есть более года, родственные связи с матерью и тетей, проживающей в другом городе, фактически не поддерживал, а возобновил только после освобождения.

В настоящее время иностранный граждан ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, выписан со стационарного лечения и находится на территории Российской Федерации, так как добровольно за ее пределы не выехал, а действия оспариваемых решений, в том числе непосредственно решения о реадмиссии, были приостановлены определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. в порядке принятия мер предварительной защиты, в связи с чем определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. срок содержания иностранного гражданина в специальном учреждении для иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, не продлен.

С момента освобождения из мест лишения свободы он проживает со своей матерью по адресу: <адрес>, на работу не трудоустроился и иных мер к социализации не принял.

В то время, как отбывая наказание, он трудоустраивался, мог осуществлять и осуществлял работу дневального.

Состояние здоровья ФИО1, исходя из выписки из истории болезни ФБ ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России №, на дд.мм.гггг. признавалось врачами удовлетворительным и от него активных жалоб не поступало.

Согласно письму начальника ФКЛПУБ-2 УФСИН России по Рязанской области от дд.мм.гггг., за период нахождения на стационарном лечении в туберкулезном легочном отделении филиала «Больница» ФГУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в том числе на дд.мм.гггг. ФИО1 проявлял активность, жалоб не предъявлял, имел удовлетворительное состояние и его лечение возможно в лабораторных условиях.

В рамках уголовного судопроизводства состояние психического здоровья ФИО1 сомнению также не подвергалось.

В ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу ФИО1 также приходил в суд, давал адекватные объяснения относительно обстоятельств дела и к обратным утверждениям его матери и тети, суд относится критически, поскольку они явно заинтересованы в исходе дела.

Напротив, на дату рассмотрения дела, ФИО1 в установленном законом порядке инвалидом и (или) недееспособным не признан, на стационарном излечении не находится и документальных свидетельств того, что состояние его здоровья ухудшилось настолько, что он не в состоянии самостоятельно себя обслуживать, понимать значение своих действий и нуждается в постоянном постороннем уходе, в суд не представлено.

При этом, данный иностранный гражданин, ранее совершавший на территории Российской Федерации умышленные преступления, в период условного осуждения к лишению свободы также за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое и имеет не снятую и не погашенную судимость, тем самым выражал и выражает свое явное пренебрежение общепринятыми нормами и правилам социального поведения в Российской Федерации.

Все совершенные им преступления имели корыстный умысел и были направлены против собственности граждан Российской Федерации.

Совершение преступления виновным лицом уже порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Из мест лишения свободы ФИО1 освободился после полного отбытия назначенного судом наказания, следовательно, он не был признан исправившимся и не нуждающимся в полном отбытии наказания с постановкой вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения.

Иные исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие:

о непринятии иностранным гражданином в течение длительного времени мер к своей легализации и социализации на территории Российской Федерации, устройству на работу и (или) иному законному способу получения средств для существования;

о совершении им всех указанных преступлений и ряда иных противоправных поступков в состоянии алкогольного опьянения, ряда иных противоправных поступков в период с 2020 года по 2021 год, то есть во время действия на территории Рязанской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением губернатором Рязанской области от дд.мм.гггг. №, а также ряда противоправных поступков против порядка управления, выразившихся в неуплате в установленные законом сроки штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений;

также дают достаточно оснований для вывода о том, что пребывая на территории Российской Федерации ФИО1 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал и соблюдать не намеревался.

При таком положении дела, выводы уполномоченных органов государственной власти о реальной угрозе государству, его общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от ФИО1 при его образе жизни, являются правомерными.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, приведенные нормативные положения не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Соответствующая правовая позиция содержится в решении Европейского Суда по правам человека от 24 апреля 1996 года «Бугханеми против Франции», Определениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года № 155-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др., а также определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 8-КГ15-25, от 26 января 2018 года № 29-КГ17-6, от 21 февраля 2018 года №13-КГ1-11, от 29 мая 2018 года №46-КГ18-11 и др.

Вопреки утверждению стороны административного истца, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, если они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и его предшествующего поведения.

Наступившие для административного истца последствия полностью обусловлены собственным систематическим противоправным поведением, грубым игнорированием положений действующего Российского законодательства и неуважением прав, свобод и законных интересов других лиц, в том числе близких ему людей.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась в судебной практике (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2020 года № 75-КА19-9, апелляционного определение Московского городского суда от 16 ноября 2020 года по делу № 33а-5468/2020 и др.).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия иных исключительных объективных обстоятельств личного характера, в том числе непосредственно связанных с состоянием здоровья, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО1 и, как следствие, для оставления иностранного гражданина на территории суверенной страны исключительно из гуманных соображений, также не имеется.

Более того, наличие у ФИО1 гражданства <...> дает ему возможность в законном порядке оформить в данном государстве инвалидный статус, получить пенсию, обратиться за социальной и материальной помощью.

Таким образом, административные ответчики, учтя все указанные обстоятельства при принятии оспариваемых актов, правильно исходили из приоритета интересов Российской Федерации и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего умышленные преступления в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию.

Суд считает, что оспариваемые решения являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяний ФИО1

В данном случае отсутствуют основания полагать о нарушении баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов и является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемые акты, государственные органы руководствовались нормами, как национального законодательства, так и международного права, и, не превысив пределы предоставленного им усмотрения, с учетом интересов населения Российской Федерации обоснованно отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, связанных с личностью иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Министерства внутренних дел России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, а также решения о реадмиссии – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в мотивированной форме 31 января 2023 года.

Судья (подпись)