Дело № 2-1394/2025
64RS0045-01-2025-001156-65
Решение
Именем Российской Федерации
15.05.2025 г. г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Стоносовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Д.Д.,
с участием истцов ФИО5, ФИО4, представителя истца ФИО6 и ФИО5 – ФИО7,
помощника прокурора Кировского района г. Саратова прокурора Сидоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс ТЛ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО5, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Прогресс ТЛ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что 25.11.2023 на 370 км автодороги А-298 Р-208 «Тамбов- Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» на территории Советского района Саратовской области произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП). Водитель ФИО3, управляя автомобилем с цистерной <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Прогресс ТЛ», выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с грузовым автомобилем <данные изъяты>, в результате чего водитель ФИО3 и водитель ФИО2 получили телесные повреждения, от которых скончались.
В результате ДТП истцу ФИО5 в связи с гибелью супруга ФИО2 причинен моральный и материальный вред, ею понесены расходы на погребение, оказание ритуальных услуг, поминальный обед.
В результате ДТП истцу ФИО6 в связи с гибелью сына ФИО2 причинен моральный вред.
В результате ДТП истцу ФИО4 в связи с гибелью отца ФИО2 причинен моральный вред.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска в части взыскания судебных расходов, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Прогресс ТЛ»: в пользу истца ФИО5 денежные средства в размере 175935 руб. в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 2000000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 150000 руб., в пользу истца ФИО4 денежные средства в размере 2000000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу истца ФИО6 денежные средства в размере 2000000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО4, представитель истца ФИО6 и ФИО5 – ФИО7 требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Прогресс ТЛ» ФИО8 в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним.
Представитель третьего лица ООО «Агро-Авто» ФИО9 в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора Сидоровой Н.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми (пункт 1).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьей 5 УПК РФ предусмотрено, что к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.11.2023 на 370 км автодороги А-298 Р-208 «Тамбов- Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан» на территории Советского района Саратовской области произошло ДТП.
Водитель ФИО3, управляя автомобилем с цистерной <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Прогресс ТЛ», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью около 85 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением его автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил требования пункта 1.4 тех же ПДД РФ, чем создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, обязывающего участников движения не создавать опасности и не причинять вреда.
Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ, недостаточной внимательности и собственной неосторожности, водитель ФИО3, управляя автомобилем с цистерной <данные изъяты>, на стороне проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Непосредственно после этого автомобиль под управлением ФИО3 развернуло на встречную сторону движения, где автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, осуществлявший движение позади грузового автомобиля <данные изъяты>, в попутном направлении столкнулся с задней частью грузового автомобиля с цистерной <данные изъяты>.
В результате совершенного водителем ФИО3 ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 31.01.2024 были причинены телесные повреждения, которые образовались прижизненно, одновременно, в механизме единой травмы, от удара травматического воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, выступающие части салона автомобиля, в условиях ДТП, имевшего место 25.11.2023 и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.
Смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, переломом костей черепа, множественными двусторонними переломами ребер, с подлежащими разрывами пристеночной плевры, разрывом легких, множественными разрывами печени, осложнившейся развитием внутреннего кровотечения, на что указывают: наличие повреждений, их массивность и несовместимость с жизнью, гистологические признаки.
Между ДТП от 25.11.2023 и наступившими последствиями в виде повреждений и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от 24.01.2024 следует, согласно которой установлено, что «1. С учетом фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 25.11.2023 место столкновения автомобилей <данные изъяты>, находится в районе зоны локализации фрагментов от данных транспортных средств, на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>. «2. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в постановлении от 18.12.2023 водители автомобилей <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1 должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. В дорожно- транспортной ситуации, установленной в постановлении от 18.12.2023 водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД». «3. В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП зависела от субъективных действий водителя ФИО3 по управлению автомобилем <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД». «4. В данной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП является выезд автомобиля <данные изъяты> на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения».
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 26.02.2024 установлено, что «1. На основании проведенного исследования можно сделать вывод,, что рулевая и тормозная системы транспортного средства <данные изъяты> находятся в неисправном состоянии в следствие механических повреждений, возникших в результате ДТП. Все колеса находятся в штатных местах. Переднее правое колесо и задние левые колеса и заднее правое колесо второй оси с давлением воздуха в шинах без видимых механических повреждений. Переднее левое колесо без давления воздуха в шине, имеет механические повреждения, возникшие в результате ДТП. Заднее правое колесо третьей оси без давления воздуха в шине, имеет механические повреждения, возникшие в результате ДТП. Элементы подвески задних колес механических повреждений не имеют. Элементы подвески передних колес имеют механические повреждения, возникшие в результате ДТП. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля <данные изъяты> до ДТП не обнаружено».
Нарушения ФИО3 требований пунктов 10.1, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – наступлением смерти ФИО2
В результате ДТП водитель ФИО3 совершил нарушение лицом, управлявшим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью.
По факту ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда Саратовской области от 21.06.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого (л.д. 8-10).
Истец ФИО6 приходится умершему ФИО2 матерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.178).
Истец ФИО5 приходится умершему ФИО2 супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.176).
Истец ФИО4 приходится умершему ФИО2 сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.175).
В рамках уголовного дела истцы были признаны потерпевшими (л.д.11, 12, 13).
Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Освобождение от ответственности не допускается даже в случае, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.
В момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> управлял водитель ФИО3, состоявший с ответчиком в трудовых отношениях, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Прогресс ТЛ», поскольку именно указанное юридическое лицо являлось владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и вред причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, ООО «Прогресс ТЛ» вне зависимости от вины несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, принадлежащим ему.
Указанное, свидетельствует о наличии обязанности ответчика ООО «Прогресс ТЛ» компенсации морального вреда потерпевшему лицу и как следствие обоснованности заявленных требований.
В ходе судебного заседания истцами пояснено, что они испытывали и продолжают испытывать нравственные и физические страдания ввиду утраты близкого им человека.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Разрешая спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения истцу по вине водителя ФИО3, состоявшим на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Прогресс ТЛ», нравственных страданий в связи с причинением им в результате дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО2, и приходит к выводу о наличии оснований, в силу положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, для возложения на ООО «Прогресс ТЛ», как работодателя ФИО3 и собственника автомобиля <данные изъяты>, обязанности по компенсации истцам морального вреда.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Истец ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с супругом ФИО2 жили хорошо, строили планы, поддерживал материально, поскольку у нее небольшая зарплата, воспитывали сына. после его смерти до сих пор не может пережить утрату, потеряла опору в жизни, обострились хронические заболевания, проходит лечение.
Истец ФИО6 в судебном заседании пояснила, что сын ей помогал по хозяйству, делал ремонт в доме, виделись с ним с ним регулярно, общались по телефону, поскольку она имеет пожилой возраст, небольшую заработную плату, сын помогал ей материально и физически. Узнав о смерти сына, она испытала шок и долго не могла поверить, что ее сын погиб. В настоящее время она принимает лекарственные препараты, поскольку имеет постоянно высокое давление, сердечные боли, обострились хронические заболевания.
Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО2 был ему хорошим отцом, воспитывал, давал наставления в жизни, помогал материально. В его возрасте ему очень тяжело без отца, он тяжело переживает утрату, появились заболевания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов ФИО6, ФИО5 и ФИО4, которые лишились сына, супруга, отца, являвшегося для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судом установлено, что у истцов с погибшим ФИО2 были теплые отношения, он помогал им материально, истцам до сих пор трудно смириться его гибелью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате смерти сына, супруга, отца истцы претерпели сильное потрясение, шок, связанный с невосполнимой утратой близкого человека, смерть наступила неожиданно и при трагических обстоятельствах, которые причинили им дополнительные страдания, неизбежно они будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, их возраст (пожилой у ФИО6, несовершеннолетний –у ФИО4), тот факт, что ФИО5 вынуждена одна воспитывать и поддерживать сына, а также то, что вины ФИО2 в ДТП не установлено, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ООО «Прогресс ТЛ» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО4 по 700 000 руб. каждому.
По мнению суда, этот размер компенсации морального вреда согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях.
В остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая, что требования истцов являются завышенными.
Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 175935 руб., суд приходит к следующему.
В результате смерти ФИО2, наступившей по вине водителя ФИО3, и последующими похоронами, истицей ФИО5 были понесены расходы на сумму 175935 руб.
В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило на погребение страховое возмещение в размере 25000 руб., что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с п.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу ст. 3 № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.
Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.
Положениями ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п. 6.49 Рекомендаций).
В силу ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
В соответствии со ст. 5, 9 - 10, 13 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего о достойном отношении к его телу после смерти право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие и иные родственники, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.
Таким образом, исходя из положений Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
В ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» приводится лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, являющийся традиционным в рамках сложившихся христианских обычаев.
Организация поминального обеда не противоречит традициям и обрядам, сумма, на его организацию не является завышенной.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО5 о возмещении расходов на погребение и поминальный обед, исходя из того, что данные расходы были необходимыми и их стоимость соответствует обычаям и традициям, проводимым при похоронах.
Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны», суд считает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и требование истца отвечает требованиям закона и подлежит удовлетворению в полном объеме за вычетом ранее выплаченных истцу средств.
Расходы, затраченные на организацию похорон, умершего ФИО2 являлись необходимыми и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости, суд, вопреки доводам ответчика, признает их соответствующими существующим традициям и обычаям при погребении, отвечающими требованиям разумности (л.д. 14-18, 166-167, 170-172).
На основании изложенного с ООО «Прогрес-ТЛ» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на погребение, подтвержденные документально, в размере 150935 руб. ((175935-25000), включая расходы на приобретение гроба, ритуальных принадлежностей; на перевозку тела к месту захоронения, поминальный обед, венков, лавки.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере5385,90 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что судебными расходами являются расходы, связанные с рассмотрением именно данного дела.
Согласно договору об оказании юридической помощи от 22.01.2024, заключенному между ФИО5 и ФИО7, чеку по операции Сбербанк от 22.01.2024, ФИО5 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. (л.д.173-174).
Предметом указанного договора является участие адвоката в рамках уголовного дела по факту гибели ФИО2 в ДТП, а также составление исков, участие в судебных заседаниях по искам о взыскании морального вреда в связи с гибелью супруга и материального ущерба.
Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца ФИО5 о взыскании с ООО «Прогресс ТЛ» расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела подлежат удовлетворению в размере 50000 руб.
Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п.1.1 ч. 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам также относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Согласно п. 22.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).
Такое же правило содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на услуги представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу в силу положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ст. 132 УПК РФ) и они не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 16, 1069 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.
В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ. При этом расходы на оплату услуг представителя потерпевшего относятся к судебным издержкам по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, а потому производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу прекращению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс ТЛ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс ТЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 700000 руб., денежные средства в счет возмещения материального ущерба 150935 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5385,90 руб., расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по составлению иска и участие в суде в размере 50000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс ТЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 700000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс ТЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 700000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс ТЛ» о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс ТЛ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя по оказанию юридической помощи по составлению иска и участие в суде отказать.
Производство по делу по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс ТЛ» о взыскании расходов на представителя, понесенных в рамках уголовного дела, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение суда составлено 29.05.2025.
Судья О.В. Стоносова