Решение по делу № 2-18/2023 от 15.06.2023

УИД 47RS0009-01-2022-000241-51 Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 15 июня 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Караваевой С.С.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате произведенных кадастровым инженером замеров выяснилось, что установленное ответчиком ограждение расположено не по юридической границе, смещено в сторону земельного участка истца. С учетом принятых судом уточнений просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести заборное ограждение, установленное между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в восточную сторону на величину 1,14 и в северо-восточную сторону на величину 0,85 м, согласно установленным юридическим границам земельным участков, указанным в ЕГРН, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО4 предъявила встречный иск, в котором просит исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек по границе между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Установить смежную границу между данными земельными участками по фактическому землепользованию.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик/истец по встречному иску в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО2, которая встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности».

Согласно ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как усматривается из материалов дела, на договора купли-продажи от 13 февраля 2014 года ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Первоначально указанный земельный участок, площадью 1200 кв.м предоставлен Р.Л.Л. на основании постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 30 июля 2010 года № 2316 (л.д. 97 т. 1). Межевание земельного участка истца проводилось Р.Л.Л. в 2010 году (л.д. 81-96 т. 1).

Смежный земельный участок площадью 1283 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 183-186 т. 1).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание земельного участка ответчика проводилось в 2018 году.

Вышеуказанный земельный участок образовался путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в 2016 году.

Участки истца и ответчика разделяет забор.

Определением суда от 23 января 2023 года по делу по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Экспертами подготовлено заключение № 169-С-ЗМЭ от 17 мая 2023 года.

Согласно выводам эксперта:

1. Несоответствия между фактическими и юридическими границами данных земельных участков имеются.

Границы несоответствия представлены на Рисунке 17. Несоответствия заключаются в следующем:

- Фактические границы земельных участков с кадастровым номерами № и № пересекаю границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН;

- Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН;

- Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают земли общего пользования площадью 11 кв.м.;

- Земли общего пользования пересекают границы земельного участка с кадастровым номером согласно сведениям ЕГРН, площадью 5 кв.м.

Фактическая площадь исследуемых земельных участков соответствует площади земельных участков согласно сведениям ЕГРН с учетом величины допустимого расхождения в соответствии в соответствии с п.16.2 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства».

2. Установить каким образом осуществлялось фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до проведения межевания невозможно.

3. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН на момент проведения исследования.

Сложившееся землепользование не соответствуют сведениям ЕГРН.

4. Эксперты приходят к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

с учетом правоустанавливающих и землеотводных документов сторон, третьих лиц,

генерального плана СНТ «Дозовец»,

сложившегося землепользования земельных участков,

а также с учетом построек, отмежеванных границ смежных земельных участков и земель общего пользования

должны быть установлены в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости на момент проведения исследования.

5. Фактическое заборное ограждение относительно границы согласно сведениям ЕГРН смещено на запад (в сторону земельного участка с кадастровым номером №) на величину до 1,14 м.

Для устранения несоответствий необходимо установить смежное заборное ограждение согласно координатам характерных точек, согласно сведениям ЕГРН, а именно представленных в Таблице 15. Следовательно, необходимо перенести заборное ограждение в точке 8 (Рисунок 18) в восточную сторону на величину 1,14 м. и в точке 7 в северо-восточную сторону на величину 0,85 м.

№ точки

<данные изъяты>

Указанные выводы эксперт Т.А.Ю. подтвердила в судебном заседании, где она была допрошена по ходатайству представителя ответчика. Эксперт пояснила, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № был отмежеван ранее земельного участка с кадастровым номером №. В ГКН отсутствуют соответствующие сведения. Кадастровый паспорт от 10 мая 2006 года не содержит сведений об установленных границах. Иные документы отсутствуют.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное суду заключение экспертов № 169-С-ЗМЭ от 17 мая 2023 года содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора. Нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было. Заключение содержит анализ землепользования спорными земельными участками с учетом фактического расположения, а также сведений, указанных в ЕГРН.

Требования ФИО3 сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком путем перемещения забора на юридическую границу земельного участков сторон.

ФИО4 ссылается на правомерность расположения забора в существующих границах более 15 лет, а также на недействительность результатов проведенного ФИО3 межевания, проведенного без учета фактического пользования земельными участками сторон. Также ссылаясь на отсутствие ее подписи в акте согласования границ.

Между тем, площадь и границы земельного участка ФИО3 были установлены в 2010 году в соответствии с требованиями закона при отсутствии нарушений прав ФИО4

Так из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № составила 1180 кв.м, что меньше юридической площади на 20 кв.м Площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № составила 1287 кв.м, что больше юридической на 4 кв.м. Кроме того, экспертами установлено наложение фактических границ земельного участка ФИО4 на юридические границы земельного участка ФИО3

Также экспертом в результате проведенного исследования выявлено отсутствие наличия реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выражая несогласие с заключением эксперта, представитель ответчика ходатайства о назначение дополнительной или повторной экспертизы не заявила, иных доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не было представлено доказательств нарушения ее прав действиями ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований.

Вопреки доводам истца по встречному иску, отсутствие подписи надлежащего лица, ненадлежащее извещение и иные нарушения по поводу согласования границ земельного участка не ставят под сомнение права владельца участка, при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности. Вместе с тем нарушения прав ФИО4 как смежного землепользователя судом при рассмотрении спора не установлено

При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО4, как председатель СНТ «Дозовец» была ознакомлена с проведенным межеванием земельного участка №, так как она согласовывала границы с землями общего пользования.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, суд полагает необходимым возложить на ФИО4 обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда перенести забор на юридическую границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 28 января 2022 года.

Поскольку требования ФИО3 являются обоснованными, суд считает возможным взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Как было указано ранее, определением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

От АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» поступило заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 61 500 руб., в обоснование которого указано, что оплата экспертизы произведена только ФИО3 (л.д. 159 т. 2).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по производству экспертизы были возложены на стороны в равных долях, ФИО4 оплата экспертизы не произведена, учитывая, решение состоялось в пользу ФИО3, с ФИО4 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в качестве оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обязать ФИО4 в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда перенести забор на юридическую границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в точки с координатами:

№ точки

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» оплату судебной экспертизы в размере 61 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова