19RS0001-02-2023-008527-48
12-988/2023
РЕШЕНИЕ
г. Абакан Республика Хакасия 20 декабря 2023 года
Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника Дорошенко М.Г. на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, юридический адрес: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее –Минстрой Хакасии, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица Дорошенко М.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, приводит доводы о несогласии с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, невозможности его исполнения в части размещения Минстроем Хакасии в ЕИСЖС всего объема сведений, предусмотренных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №., в отношении проблемного объекта, расположенного по адресу <адрес>, в целях последующего включения этих сведений в отношении указанного объекта капитального строительства в ЕРПО, поскольку застройщик ООО «Стройинвест и К» не получал разрешения на строительство многоквартирного дома, земельный участок застройщику на каком-либо праве не предоставлялся, следовательно, отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, на котором осуществляется строительство проблемного объекта, о реквизитах документа, подтверждающего права застройщика на земельный участок, отсутствуют сведений о наименовании, дате и номере такого документа, а также сведений о дате, номере, сроке действия разрешения на строительство проблемного объекта, наименовании органа, выдавшего такое разрешение на строительство проблемного объекта. Проектной документации, на вышеуказанный проблемный объект, которая должна содержать информацию, предоставление которой в отношении проблемного объекта в целях последующего включения ее в ЕРПО предусмотрено п.п. 7,8,9,10 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № а именно предоставление сведений о количестве и общей площади нежилых, жилых помещений и машино-мест в составе проблемного объекта (в соответствии с проектной документацией), плановом сроке завершения строительства проблемного объекта (в соответствии с проектной документацией) в наличии не имеется. На земельном участке по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом на 12 квартир, застройщиком которого являлось ООО «Стройинвест и К», который ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения. По указанному многоквартирному жилому дому в ДГАЗ Администрации <адрес> имеется вся необходимая информация, предоставление которой предусматривает Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № однако указанный дом не является проблемным объектом и имеющаяся в отношении него в ДГАЗ Администрации <адрес> в соответствии с проектной документацией не подлежит размещению в ЕИСЖС, такой объект не подпадает под критерии проблемного и не подлежит включению в ЕРПО. Соответственно неисполнение судебного решения и требования судебного пристава – исполнителя связано с невозможностью размещения несуществующей информации, а внесение недостоверных сведений, образует состав преступления, предусмотренного ст. 285.3 УК РФ. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ считает, что оснований для включения указанного объекта в ЕРПО отсутствуют, так как его строительство осуществлялось без выданного разрешения на строительство. Указывает что Минстроем Хакасии предпринимались реальные меры для исполнения решения суда, которое не исполнено по независящим от юридического лица обстоятельствам, которые являются уважительными причинами неисполнения требований исполнительных документов. В распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись доказательства принятии Минстроем Хакасия мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако оценка указанным обстоятельствам не была дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отмены оспариваемого постановления. Полагает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, Дорошенко М.Г. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала, просила отменить постановление, производство по делу - прекратить.
Административный орган надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Как следует из ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).
Основанием для привлечения юридического лица – Минстроя Хакасии к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ послужило неисполнение последним требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обязании до ДД.ММ.ГГГГ разместить в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, сведения, необходимые для включения объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> единый реестр проблемных объектов.
Выводы административного органа о неисполнении юридическим лицом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: исполнительным листом, выданным Абаканским городским судом Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, согласно которому решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено в части, в указанной части принято новое решение о признании незаконным решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № с возложением обязанности на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия разместить в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, сведения, необходимые для включения объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> единый реестр проблемных объектов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия отсутствовали основания для признания объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежащим включению в единый реестр проблемных объектов ввиду несоответствия его требованиям ч. 1.1 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; постановлением ведущего судебного пристав-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; требованием судебного пристава – исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому юридическое лицо было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно разместить в единой информационной системе жилищного строительства средствами, предусмотренными программно-аппаратным комплексом этой системы, сведения, необходимые для включения объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> единый реестр проблемных объектов; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложена объективная сторона административного правонарушения.
Поскольку Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия требование не было исполнено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности по названной статье.
Административным орган пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия не выполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ административным органом соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных норм, установленных КоАП РФ, допущенных административным органом в ходе производства по делу, со ссылкой на положения ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 115 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельны. Протокол по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в ходе производства по делу порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Доводы защитника об отсутствии вины юридического лица в инкриминируемом административном правонарушении, поскольку отсутствует реальная возможность для исполнения решения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом не принимаются.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
То обстоятельство, что Минстроем Хакасии размещены только сведения в отношении наименования застройщика и адреса проблемного объекта, не свидетельствует о принятии реальных и исчерпывающих мер по исполнению судебного решения, так как наличие этих сведений в соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, не позволяет включить спорный объект строительства в единый реестр проблемных объектов, в связи, с чем не является основанием, исключающим административную ответственность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.
Для исполнения судебного решения истекли все разумные сроки. Доказательства принятия должником всех зависящих от него мер для исполнения решения суда, в материалах дела отсутствуют. Также следует учесть то обстоятельство, что отказом во включении данного объекта в единый реестр проблемных объектов нарушаются права участников долевого строительства на получение необходимых мер государственной поддержки, в связи с чем длительное бездействие должника, неисполнение им судебного акта, увеличивает вероятность наступления неблагоприятных последствий.
В целом доводы стороны защиты сводятся с несогласием с судебным решением, вступившим в законную силу, поэтому не могут быть предметом рассмотрения и разрешения в рамках настоящего дела. Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных обстоятельств.
С учетом даты вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, характера вышеприведенных требований и длительности их неисполнения юридическим лицом, отсутствие данных об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения и непринятие юридическим лицом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Поскольку ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности и неукоснительном исполнении судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения ст. 46 Конституции РФ, и совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения, сомнений в обоснованности выводов административного органа, не имеется.
При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы защитника.
Нарушений норм процессуального права административным органом не допущено, наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы – не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Дорошенко М.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Кулешевская