Судья Круглов В.Н. Дело № 7.2-184/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Середа Людмила Ивановна, при секретаре Солдатовой Анне Сергеевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобы ФИО1 на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2023 г., решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2023 г., потерпевшего ФИО10 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2 <№> от 14 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО3 и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратились в суд с жалобами.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2023 г. материалы по жалобам ФИО3 и ФИО1 объединены в одно производство.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2023 г. производство по жалобе потерпевшего ФИО3 прекращено в связи с отказом последнего от жалобы.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2023 г. постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский».

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Мордовия, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 просит определение суда о прекращении производства по жалобе потерпевшего ФИО3 отменить, указывает, что судебное заседание районного суда было проведено в его отсутствие без учета его позиции; также просит отменить решение районного суда.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, потерпевший ФИО3 просит решение районного суда отменить, указывает, что переквалификация деяния, совершенного ФИО1 с части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации на часть 4 указанной статьи повлечет ухудшение положения последнего.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитник Челмакин С.В. поддержали доводы жалоб.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП Российской Федерации после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Согласно пункту 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, отказ от жалобы влечет прекращение обстоятельств, с которыми связано возбуждение соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений (решений) по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

1 июня 2023 г. потерпевший ФИО3 представил заявление об отказе от жалобы на постановление врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2 от 14 апреля 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в связи с чем судьей районного суда обосновано принят отказ ФИО3 от жалобы, о чем вынесено определение.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Разрешая жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и потерпевшего ФИО3 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2023 г., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона части 1 настоящей статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, если такой выезд связан с объездом препятствия, установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 апреля 2023 г. инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, согласно которому 7 апреля 2023 г. на 76 км автодороги М-5 «Урал» - подъезд к г.Саранск ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Каптур» государственный регистрационный знак <№>, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства марки «Опель» государственный регистрационный знак <№>, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2 <№> от 14 апреля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно указанному постановлению ФИО1 вменено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем марки «Опель Антара» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3

Рассматривая жалобу на указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, объективная сторона которого выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, а свидетельствует о наличии диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, указав, что должностным лицом Госавтоинспекции оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

К показаниям должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, допрошенного в судебном заседании районного суда в качестве свидетеля о том, что ФИО1 был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку на проезжей части имелись следы торможения ФИО1, которые начинались на полосе, по которой он управлял автомобилем, пересекали дорожную разметку и заканчивались на полосе встречного движения, судья районного суда отнесся критически, поскольку из схемы места происшествия от 7 апреля 2023 г. следует, что следы торможения на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае судьей районного суда при рассмотрении жалобы было установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и невозможность переквалификации его действий с части 1 статьи 12.15 на часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, как ухудшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не истек, судья пришел к обоснованному выводу о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Довод жалобы ФИО1 о неправомерном рассмотрении районным судом дела без его участия несостоятелен. Доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, как на то указано в ходатайстве ФИО1 об отложении, районному суду не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судья, констатировав, что в его действиях усматривается состав по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, фактически рассмотрел жалобу потерпевшего ФИО3, производство по которой прекращено, отклоняются, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2023 г., определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, жалобы ФИО1, потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Середа