25RS0030-01-2022-001766-54

Дело № 2-850/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОВО по Хасанскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» о взыскании премии, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОВО по Хасанскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю», в обоснование которых указала, что на основании трудового договора № 18 от 25.10.2015 года принята на работу в ОВО по Хасанскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» на должность водителя автомобиля в структурном подразделении – гараж. В декабре 2021 года истице стало известно, что ей не начислена премия по итогам года, а также не начислена единовременная премия. Сразу она не обратилась к ответчику за разъяснением и взысканием положенных премий. С какими-либо приказами или распоряжениями о лишении её указанных премий не знакомилась. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика выплатить ей премию по итогам 2021 года в размере 8 652 рубля, а также единовременную премию, в размере 12000 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 4 153,80 рубля, всего 24 805,80 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 заявленные требования поддержала. Кроме того, дополнив требования, также просила признать приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» № 14 л/с от 18.06.2021 года в отношении ФИО1 незаконным и отменить его, обосновывая это тем, что была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как в нарушении ст. 193 ТК РФ, акт № 3 об отказе ознакомиться с приказом, был составлен 26 июня 2021 года. При этом три рабочих дня закончились 23 июня, в связи с чем, акт должен быть составлен не позднее этой даты.

Уведомление о предоставлении объяснений за подписью начальника ФИО3 составлено 08.06.2021 года. Акт № 1 об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, подписанный тремя работниками ОВО, также составлен в этот же день. При этом истица утверждает, что работников, перечисленных в актах, в это время на рабочем месте быть не должно. Работодатель не предоставил ФИО1 указанных в законе два рабочих дня для написания объяснительной.

Представителем истицы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа, так как доверителю стало известно о приказе 17.10.2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, из которых следует, что 08.06.2021 года в соответствии с графиком сменности водителей служебного транспорта филиала на июнь 2021 года, ФИО1 находилась на рабочем месте. В соответствии с положениями должностной инструкции, начальником филиала было дано распоряжение развести счета на оплату за предоставленные услуги по охране объектов юридических лиц. Водитель ФИО1 по неизвестным причинам от выполнения указанного распоряжения начальника филиала отказалась. При этом, отказалась также ознакомиться с уведомлением о необходимости дать объяснение, и как следствие отказалась предоставить мотивированное объяснение о причинах неисполнения распоряжения начальника филиала, о чем 08 и 11 июня 2021 года были составлены соответствующие акты. Поскольку ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, у ответчика появились основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания. 18 июня 2021 года за неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно за отказ исполнить законное распоряжение начальника филиала, на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание, издан приказ № 14 л/с, с которым ФИО1 ознакомиться отказалась, о чем 26 июня 2021 года был составлен соответствующий акт. Таким образом, ответчиком была установлена вина ФИО1 в нарушении требований должностной инструкции в неисполнении распоряжения начальника филиалам процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, начальник филиала имел достаточные основания для объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания. Поскольку ФИО1 недобросовестно отнеслась к исполнению должностных обязанностей, игнорировала распоряжение начальника филиала, за что и была привлечена к дисциплинарной ответственности, имела не снятое дисциплинарное взыскание, начальником филиала по итогам 2021 года было принято решение не выплачивать ФИО1 данный вид премии. Приказом федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» от 10 декабря 2021 года ФИО1 была лишена единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам года 2021 года, в связи с действующим дисциплинарным взысканием. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под подпись 20 декабря 2021 года.

Относительно второго требования истицы о невыплате «единовременной премии» она не является гарантированной составляющей частью заработной платы. Выплата данной премии носит стимулирующий характер, безусловная выплата которой не предусмотрена ни условиями трудового, ни локальными нормативными актами работодателя. Данный вид премирования является правом, а не обязанностью работодателя. Именно работодателю принадлежит право решать вопрос о выплате работнику премии, которая носит стимулирующий характер и которая не является обязательной выплатой. Поскольку ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела не снятое дисциплинарное взыскание, работодателем принято решение о невыплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, а также единовременной премии.

Представитель ответчика в судебном заседании так же пояснила, что ФИО1 ознакомлена с приказом № 981 о лишении премии. Акт от 26.06.2021 года об отказе в ознакомлении с приказом от 18.06.2021 № 14 л/с составлялся в присутствии ФИО1, в связи с чем, истицей пропущен срок на обжалование данного приказа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац первый части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, между отделением вневедомственной охраны по Хасанскому району – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 18 от 27.10.2015, согласно которому истец принята на должность водителя автомобиля структурного подразделения гараж.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 02.03.2022 года ФИО1 восстановлена на работе в отделении вневедомственной охраны по Хасанскому району – филиале федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» в должности водителя автомобиля структурного подразделения гараж с 29 декабря 2021 года. Приказ об увольнении истицы от 23.12.2021 года № 45 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении признан незаконным.

В соответствии с вышеуказанным решением суда и основании приказа ответчика от 03.03.2022 года № 6 л/с ФИО1 восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, приказом от 18.06.2021 года № 14 л/с за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18.06.2021 № 14 л/с ФИО1 отказалась ознакомиться, в связи с чем, в присутствии ФИО1 был составлен акт от 26.06.2021 года об отказе в ознакомлении с приказом.

Таким образом, истица знала о нарушении своего права, в связи с чем, в случае несогласия с приказом, не была лишена возможности своевременно обратиться в суд.

Вместе с тем, с настоящим исковым требованием ФИО1 обратилась в Хасанский районный суд только 23.08.2022 года, то есть, спустя более года. Следовательно, на момент обращения в суд, с данным требованием установленный законом срок для защиты прав ФИО1 истек.

При этом истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ей обратиться в суд в установленный законом срок, представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления представителя ответчика, разрешая требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 18.06.2021 года N 14 л/с, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ФИО1 возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, представлено не было.

Положениями ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Исходя из указанных норм права, внутренних нормативно-правовых актов работодателя, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Выплата заработной платы гражданскому персоналу филиала осуществляется в соответствии с приказом Росгвардии от 09 декабря 2019 № 398 «Вопросы оплаты труда гражданского персонала войск национальной гвардии Российской Федерации» в зависимости от квалификации работников, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, в зависимости от результатов и качества работы, а также в целях их заинтересованности в эффективном функционировании организации войск национальной гвардии и повышении качества оказываемых услуг, выполняемых работ.

Приложением 4 указанного приказа установлены виды выплат стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 4 «Условий, размеров и порядка осуществления выплат стимулирующего характера», к основным показателям оценки эффективности труда гражданского персонала относятся: успешное, добросовестное и качественное исполнение должностных обязанностей, профессионализм и оперативность при выполнении трудовых функций, применение в работе передовых форм и методов организации труда.

Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере двух окладов относится к выплатам стимулирующего характера.

Согласно пункту 10.1. Условий, размеров и порядка осуществления выплат стимулирующего характера, критериями для выплаты единовременного вознаграждения работнику являются добросовестное выполнение работником трудовой функции, определенной трудовым договором, и обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение требований охраны труда.

В силу пункта 10.6. Условий, размеров и порядка осуществления выплат стимулирующего характера, размер единовременного вознаграждения работнику снижается или единовременное вознаграждение не выплачивается за совершение работником дисциплинарного проступка, за ненадлежащее исполнение должностных (трудовых) обязанностей.

То есть, по смыслу указанных норм следует, что Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере двух окладов выплачивается при наличии в совокупности двух условий: за добросовестное и качественное исполнение должностных обязанностей и при отсутствии дисциплинарного взыскания.

Пунктом 5.4 трудового договора № 18 от 27.10.2015 года установлено право работодателя на выплату по результатам деятельности работника премий либо других вознаграждений в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3 Приказа врио начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» № 10.12.2021 № 981 ФИО1 лишена единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам 2021 года, в соответствии с пп. 10.7 п. 10 условий, размеров и порядка осуществления выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу войск национальной гвардии РФ, утвержденных приказом Росгвардии от 09.12.2019 № 398 «Вопросы оплаты труда гражданского персонала войск национальной гвардии РФ», в связи с действующим дисциплинарным взысканием «замечание», объявленный приказом начальника ОВО по Хасанскому району от 18.06.2021 № 14 л/с, за совершение дисциплинарного проступка. С приказом истец ознакомлена 20.12.2021.

Данный приказ в части лишения ФИО1 единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам 2021 года, последней не обжалован.

Как установлено судом, в соответствии с приказом начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» № 24.12.2021 года № 1070 ФИО1 не была включена в список лиц, которым было выплачено дополнительное материальное стимулирование (дополнительной премии по итогам года).

Указанный приказ в части не включения в список лиц подлежащих выплате, ФИО1 также не оспаривался.

Согласно ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленного им требования, поскольку в таком случае не обеспечивается защита его права и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выплатить единовременное денежное вознаграждение по итогам 2021 года, а также выплатить дополнительное материальное стимулирование по итогам 2021 года, поскольку истицей не оспорены соответствующие приказы работодателя, на оснований которых ей не были произведены соответствующие выплаты, а срок на обжалование приказа от 18.06.2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности пропущен.

При этом суд также учитывает, что премии не входят в систему оплаты труда, как обязательные выплаты. Размер премий зависит от фонда оплаты труда, личного вклада работника в достижение результатов работы учреждения, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников.

Поскольку в удовлетворении основных требований истицы отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, а также расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,, ст. 392 ТК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Синенко

решение суда в окончательной форме

изготовлено 28 октября 2022 года