Дело № 2а-3494/2025 копия

УИД: 59RS0008-01-2025-004944-02

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кировой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО9, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8, выразившееся в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно в не вынесении постановления об обращения взыскания на пенсию; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8 вынести и направить в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности с должника ФИО10 в пользу административного истца. Взыскателем установлено, что должник ФИО10 достигла пенсионного возраста и относится к пенсионерам, ввиду чего получает пенсионные выплаты. На текущую дату постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила копию исполнительного производства.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, представитель Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Данное постановление было направлено административному истцу в личный кабинет ЕПГУ.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что с должника ФИО5 производятся удержания, в том числе и взыскателю ИП, ФИО1

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем применена, в связи с чем нарушений прав и законных интересов истца не усматривается, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя, в ходе указанного исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица, удержания с должника в счет исполнения обязательств перед ИП ФИО1 производятся. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО7, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства, отсутствуют основания полагать, что со стороны начальника отделения не осуществляется контроль за действиями судебного пристава-исполнителя и допущено незаконное бездействие, выразившееся, по мнению административного истца, в отсутствии должного контроля за деятельностью подразделения.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО9, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО9, выразившееся в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а именно в невынесении постановления об обращения взыскания на пенсию; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО9 вынести и направить в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на пенсию должника, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-3494/2025

Пермского районного суда Пермского края