Решение по делу № 2А-3600/2025 от 11.08.2025 | Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело №а-3600/2025

УИД 66RS0№-06

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 11.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 июля 2025 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании произведенной перепланировки нежилых помещений.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником смежных нежилых помещений (автопарковочных машиномест) под № и № (далее - нежилые помещения), расположенных в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: <адрес> (кадастровые номера нежилых помещений: №, записи в №625 от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с 2014 по 2015 годы истец, по согласованию с организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, техническое и санитарное содержание многоквартирного дома по адресу: <адрес> собственными силами и за счет собственных средств, на основании проекта (шифр 20-10-2014), разработанного лицами, имеющими соответствующую квалификацию, произвел перепланировку принадлежащих ему нежилых помещений в виде возведения перегородок из кирпича, установки дверной коробки, установки металлических решеток для обеспечения доступа к датчикам пожарной сигнализации.

По результатам рассмотрения заявления истца <адрес> принято оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании вышеназванной перепланировки нежилых помещений. Указанное решение, по мнению административного истца не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд возражения на административные исковые требования с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ТСЖ «Зеленый мыс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлено надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав в совокупности представленные суду доказательства и материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Между тем, такая совокупность судом не установлена и не усматривается.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником смежных нежилых помещений (автопарковочных машиномест) под № и № (далее - нежилые помещения), расположенных в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: <адрес> (кадастровые номера нежилых помещений: № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с 2014 по 2015 годы истец произвел перепланировку принадлежащих ему нежилых помещений в виде возведения перегородок из кирпича, установки дверной коробки, установки металлических решеток для обеспечения доступа к датчикам пожарной сигнализации.

Причиной отказа послужили следующие обстоятельства.

Согласно Заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ) по СО) от 26.12.2024 № 90зп дом по адресу: <адрес> представляет собой 23-этажное жилое здание со встроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенной двухуровневой подземной двухуровневой подземной автостоянкой сложной формы в плане.

Подземная автостоянка является встроенно-пристроенной подземной. Подземная автостоянка разделена на пожарные отсеки противопожарными преградами (противопожарная штора). Автостоянка обеспечена эвакуационными выходами наружу через лестничные клетки (на дворовую территорию жилого здания). Для связи с жилой частью здания предусмотрены лифты, лестничные клетки, оборудованные тамбур-шлюзом. Автостоянка обеспечена самостоятельным выездом непосредственно наружу с каждого подземного этажа.

Планируемая в соответствии с проектом № перепланировка в пределах машиномест №, № в осях 1-2/А-Б на отм. -2.400 предусматривает:

- возведение внутренних ненесущих перегородок из кирпича толщиной 120 мм на высоту 3060 мм, одна из перегородок существующая;

- установка в возводимых перегородках дверной коробки, гаражных ворот;

- установка в возводимых перегородках металлических решеток на отм. +0.060 для обеспечения доступа к системам противопожарной защиты.

Согласно выводу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ выполненная перепланировка машино-мест № и №, расположенных в паркинге на отм. -2.400 жилого 23-этажного здания по адресу: <адрес>,соответствует требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, спорные нежилые помещения по своим техническим характеристикам являются машино-местами.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с п. 7.1.1 Свода правил СП 113.13330.2023 «Стоянка автомобилей», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в подземных стоянках автомобилей разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы не допускается. Для выделения машиномест допускается применение сетчатого ограждения из негорючих (НГ) материалов.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями Закона и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований в полном объеме.

При этом, суд полагает возможным указать, что при наличии оснований и согласия иных собственников нежилых помещений на произведенную административным истцом перепланировку, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к <адрес> о признании решения незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Матвеев