Апелляционное определение по делу № 2-94/2023 от 11.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5169/2023

Дело № 2-94/2023

УИД 36RS0001-01-2022-003336-98

Строка № 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-94/2023 по исковому заявлению Маслова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МКС «Олимп» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МКС «Олимп»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г.

(судья районного суда Примакова Т.А.),

УСТАНОВИЛ

А :

Маслов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «МКС «Олимп», с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274400 руб., утраты товарной стоимости в размере 13600 руб., расходов по оплате экспертных заключений в размере 18000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7627 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2022 в 04 час. 00 мин. истец обнаружил, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный в районе <адрес>, упали ветки с дерева, вследствие чего автомобиль получил повреждения.

Согласно проведенной ООО «Эталон Эксперт» экспертизы № 3698 от 01.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 411278 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13400 руб.

Полагая, что падение веток с дерева на транспортное средство произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на территории, в том числе по спилу и кронированию деревьев, нуждающихся в проведении таких мероприятий, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, убытки и судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «МКС «Олимп» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274400 руб., утрату товарной стоимости в размере 13600 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., штраф в размере 153000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260 руб., а всего 483260 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д. 194-198).

В апелляционной жалобе ООО «МКС «Олимп» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о возложении на ООО «МКС «Олимп» ответственности за вред, причиненный истцу в результате падения ветки дерева, указывая на то, что не установлено, с какого именно дерева упала ветка, произрастающего в границах земельного участка многоквартирного дома или на земельном участке неразграниченной государственной собственности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца в результате падения ветки дерева, поскольку в рамках доследственной проверки в ходе осмотра места происшествия факт падения ветки с дерева на автомобиль истца, место его произрастания не устанавливались, осматривался исключительно сам автомобиль, нахождение на нем каких-либо предметов - веток дерева не подтверждено. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии ветки или дерева, не представлено. Полагает, что вина ООО «МКС «Олимп» в причинении ущерба истцу судом не установлена (л.д. 211-215).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2, полагала постановленное районным судом решение законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 32 об.).

16.06.2022 в результате падения ветки дерева принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Из отказного материала КУСП № № от 16.06.2022 следует, что факт падения веток с дерева был зафиксирован старшим УПП ОП № 11 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу майором полиции ФИО10, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 16.06.2022, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле торца дома <адрес>. Участок представляет собой асфальтированное покрытие, с одной стороны разделен бордюром. На данном участке припаркован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вдоль бордюра правой стороной на четырех колесах. Перед автомобилем с правой стороны располагается ветка дерева, предположительно упавшая с дерева, произрастающего между <адрес> и вышеуказанной дорогой. На автомобиле имеются царапины лакокрасочного покрытия капота в правой части над правой фарой. Правая фара имеет царапину пластика по вертикали, так же имеется царапина лакокрасочного покрытия бампера с правой стороны по вертикали, под фарой.

Согласно рапорту старшего УПП ОП № 11 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО11 от 17.06.2022 проводились мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев данного факта. Положительного результата не получено, камер видеонаблюдения, захватывающих данный участок, не имеется.

Постановлением старшего УПП ОП № 11 ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 6-7).

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертным заключениям ООО «Эталон Эксперт» № 3698, № 3698/У от 01.07.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного без учета износа составила 411278,70 руб., величина утраты товарной стоимости - 13400 руб. (л.д. 9-17).

В связи с наличием противоречий относительно размера подлежащего взысканию ущерба и обстоятельств его возникновения, по ходатайству представителя ответчика ООО «МКС «Олимп» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (л.д. 84).

Согласно заключению эксперта № 0890-22 от 09.02.2023 механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 16.06.2022, акте осмотра № № от 24.06.2022, а именно зоны 1 капота, зоны 1 блок-фары правой, переднего бампера может соответствовать обстоятельствам, описанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022; иные повреждения, а именно: зоны 2 капота, зоны 2 блок-фары правой образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату повреждения 16.06.2022, округленно составляет 274400 руб. без учета износа, и 213700 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости на 16.06.2022 округленно составляет 13600 руб. (л.д. 96-145).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «МКС «Олимп» обязанности по содержанию земельных насаждений (дерева), произрастающих на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Мотивы, по которым районный суд пришел к такому выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования имуществом, а также предоставление коммунальных услуг проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно Правилам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-11, придомовая территория - земельный участок, па котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 указанных Правил благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий городского округа город Воронеж и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: придомовые (дворовые) территории многоквартирных домов; общественные территории. В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев, является обязанностью управляющей компании. При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений на прилегающей к обслуживаемому дому территории, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с управляющей компании суммы причиненного ущерба, а также об удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МКС «Олимп» о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, что не представлено документов, доказывающих факт падения ветки с дерева, расположенного в границах ответственности управляющей компании, судебная коллегия отклоняет.

В силу требований статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ответу Управления главного архитектора на запрос судебной коллегии земельный участок <адрес> с кадастровым номером №, площадью 6127 кв.м., с видом разрешенного использования «многоквартирный дом и хозяйственные постройки (овощехранилища)» сформирован и состоит на кадастровом учете.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от17.06.2022, протокола осмотра места происшествия от16.06.2022, фотоматериалов, следует, что автомобиль истца поврежден упавшей веткой дерева, располагавшегося на земельном участке, прилегающем к дому <адрес>. Дерево произрастает в непосредственной близости перед многоквартирным домом во внутриквартальной части.

На основании действующего законодательства обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного домапо адресу: <адрес>, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам районным судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований не согласиться с суммой взысканных с ответчика в пользу истца расходов у судебной коллегии не имеется.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены решения районного суда в части взыскания с ООО «МКС «Олимп» штрафа, в силу следующего.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, и с этим соглашается судебная коллегия, что ответчик является виновным в причинении вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного довод суда первой инстанции, установившего факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю, о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, является верным.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 16-КГ22-27-К4 от 15.11.2022.

При таких обстоятельствах, решение районного суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС «Олимп» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: