Дело № 2- 11/2025г.
64RS0022-01-2024-001817-61
Решение
Именем Российской Федерации
21 марта 2025г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Н.П.,
при секретаре судебного заседания Романченко С.В.
с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Палазника И.С.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2
ответчика ФИО3, адвоката Груздевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 июля 2020года примерно в 14 часов 00 минут она, находясь около своего дома по адресу: <адрес> вступила в словесный конфликт с ФИО3, а в впоследствии и с её дочерью ФИО4 В ходе конфликта ответчики схватили её за руку, потащили в сторону кустов и толкнули на землю. При падении на землю она повредила поясницу и кисть руки. В результате действий ответчиков ей причинены моральные и физические страдания, боль от падения испытывает до настоящего времени.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что фактически ФИО3 её не била, стояла рядом, а ФИО4 схватила за руки и отталкивала её в сторону кустов около 3 метров, затем толкнула с силой один раз отчего она упала на землю, от действий ФИО4 у неё были синяки на запястьях и боль в спине. С 08.07.2020года по 17.07.2020г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ « Марксовская районная больница» выставлен диагноз: закрытая травма поясничного отдела позвоночника; компрессионный перелом 1.3 позвонка; закрытый перелом лучевой кости в типичном месте. Сопутствующий диагноз- остеопороз. До настоящего времени у нее не двигается левая рука, болит спина, чистить картошку она не может. В результате действий ответчика ей были причинены физическая боль и нравственные страдания, у нее ухудшилось самочувствие, ей оказывалась медицинская помощь в медучреждении, она проходила длительное лечение.
Настаивает на удовлетворении исковых требований к ФИО4 От исковых требований к ФИО3 отказывается, просит в указанной части иска дело прекратить. (л.д.179). Определением суда от 21.03.2025г. производство по делу в части иска прекращено.
Представитель истца ФИО2, действующий в судебном заседании в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования к ФИО4 поддержал по доводам изложенным в иске. В связи с причинением истцу физических и нравственных страданий истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна, поскольку ни она, ни её дочь не наносили истцу телесных повреждений. Не отрицает наличие неприязненных отношений с истцом и словесной ссоры 07 июля 2020года из -за того, что ФИО1 забирала кирпичи с дороги общего пользования к своему двору. Ранее, вместе с дочерью, они уложили старые кирпичи на проезжую часть дороги, чтобы после дождей её не размывало. Однако, истец, 07.07.2020года, утром стала уносить кирпичи с дороги, при этом на её замечания не реагировала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее, в судебном заседании от 31.10.2024года исковые требования не признала поскольку 07 июля 2020года ФИО1 не толкала, ссоры с ней не имела, стояла рядом с матерью когда она сделала замечание ФИО1 по поводу кирпичей находящихся на дороге рядом с их домами. Действительно, до этих событий, она помогала матери в укладке старых кирпичей на проезжую часть дороги напротив дома её родителей.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4
Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 12).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 18, 19).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 июля 2020 года в 14ч. 14 минут истец обратилась в отдел полиции МВД РФ по Марксовскому району Саратовской области с заявлением, что её побили соседки, зарегистрированном в КУСП №, в котором просила привлечь к ответственности ФИО3 и ФИО7, которая 07 июля 2020года нанесла ей телесные повреждения, вследствие чего она сломала руку. (л.д..13,14).
Согласно сообщения зарегистрированного в КУСП № от 07.07.2020года, в 18ч.07м. в ОМВД обратилась дежурная медсестра ЦРБ г.Маркса ФИО6 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> обратилась в ЦРБ г.Маркса, с диагнозом – перелом луча в типичном месте левого предплечья (л.д.13).
По данному факту ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО17 участковому ОМВД России по Марксовскому району были даны письменные пояснения их объяснения указывают на обстоятельства произошедшего 07 июля 2020года (л.д.14,15,16 оборот, л.д.21 оборот, л.д.32, 35, 34).
Допрошенный в судебном заседании 28.10.2024г. (л.д.125) в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил свои объяснения данные им ранее в 2020,2021году работникам полиции и показал, что 07.07.2020года днем слышал как ругались из за кирпичей ФИО7 и ФИО1, которые ранее Г-вы укладывали на проезжую часть дороги. На следующий день увидел, что у ФИО1 забинтована рука. Об обстоятельствах её падения ему ничего неизвестно.
По результатам проверки сообщения ФИО1 в ОМВД России по Марксовскому району неоднократно выносились постановления должностных лиц полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ которые отменялись прокурором с направлением материала для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. ( от 15.07.2020года (л.д.19), от 23.08.2020г. (л.д.22 оборот), от 11.05.2021г. (л.д.29), от 10.11.2023г. (л.д. 115 оборот).
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Марксовскому району от 20 декабря 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ. (л.д.184).
Как следует из текста вышеуказанного постановления, 07.07.2020года в ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области поступило сообщение от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., проживающей по адресу: <адрес> том, что её побили соседки. Согласно заключения эксперта № 12 от 20.01.2021года у ФИО1 имелись повреждения: закрытый компрессионный перелом третьего поясничного позвонка, закрытый перелом нижнего конца лучевой кости с тыльным подвывихом кисти. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета/ов, причинили средней тяжести вред здоровья. ФИО1 заявляет, что указанные телесные повреждения она получила 07.07.2020года в результате того, что ФИО3 совместно со своей дочерью ФИО4 взяли её за руки и тащили в сторону кустов, после чего толкнули на землю, отчего ФИО1 упала и повредила руку. Согласно заключения эксперта № 5168 от 25.01.2023года у ФИО1 имелись повреждения: закрытый компрессионный перелом второго поясничного позвонка, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости предплечья в нижней трети с незначительным тыльным подвывихом левой кисти. У ФИО1 по данным медицинских документов обнаружен компрессионный перелом второго поясничного позвонка, который мог образоваться от компрессионного ( сдавления позвоночника), то есть возможно образование данного перелома от толчка потерпевшей руками с последующим падением, возможно на ягодичные области. (л.д.184)
Изложенное подтверждается имеющимися в отказном материале № 4938/1006 заключением специалиста № 12 ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от 20.01.2021г., заключениями экспертов ГУЗ «БСМЭ МЗ СО № 1647 от 20.05.2021г. заключением 1496 от 20.06.2022г., заключением № 5168 от 25.01.2023г. (л.д.105-113).
Согласно выписке из медицинской карты № 2806 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ « Марксовская районная больница» в период с 08 июля 2020года 17 июля 2020года с основным диагнозом: закрытый перелом L 3 позвонка, закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте. (л.д.38).
Определением суда от 02 ноября 2024года по настоящему делу была назначена судебно –медицинская экспертиза проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (л.д.126, 127).
Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от 04 марта 2025года № 256, составленного по результатам проведенной комплексной судебно –медицинской экспертизы, из представленных медицинских документов установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила 08 июля 2020года в ГУЗ «Марксовская районная больница», осмотрена заведующим отделением : жалобы на боль в поясничном отделе позвоночника усиливающиеся при движениях и левом лучезапястном суставе. Травму получила около 2-суток назад в результате падения( толкнула соседка). Обращалась за медпомощью по линии СМП доставлялась в хирургическое отделение не госпитализирована. Так как улучшения не было повторно обратилась за медицинской помощью в хирургическое отделение, где госпитализирована.
Согласно выводам экспертов: у ФИО1 при исследовании рентгенограмм пояснично-крестцового отдела позвоночника в 2-х проекциях от 07.07.2020года имелся компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка; при исследовании рентгенограмм левого лучезапястного сустава в 2-х проекциях от 07.07.2020 г. имелся оскольчатый внутрисуставной перелом метафиза левой лучевой кости с умеренным угловым смещением.
Согласно представленных медицинских документов у ФИО1. имелись : закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Закрытый перелом тела второго поясничного позвонка. При наличии указанных повреждений у ФИО1 возможно осуществлять физическую работу правой «здоровой» рукой.
Также экспертами установлено, что по данным предоставленной медицинской документации у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом метафиза левой лучевой кости с умеренным угловым смещением костных отломков; закрытый компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка. Указанные повреждения квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1).
Указанные повреждения образовались от не менее 2-х травматических воздействий тупым твердым предметом, либо при соударении с таковым. Данные телесные повреждения от самостоятельных действий ФИО1 получить невозможно.
Говорить конкретно о давности образования повреждений не возможно, в связи с отсутствием описания морфологической картины наружных телесных повреждений в медицинских документах (кровоподтеки, ссадины, раны). Приблизительная давность образования переломов не превышает 7-10 дней, учитывая отсутствие описания признаков консолидации переломов на представленных рентгенограммах от 07.07.2020г. (л.д.166-170).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 июля 2020года около 14часов 00 минут, ФИО1 находилась около своего дома по адресу : <адрес> где у нее с ФИО7 проживающей в <адрес>, произошел спор о кирпичах, которые находились на дороге общего пользования. Подошедшая к ним ФИО4 схватила её за руки и оттолкнула в сторону кустов, отчего ФИО1 упала на землю испытав физическую боль.
Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца при иных обстоятельствах, ответчиком ФИО4 суду не представлено.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения 07 июля 2020года между истцом и ответчиками конфликтной ситуации, в результате которой ответчиком ФИО4 истцу были причинены телесные повреждения. Доказательств иного, суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчика ФИО4 истец получил телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.
Доводы адвоката ответчиков Груздевой А.Н. о том, что само по себе наличие телесных повреждений у ФИО1, в виде закрытого перелома позвонка, закрытого перелома левой лучевой кости, еще не доказывает факт причинения данных телесных повреждений истцу именно ответчиками, суд находит несостоятельным, так как данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
К тому же бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, лежит на ответчиках.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер полученной истцом травмы, объем и степень физических и нравственных страданий истца, которой причинен вред здоровью средней тяжести, проводимых истцу медицинских манипуляциях, длительность лечения истца, индивидуальных особенностей истца, ФИО1, является пожилым человеком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бездействие ответчиков, выразившееся в нежелании с 2020года урегулировать спор в добровольном досудебном порядке, и приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.
С учетом приоритетного характера ценности жизни и здоровья человека, исходя конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в сумме 50 000 рублей, что будет отвечать требованию разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Сам факт несения истцом этих расходов подтверждается материалами дела: договором возмездного оказания юридических услуг от 09.12.2021года между ФИО1 и ФИО2, распиской в получении ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 рублей (л.д.68, 69).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представительские услуги суд, учитывает характер спора, объем оказанной помощи представителя, и принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 3000рублей.
Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу ГУЗ « Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 50 875 рублей. (л.д.162).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 3000 рублей. ( три тысячи ) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ГУЗ « Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 50 875 рублей ( пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Произвести перечисление, ранее внесенных ФИО3 денежных средств в размере 6000 рублей по чеку от – 13 ноября 2024 года, в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы на основании определения Марксовского городского суда Саратовской области от 02.11.2024 года с депозитного банковского счета Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Саратовской области на следующие реквизиты ГУЗ «БСМЭ МЗ СО»:
Получатель:
ИНН : <***>, КПП 645501001
Министерство финансов Саратовской области «ГУЗ БСМЭ МЗ СО» 039.03.045.2», р/счет: <***> в Отделение Саратов // УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121. КБК: 00000000000000000130.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 г.
Судья Н.П. Фролова