УИД №50MS0019-01-2022-004710-81

Дело № 11-282/2023 мировой судья Корнеева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Турусовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 15.11.2022 года по делу по иску ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 года по 31.12.2021 года в размере 8 752,04 руб., путем перечисления в ООО «МосОблЕИРЦ», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., путем перечисления в ООО «УК «Пересвет-Фосфорит».

Согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2022 года, в ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» ФИО5 просила взыскать задолженность в размере 7 968,29 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 15.11.2022 года уточненные исковые требования ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 года про 31.12.2021 года в размере 7 568,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 7 968,29 руб.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ФИО3 – ФИО4, действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 15.11.2022 года и прекратить производство по делу в связи с тем, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как 01.01.2018 года между ним, в качестве ссудодателя, и ФИО4, в качестве ссудополучателя, заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, согласно которому ссудополучатель принял на себя обязательство по содержанию жилого помещения и внесению платы за коммунальные услуги. В результате длительной неоплаты коммунальных услуг образовалась задолженность, виновником образования которой, согласно заключенному договору, является ФИО4 Судом при рассмотрении дела не был установлен объем обязанностей и ответственности ссудополучателя по договору, что привело к вынесению неправомерного решения суда, так как, по мнению ответчика, задолженность образовалась в результате действий ссудополучателя, который должен нести ответственность по данному делу, но при рассмотрении дела не был опрошен судом, также судом не было получено информации для надлежащего отправления правосудия по рассматриваемому спору, что повлекло вынесение неправомерного решения суда, ущемляющего интересы ФИО3

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель истца ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила изменить решение мирового судьи, так как в нем неверно была определена сумма взыскания, которая должна составлять 8 754,04 руб. Исковые требования в рамках рассмотрения дела истцом не изменялись. По доводам жалобы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснила, что ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» не является стороной по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 01.01.2018 года и дополнительному соглашению к указанному договору от 01.01.2023 года, и не давало своего согласия на перемену лиц в обязательстве. Кроме того, дополнительное соглашение заключено <дата>, тогда как решения вынесено в ноябре 2022 года, что не относится к спорному периоду взыскания, в связи с чем просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы стороны ответчика.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Пересвет-Фосфорит», что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ (л.д.20-22).

Ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН (л.д.6-7).

Согласно выписке из домовой книги, по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО3, <дата> года рождения; ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения (л.д.8).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО3 своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 года по 31.12.2021 года образовалась задолженность в размере 17 504,08 руб., что подтверждается справкой о начислениях по лицевому счету № (л.д.5).

Представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 в материалы дела представлены договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.01.2018 года (л.д.52) и дополнительное соглашение к указанному договору от 01.01.2023 года (л.д.77), из которых следует, что ФИО3, являясь ссудодателем, передает ФИО4, являющемуся ссудополучателем, во владение и пользование квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, ссудополучатель принимает на себя обязательство по несению ответственности за ненадлежащее и несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными им в апелляционной жалобе, о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и спорная задолженность должна быть взыскана с ФИО4, являющегося ссудополучателем по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 01.01.2018 года, в связи с тем, что управляющая компания ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» не является стороной указанного договора, и не давала своего согласия на перемену лиц по обязательству по несению обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с чем, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 15.11.2022 года по доводам апелляционной жалобы не подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.337.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счету № (л.д.149-155), ответчиком были произведены следующие выплаты: 4 285,92 руб. за май 2021 года, которая была учета в счет погашения задолженности за спорный период с 01.11.2020 года по 31.12.2021 года (л.д. 5), а также 2 367,50 руб. за апрель 2022 года и 2 817,32 руб. в августе 2023 года, что не имеет отношения к спорному периоду.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 15.11.2022 года, мировым судьей были удовлетворены уточненные исковые требования ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности за период с 01.11.2020 года про 31.12.2021 года в размере 7 568,29 руб.

Однако, оформленного в порядке ст.39 ГПК РФ, искового заявления, содержащего требование о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности за период с 01.11.2020 года про 31.12.2021 года в размере 7 568,29 руб., в материалах дела не содержится.

При этом, как следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счету № (л.д.5, 149-155), представленной в суд апелляционной инстанции, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2020 года по 31.12.2021 года не изменилась и составила 17 504,08 руб.

Так как ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве на указанную квартиру, то с него подлежит взысканию сумма в размере 8 752,04 руб. (17 504,08 руб.:2), в связи с чем, в данной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 15.11.2022 года подлежит изменению.

Решение в части взыскания госпошлины изменению не подлежит, так как её размер также составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 15.11.2022 года по делу по иску ООО «УК «Пересвет-Фосфорит» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – изменить в части размера взысканной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскав с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «УК «Пересвет-Фосфорит», ИНН <***> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 года по 31.12.2021 года в размере 8 752 руб. 04 коп.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 15.11.2022 года в части взыскания с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «УК «Пересвет-Фосфорит», ИНН <***> расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Родина